שבועות, פּרק ז', משנה א'. די משנה פֿאַר אונדז ברענגט אַ גאַנצע רשימה פֿון שבועות מדרבנן, וווּ דער וואָס שווערט נעמט און זאַמלט איין זײַן תביעה. די משנה רעכנט זיי אַלע אויס און גיט די דינים פֿון דעם ערשטן פֿון זיי, און די איבעריקע וועלן באַהאַנדלט ווערן אין די קומעדיקע משניות.
די משנה הייבט אָן: "כל הנשבעין שבתורה נשבעין ולא משלמין" - אַלע שבועות וואָס די תורה האָט באַשאַפֿן זײַנען געבויט אויף איין אופֿן: דער נתבע שווערט אַז זײַנע ווערטער זײַנען אמת, און דורך זײַן שבועה דאַרף ער נישט באַצאָלן דאָס געלט וואָס מען פֿאָדערט פֿון אים. אַזוי איז עס אין אַלע אופֿנים פֿון שבועה מן התורה:
מודה במקצת - דער נתבע וואָס איז מודה אין אַ טייל פֿון דער תביעה.
עד אחד - אַן איין־איינציקער עד וואָס זאָגט עדות אַקעגן אים.
שבועת השומרים - ווער עס האָט באַקומען אַ חפֿץ אין זײַנע הענט אויף צו היטן, און עס האָט זיך געטראָפֿן עפּעס מיטן חפֿץ.
אין אַלע די פֿאַלן ווערט דער וואָס שווערט פּטור פֿונעם צאָלן.
"ואלו נשבעין ונוטלין":
איצט רעכנט די משנה אויס די זאַכן וואָס זײַנען מדרבנן - פֿאַלן וווּ די חכמים האָבן מתקן געווען אַ תקנה, אַז אַ מענטש שווערט און אויף גרונט פֿון זײַן שבועה זאַמלט ער איין. מיר וועלן זיי דערמאָנען בקיצור, און דערנאָך אַרײַנגיין אין די פּרטים:
"השכיר" - אַ געדונגענער פּועל, און די פּרטים פֿונעם פֿאַל וועלן דערקלערט ווערן אין דער משנה אַליין.
"והנגזל" - ווער עס האָט אַ חפֿץ געגזלט געוואָרן פֿון אים.
"והנחבל" - ווער עס האָט באַקומען אַ חבלה.
"ושכנגדו חשוד על השבועה" - ווען דער בעל דין אויף דער אַנדערער זײַט האָט געדאַרפֿט שווערן מן התורה, אָבער ער איז חשוד צוליב זײַן טבֿע אַז ער וועט ליגן אין זײַן שבועה, און מען גלייבט אים נישט. אין דעם פֿאַל קען דער תובע איינזאַמלען אויף גרונט פֿון זײַן אייגענער שבועה.
"והחנווני על פנקסו" - אַ קרעמער וואָס האָט פֿאַרשריבן עפּעס אין זײַן פּנקס, אין זײַן חשבון־ביכל. די פּרטים פֿונעם פֿאַל וועלן דערקלערט ווערן אין עטלעכע משניות פֿון דאַנען.
"השכיר כיצד?"
וואָס איז פּונקט דער פֿאַל פֿון אַ געדונגענעם פּועל? דער שכיר זאָגט צום בעל הבית: "תן לי שכרי שיש לי בידך" - גיב מיר מײַן שׂכר וואָס איז בײַ דיר אין די הענט, און דו ביסט מיר שולדיק. דער בעל הבית ענטפֿערט: "נתתי" - איך האָב דיר שוין באַצאָלט. און דער פּועל זאָגט אַז ער האָט קיין מאָל נישט איינגעזאַמלט. אויף גרונט פֿון דער טענה קען ער שווערן און איינזאַמלען.
די גמרא דערקלערט דעם טעם פֿון דער תקנה: דער בעל הבית איז יענער שעה פֿאַרנומען מיט זײַנע פֿילע פּועלים, און דעריבער איז אים שווער צו געדענקען וועמען ער האָט געגעבן געלט און וועמען נישט. דער פּועל אָבער איז איין מענטש, און ער האָט אַרײַנגעלייגט אין דער אַרבעט זײַן שווייס און זײַנע טרערן - און דעריבער איז ער גוט וואַכיק אויף דער פֿראַגע צי ער האָט באַקומען זײַן שׂכר צי נישט. צוליב דעם גלייבט מען אים און לאָזט אים איינזאַמלען.
אָבער די גמרא שטעלט אַ תנאי: דער דין איז נאָר געזאָגט געוואָרן ביז דער צײַט ווען דער בעל הבית דאַרף באַצאָלן דעם פּועל. איז אָנגעקומען יענע צײַט - בײַ עלות השחר אָדער בײַ שקיעת החמה, לויט דער צײַט פֿון פּועלס דינגונג - און עס איז אַריבער די צײַט ווען דער בעל הבית וואָלט אַריבער, ווען ער האָט נישט באַצאָלט, אויפֿן איסור תורה פֿון הלנת שכר שכיר, איצט האַלט מען אַז דער בעל הבית געדענקט גוט וועמען ער האָט באַצאָלט און וועמען נישט, וואָרעם ער וואָלט זיך נישט געלאָזט אַריבערגיין אויף אַן איסור תורה. אין דעם פּונקט שווערט דער פּועל שוין נישט און נעמט נישט, נאָר אַז דער בעל הבית זאָגט אַז ער האָט באַצאָלט - גלייבט מען אים. ער וועט נאָך דאַרפֿן שווערן אַ שבועת כפֿירה מוחלט, אָבער עס וועט נישט זײַן קיין מקום פֿאַר אַ גבֿיה פֿון פּועלס צד.
די שיטה פֿון רבי יהודה:
רבי יהודה איז חולק און האלט אַז נישט אין אַלע פֿאַלן שווערט דער שכיר און נעמט, נאָר בלויז אין אַ מצב וווּ עס איז דאָ אַ הודאה במקצת. ווי אַזוי? דער שכיר טענהט אַז מען איז אים שולדיק פֿופֿציק דינר פֿאַר זײַן שכירות, און דער בעל הבית ענטפֿערט אַז ער האָט אים שוין געגעבן אַ דינר זהב, וואָס איז ווערט פֿינף און צוואַנציק געוויינטלעכע דינרים. דאָס הייסט, דער בעל הבית איז מודה אַז ער איז אים נאָך שולדיק פֿינף און צוואַנציק דינרים, און דעריבער איז ער מודה במקצת. פֿונדעסטוועגן גלייבט מען אים נישט, ווײַל ווי געזאָגט רעדט זיך פֿון אַ צײַט וווּ ער איז פֿאַרנומען מיט זײַנע פּועלים און עס קען זײַן אַז ער געדענקט נישט, און דעריבער דערלויבט מען דעם שכיר צו שווערן און אויף דעם באזיס צו נעמען.
דווקא אין דעם פֿאַל, וווּ עס איז דאָ אַ הודאה במקצת פֿון דעם מעביד צד, ווײַל ווען ער וואָלט געדענקט און עס וואָלט אים געלעגן צו געדענקען, וואָלט ער געשוואָרן מן התורה, דאָרט האָבן חכמים אײַנגעפֿירט זייער תקנה און געזאָגט אַז מען קען איבערגעבן די שבועה צום צווייטן צד, צום פּועל. אָבער אין אַ פֿאַל וווּ עס איז נישטאָ קיין מודה במקצת, לויט רבי יהודה וואָלטן מיר עס נישט געטאָן.
צוזאַמענפֿאַסונג: אין דער דאָזיקער משנה האָבן מיר געלערנט דעם כלל "כל הנשבעין שבתורה נשבעין ולא משלמין", און אַנטקעגן דעם די תקנה פֿון חכמים אין די פֿאַלן וווּ "נשבעין ונוטלין": דער שכיר, דער נגזל, דער נחבל, דער וואָס זײַן קעגנער איז חשוד אויף דער שבועה, און דער חנווני אויף זײַן פּנקס. מיר האָבן זיך אָפּגעשטעלט אויף דעם דין פֿון דעם שכיר: דער טעם פֿון דער תקנה איז וואָס דער בעל הבית איז פֿאַרנומען מיט זײַנע פּועלים, די באגרענעצונג פֿונעם דין ביז דער צײַט פֿון חיוב התשלום, און די שיטה פֿון רבי יהודה וואָס פֿאַרקלענערט די תקנה נאָר צום פֿאַל פֿון מודה במקצת. די פּרטים פֿון די איבעריקע פֿאַלן וועלן דערקלערט ווערן אין די קומענדיקע משניות.