שבועות, פרק ג', משנה א'. אין די פֿריערדיקע פּרקים האָבן מיר זיך פֿאַרנומען אויסברייטערדיק מיט די ידיעת הטומאה, און איצט קומען מיר סוף כל סוף אַריין אין דעם דיון וועגן שבועות אַליין. שוין אין דער ערשטער משנה פֿון דער מסכתא ווערט געזאָגט "שבועות שתיים שהן ארבע" - צוויי פֿורעמס פֿון אַ שבועה וואָס זײַנען בפועל פֿיר, ווי דאָ אונטן:
"שבועה שאוכל" - אַ שבועה אויף דער צוקונפֿט, אַז ער וועט עסן.
"שלא אוכל" - אַ שבועה אויף דער צוקונפֿט, אַז ער וועט נישט עסן.
"שאכלתי" - אַ שבועה אויף דער פֿאַרגאַנגענהייט, אַז ער האָט שוין געגעסן.
"שלא אכלתי" - אַ שבועה אויף דער פֿאַרגאַנגענהייט, אַז ער האָט נישט געגעסן.
דער שיעור פֿון עסן - אַ מחלוקת רבי עקיבא און חכמים:
די משנה גייט אַריבער צו באַהאַנדלען די פֿראַגע וויפֿל אַ מענטש דאַרף עסן כדי צו עובֿר זײַן אויף זײַן שבועה: "שבועה שלא אוכל, ואכל כל שהוא - חייב, דברי רבי עקיבא". דאָס הייסט, כאָטש ער האָט געגעסן ווייניקער ווי אַ כזית, וואָס איז דער געוויינטלעכער שיעור אין דער תורה, און האָט נאָר געגעסן אַ ביסל - לויט רבי עקיבא איז ער חייב.
דערויף האָבן חכמים אים געפֿרעגט: "היכן מצינו באוכל כל שהוא שהוא חייב?" - וווּ געפֿינען מיר אין דער תורה אַז אַ מענטש וואָס עסט אַ זאַך וואָס איז אים אסור, זאָל זײַן חייב מיט אַן עסן פֿון כל שהוא? בײַם עסן חזיר איז דער שיעור אַ כזית; אויך אום יום הכיפורים, וווּ דער שיעור איז נישט אַ כזית נאָר ווי דער שיעור פֿון יישובֿ הדעת ('סומי דעתיה'), אַ ביסל גרעסער פֿון אַ כזית - סוף כל סוף איז דאָ אַ שיעור. פֿון וואַנען, אויב אַזוי, אַ שיעור פֿון כל שהוא?
האָט רבי עקיבא זיי געענטפֿערט: "והיכן מצינו מדבר ומביא קרבן?" - וווּ געפֿינען מיר אַ מענטש וואָס מכוח זײַן ריידן אַליין ווערט חייב אַ קרבן? זײַן כוונה איז: אין דער שעה וואָס ער האָט געשוואוירן האָט ער דאָך גאָר קיין עבֿירה נישט געטאָן - דאָס איז נישט קיין קללת השם חס ושלום אָדער אַזוי ווײַטער - און אויך קיין מעשה האָט ער נישט געטאָן אין יענער שעה, און פֿונדעסטוועגן מכוח זײַן ריידן קומט ער צו אַ חיובֿ פֿון אַ קרבן.
עס איז דעריבער מוכרח, אַז דער קרבן קומט אויף דעם ביטול פֿון דעם ריידן - אויף דעם וואָס ער האָט געטאָן אַ מעשה וואָס איז אַנטקעגן דעם וואָס ער האָט אַרויסגעברענגט פֿון זײַן מויל. און אויב דער חיובֿ איז אויף דער פּעולה וואָס איז אַנטקעגן זײַנע ווערטער, איז דאָס גאָר נישט תלוי אין דעם שיעור פֿון עסן, וואָרעם דער עיקר פֿון דער זאַך איז וואָס ער האָט געטאָן קעגן דעם וואָס ער האָט געזאָגט. און אַזוי ווי דער וואָס זאָגט אַז ער וועט נישט עסן, איז זײַן דעת און כוונה גאָר נישט צו עסן, קומט אויס אַז אויך מיט אַן עסן פֿון כל שהוא איז ער עובֿר אויף זײַן ריידן.
טרינקען איז אײַנגעשלאָסן אין עסן:
פֿון דער מחלוקת גייען מיר אַריבער צו אַ דין וואָס אַלע זײַנען מודה: "שבועה שלא אוכל, ואכל ושתה - אינו חייב אלא אחת". דער טעם דערצו איז וואָס דאָס טרינקען איז אײַנגעשלאָסן אין כלל עסן, און די גמרא זאָגט אַפֿילו אַז דער וואָס שווערט אַז ער וועט נישט עסן און האָט נאָר געטרונקען - איז ער חייב, ווײַל טרינקען איז אין כלל עסן.
צוויי סיבות פֿאַר דער זאַך:
מצד סבֿרא: אַ מענטש וואָס זאָגט צו זײַן חבֿר "קום און פֿאַרזוך מיט מיר עפּעס", גייען זיי אַריין און עסן און טרינקען - דאָס טרינקען איז פֿון זיך אַליין אײַנגעשלאָסן אין דעם לשון פֿון עסן.
פֿונעם פּסוק: עס ווערט געזאָגט אין דבֿרים "ואכלת לפני ה' אלוקיך", און דער כתובֿ רעכנט דאָרט אויס עטלעכע פּרטים: "מעשר דגנך" - מעשר שני פֿון דײַן תבֿואה, "תירושך ויצהרך" - און דער תירוש איז ווײַן, דהיינו אַ געטראַנק, און פֿונדעסטוועגן האָט דער כתובֿ גענומען דעם לשון פֿון עסן.
"שבועה שלא אוכל ושלא אשתה":
אָבער די משנה גייט װײַטער: אױב ער האָט בפֿירוש געזאָגט בײדע זאַכן און געזאָגט "לא אוכל ולא אשתה", און ער האָט געגעסן און געטרונקען - חייב שתיים. און דאָ דאַרף מען אױפֿקלערן: מיר האָבן דאָך אַ כלל אַז "אין שבועה חלה על שבועה", אַז פֿון דער שעה װאָס אײן שבועה איז חל, איז קײן צװײטע שבועה נישט חל דערױף. און אױב אַזױ, װײַל ער האָט זיך געשװאָרן ער זאָל נישט עסן און טרינקען איז אין כלל פֿון עסן, פֿאַר װאָס זאָל ער זײַן חייב אױך אױף דער שבועה אַז ער זאָל נישט טרינקען?
דער חילוק איז אין דעם, אַז טאַקע דער װאָס זאָגט "שבועה שלא אוכל" סתם, און לײגט נישט צו קײן זאַך - איז די טרינקערײַ אַרײַנגענומען אין זײַן שבועה; אָבער אױב תּיכּף דערנאָך האָט ער צוגעלײגט און זיך געשװאָרן ער זאָל נישט טרינקען, האָט ער דאָך אַנטפּלעקט זײַן דעה, אַז אין דעם װאָס ער האָט געזאָגט "לא אוכל" האָט ער געמײנט בלױז עסן. געפֿינט זיך, אַז די טרינקערײַ איז בכלל נישט אַרײַנגענומען געװאָרן אין דער ערשטער שבועה, און דאָס זײַנען צװײ זעלבשטענדיקע שבועות - און דעריבער, אױב ער האָט געגעסן און געטרונקען, איז ער חייב שתיים.
לסיכום: אין דער דאָזיקער משנה האָבן מיר געלערנט די מחלוקת פֿון רבי עקיבא און די חכמים װעגן דעם שיעור עסן װאָס דערױף װערט חייב דער װאָס האָט זיך געשװאָרן - לױט רבי עקיבא אַפֿילו בכל שהוא, װײַל דער חיוב קומט אױף דעם װאָס ער מבטל זײַן װאָרט און נישט אױף דעם שיעור עסן. נאָך האָבן מיר געלערנט אַז טרינקען איז אין כלל פֿון עסן, פֿון סברא װעגן און פֿונעם פּסוק "ואכלת... תירושך ויצהרך", און דעריבער דער װאָס האָט זיך געשװאָרן ער זאָל נישט עסן, און ער האָט געגעסן און געטרונקען, איז ער חייב נאָר אײן מאָל; אָבער דער װאָס האָט בפֿירוש געזאָגט אין זײַן שבועה אױך אַז ער זאָל נישט טרינקען - האָט ער אַנטפּלעקט אַז זײַן ערשטע כּװנה איז געװען בלױז אױף עסן, און דערפֿאַר איז ער חייב שתיים.