מיר האבן פאר אונז די לעצטע משנה אין פרק ג' אין מסכת סנהדרין - משנה ח'. אין די פריערדיגע משניות האבן מיר געלערנט דעם סדר וויאזוי מ'פירט א דין תורה, דעם אופן וויאזוי מ'פסק'נט דעם דין און וויאזוי מ'זאגט עס ארויס. אונזער משנה רעדט ארום וואס פאסירט נאכדעם וואס אלעס איז שוין פארטיג: די בעלי דינים זענען זיך צוגאנגען אהיים, ראובן האט שוין באצאלט פאר שמעון די הונדערט דאלאר וואס מ'האט אויף אים געפסק'נט, און יעצט וויל ראובן אפעלירן דעם פסק דין, וויבאלד ער האט געטראפן די ראיה וואס האט אים פריער געפעלט - און אט, דער שטר וואס ער האט נישט געקענט טרעפן פריער איז פלוצלינג אנגעקומען. קען מען צוריק עפענען דעם דין תורה, אדער איז פאראן עפעס א סארט 'חוק התיישנות' (אן אפגעלאפענער טערמין) וואס לאזט נישט צוריקגיין איינמאל דער פסק דין איז געגעבן געווארן?
דער קורצער ענטפער איז אז ס'איז נישטא קיין אזא באגרעניצונג. ווי נאר ס'איז נתגלה געווארן א נייע ראיה, מעג דער בעל דין וואס האט פארלוירן צוריקקומען, פונדאסניי עפענען דעם דין תורה און איבערדרייען דעם פסק, אויב ער האט אין דער האנט א ראיה וואס שטיצט דאס אונטער. די משנה רעדט ארום דערוועגן באריכות.
דער הויפט יסוד:
"כל זמן שמביא ראיה, סותר את הדין" - יעדעס מאל וואס א בעל דין ברענגט נייע אינפארמאציע, ווערט בטל אדער איבערגעדרייט דאס וואס מ'האט פריער געפסק'נט. למשל: דער בית דין האט געפסק'נט אז ראובן איז חייב צו צאלן פאר שמעון הונדערט דאלאר, און נאך א חודש האט ראובן געטראפן דעם שטר און קומט צוריק אין בית דין - וועלן די דיינים אים זאגן: אין ליכט פון דער נייער ראיה, דארף שמעון באלד צוריקגעבן די הונדערט דאלאר, און עס איז נישט קיין נפקא מינה וואס איז געווען פריער.
מעג דער בית דין באשטימען א צייט אויף צו ברענגען ראיות?
וואס איז דער דין אויב דער בית דין האט געוואלט באגרעניצן דעם בעל דין און אים באשטימען א צייט - דרייסיג טעג אויף צו ברענגען נייע ראיות? למעשה איז דאס נישט דער טבע פון א בית דין, און על פי הלכה דארפן זיי נישט אזוי טון; אבער אויב האבן זיי יא אזוי געטון, צי האבן זיי די סמכות דערצו? מעגן זיי זאגן: דרייסיג טעג שטייען דיר צו דער האנט, און פון דא און ווייטער איז דער דין פארמאכט און פארזיגלט און מען קען מער דערויף נישט אפעלירן אין קיין שום פאל?
זאגט די משנה: "אמרו לו: כל ראיה שיש לך הבא מכאן ועד שלושים יום" - אויב דו האסט נאך אינפארמאציע וואס קען טוישן דאס וואס מ'האט געפסק'נט, האסטו דרייסיג טעג פאר דיר. לויט'ן תנא קמא האבן זיי א סמכות דערצו, און דאס באשטימען א צייט איז מחייב: "מצא בתוך שלושים יום - סותר; לאחר שלושים יום - אינו סותר". האט ער געטראפן א ראיה אינערהאלב די צייט - איז גוט; אבער נאכ'ן טערמין האט ער שוין פארשפעטיגט די צייט, און אפילו אויב ער וועט טרעפן ראיות וואס וואלטן געקענט ברענגען די דיינים צו טוישן זייער פסק - הערט מען אים נישט אויס, ווייל עס איז ביד הבית דין ארויפצולייגן א צייט־באגרעניצונג, און די צייט איז אריבער.
רבן שמעון בן גמליאל קריגט, און פרעגט א רעטארישע פראגע: "מה יעשה זה שלא מצא בתוך שלושים ומצא לאחר שלושים?" - מיר ווייסן דאך אז ער האט נישט באוויזן צו טרעפן די ראיה אין די דרייסיג טעג, אבער ערשט שפעטער האט ער עס געטראפן. זאל דען נישט געטון ווערן קיין יושער? יעצט האט ער געטראפן דעם שטר, יעצט האט ער געטראפן די עדים - זאל ער דען נישט קענען קומען אין בית דין אזוי אז דער דין זאל ארויסקומען לאמיתו?
און די הלכה איז כרבן שמעון בן גמליאל: אפילו אויב דער בית דין האט באשטימט א צייט, קען דאס נישט בלאקירן דעם בעל דין, און ער מעג צוריקקומען צום בית דין מיט זיינע ראיות - אפילו נאך א יאר, צוויי און דריי יאר - און פארלאנגען מען זאל איבערקוקן דעם ענין פונדאסניי.
אויב ער האט געזאגט "אין לי עדים" און שפעטער יא געטראפן:
די משנה גייט ווייטער: "אמרו לו: הבא עדים, ואמר: אין לי עדים" - די דיינים האבן אים געבעטן ער זאל ברענגען זיינע עדים, און ער האט געענטפערט אז ער האט בכלל נישט קיין עדים. "אמרו: הבא ראיה, ואמר: אין לי ראיה" - וואו איז דער דאקומענט? וואו איז דער קאנטראקט? און ער ענטפערט אז ער האט נישט. "ולאחר זמן הביא ראיה ומצא עדים" - שפעטער איז אים אבער יא געלונגען צו טרעפן דעם שטר אדער צו ברענגען עדים.
דער דעת פון תנא קמא: "הרי זה אינו כלום" - מען נעמט דאס נישט אן פון אים. וויבאלד ער האט פריער דערקלערט אז ער האט נישט קיין עדים און ער האט נישט קיין שטר, קומט אויס אז אויב ער ברענגט יעצט עדים אדער א שטר, איז פאראן פלאץ אים חושד צו זיין: מיר גייען ארויס פון אן הנחה אז ער האט געפעלשט דעם שטר, אדער איז ער געקומען צו אן אפמאך מיט די עדים אז זיי זאלן זאגן עדות לטובתו, און דעריבער גלייבט מען אים נישט.
רבן שמעון בן גמליאל ענטפערט און קריגט זיך מיט דעם זעלבן רעטארישן לשון: "מה יעשה זה שלא היה יודע שיש לו עדים ומצא עדים, ולא היה יודע שיש לו ראיה ומצא ראיה?" - וואס זאל יענער טון וואס האט נישט געוואוסט אז ער האט עדות און האט אצינד געטראפן עדות, און האט נישט געוואוסט אז ער האט א ראיה און האט יעצט געטראפן א ראיה? ער האט נישט געוואוסט אז עס זענען דא עדות וואס מען קען אראפרופן, און יעצט האט ער זיי געטראפן; ער האט נישט געוואוסט אז ער האט א שטר, און יעצט האט ער אים געטראפן. זאל דען יעצט נישט געטון ווערן קיין גערעכטיקייט, אז ער האט דאך געברענגט זיין ראיה?
דער דריטער פאל - "ראה שמתחייב בדין":
איידער מיר קומען צו דער הלכה למעשה, לייגט די משנה צו א דריטן פאל וואס מאכט קלאר די זאך: "אמרו לו: הבא עדים, ואמר: אין לי עדים; הבא ראיה, ואמר: אין לי ראיה" - ער האט ווידער דערקלערט אז ער האט נישט קיין עדות און נישט קיין שטר. "וראה שמתחייב בדין" - און ווען ער האט געזען אז בית דין האלט ביים אים מחייב זיין, אדער זיי האבן אים שוין מחייב געווען (מען קריגט זיך דערין), "ואמר: קרבו פלוני ופלוני ויעידוני" - ווארטס א מינוט, ראובן און שמעון זאלן קומען און עדות זאגן לטובתי. לכתחילה האט ער געזאגט אז עס זענען נישטא קיין עדות, און ווען ער האט געזען אז דער דין גייט נישט לטובתו, האבן זיך אים פלוצלינג געטראפן עדות - און די זאך ערוועקט א גרויסן חשד.
"או שהוציא ראיה מתוך אפונדתו" - אדער ער האט פלוצלינג ארויסגעשלעפט, ווי א וואונדער, דעם שטר וואס ער האט געזוכט, פון זיין אפונדה. אין דעם פשט פון 'אפונדה' זענען געזאגט געווארן צוויי פירושים:
א גארטל: ענליך צו א געלט-גארטל, וואס האט אן אינעווייניגסטן חלל צו אוועקלייגן דארט געלט אדער ענליכס.
אן אונטער-העמד: אן אינערליכע קליידונג וואס האט א באהאלטענע קעשענע.
אין יענע צייטן זענען נישט געווען קיין קעשענעס אין די קליידער, און אנשטאט דעם פלעגט מען ניצן א גארטל אדער א באהאלטענע קעשענע אין די העמד. אזוי אדער אזוי, אין דעם פאל איז אפילו רבן שמעון בן גמליאל מודה אז די זאך איז זייער פארדעכטיגט און מען נעמט עס נישט אן.
להלכה:
די הלכה איז ווי רבן שמעון בן גמליאל: עס איז נישטא קיין געזעץ פון 'התיישנות' (אפלויף צייט), און בית דין קען נישט באגרעניצן דעם מענטש ביז ווען ער קען ברענגען זיין ראיה. אבער אויב ער האט קלאר געזאגט אז ער האט נישט קיין ראיה אדער אז ער האט נישט קיין עדות, פאדערט זיך אן עקסטערע פאָרזיכטיקייט. און דאס זענען פעלער אין וועלכע בית דין וועט יא אננעמען די ראיות:
עדים אין חוץ לארץ: ער האט געמיינט אז ער קען זיי נישט ברענגען, ווייל זיי האבן זיך אוועקגעצויגן גאר ווייט, און אצינד זענען זיי אנגעקומען אהער אויף אורלויב - לכתחילה האט ער זיי טאקע נישט געהאט, און יעצט קען ער זיי יא ברענגען.
די פאפירן פונעם טאטן: ער האט באקומען די פאפירן פון זיין נפטר'דיגן טאטן, און ווען ער איז דורכגעגאנגען זיינע חפצים האט ער געטראפן דעם שטר וואס ער האט בכלל נישט געוואוסט אז ער עקזיסטירט.
אבער אויב ער ברענגט א היגן עדות אדער א היגן שטר וואס ער האט פערצופאל געטראפן נאכדעם וואס בית דין האט גע'פסק'נט קעגן אים - פארלאזט מען זיך נישט דערויף, ווייל מיר גייען ארויס פון א הנחה אז ער האט זיך זיכער איבערגעגעבן און געמאכט אלע באמיאונגען צו טרעפן יעדע מעגליכע ראיה און עס פאָרלייגן פארן בית דין דאס ערשטע מאל. און אז עס האט זיך פלוצלינג געטראפן, ווי א וואונדער, א ראיה לטובתו וואס פריער האט ער דערקלערט אז ער האט נישט - ערוועקט דאס א גרויסן חשד, און מען נעמט אן אז די פאָרגעשטעלטע ראיה איז פסול, און דערפאר נעמט מען עס נישט אן.