משנה ו' אין פרק ג' פון מסכת סנהדרין איז צעטיילט אין צוויי חלקים: דער ערשטער חלק רעדט ארום דעם אופן וויאזוי א בית דין נעמט אן עדות פון די עדים, און דער צווייטער חלק באהאנדלט דעם וועג וויאזוי מען פסק'נט לויט א רוב דיינים.
לאמיר מאכן א קורצע הקדמה: בדרך כלל פאדערט מען צוויי עדים וואס זאלן באשטעטיגן וואס עס האט פאסירט. אבער, ווי מיר האבן שוין דערמאנט, איז דא אן אויסנאם צו דעם כלל צוליב א תקנת חכמים ווען עס קומט צו הלוואות. חז"ל האבן מתקן געווען אז מען דארף נישט קיין דרישה וחקירה ביי עדות אויף א הלוואה, ווייל אויב מען וועט פאדערן פון די עדים צו באשטעטיגן די פונקטליכע פרטים פון דעם זמן ההלוואה און איר ארט, וועט עס אנמאכן שוועריגקייטן פארן מלווה אפצומאנען זיין חוב, און צום סוף וועלן מענטשן זיך צוריקהאלטן פון בארגן. א הלוואה איז דאך א מעשה חסד - א מענטש בארגט זיין געלט בחינם - און אויב ער וועט מורא האבן אז ער וועט עס נישט באקומען צוריק, וועט ער זיך צוריקהאלטן דערפון. אונזער משנה רעדט טאקע ארום א פאל פון א הלוואה, אבער לויט ווי עס זעט אויס פון איר פאדערט זיך דא דרישה וחקירה פונקט ווי מעיקר הדין.
"כיצד בודקין את העדים":
די משנה באשרייבט דעם סדר פון קבלת עדות און איר באשטעטיגונג:
"היו מכניסין אותן" - מען פירט אריין די עדים אין בית הדין. די וואס זענען אנוועזנד דארט זענען די דיינים, די בעלי דינים און די עדים, און צומאל אויך אן עולם וואס קוקט צו פון דער זייט.
"ומאיימין עליהן" - אין פראנט פון אלע אנוועזנדע ווארפט מען אן א פחד אויף די עדים און מען מאכט זיי קלאר די הארבקייט פון די זאך: אפגעבן עדות שקר איז פון די הארבסטע עבירות, דער וואס זאגט ליגנט ווערט פארשעמט אויף דער וועלט און אויף יענער וועלט, ער ווערט אנגעקוקט ביי מענטשן ווי א נידריגער און אומפארלעסליכער מענטש, און מיט דעם פארניכטעט ער זיין גוטן נאמען.
"ומוציאין את כל האדם לחוץ, ומשיירין את הגדול שבהן" - נאך דער ווארענונג הייסט מען אלעמען ארויסגיין, און מען לאזט נאר איבער דעם גרעסטן עד אין חשיבות אדער אין יארן, וואס פון אים נעמט מען קודם אן די עדות.
עס איז כדאי צו דערמאנען אז אין די גירסאות פון די משנה זענען דא חילוקים אין די שאלה ווער פונקטליך עס גייט ארויס. בודאי גייען ארויס די אנדערע עדים, און אוודאי מיינט מען נישט די דיינים און די בעלי דינים: די דיינים מוזן דאך זיין אנוועזנד צו מאכן די בדיקה, דאס הייסט די חקירה, און די בעלי דינים זענען אנוועזנד ווייל עס איז פיל מער מסתבר אז דער עד וועט אפגעבן אן אמת'ע עדות ווען מען פארלאנגט פון אים אריינצוקוקן גלייך אין זייערע אויגן, און אזוי וועט ער געצווינגען ווערן צו זאגן דעם אמת. די שאלה איז צי מען הייסט אויך ארויסגיין דעם עולם וואס קוקט צו פון דער זייט. לויט איין גירסא איז דא א מעלה אין זיי איבערלאזן, ווייל אן עולם וואס פאסט שטארק אויף אויף די ווערטער פונעם עד צווינגט אים זיין נאך מער פינקטליך מיט דעם אמת, אבער דאס איז נישט די גירסא וואס מיר האבן דא פאר אונז.
דערנאך ווענדן זיך די דיינים צום עד הגדול און זאגן אים: "אמור, כיצד אתה יודע שזה חייב לזה" - זאג און ערקלער אונז וויאזוי דו ווייסט אז ראובן איז שולדיג געלט פאר שמעון, און וואס איז דיין עדות.
די משנה רעכנט אויס צוויי ענטפערס וואס העלפן נישט:
"הוא אמר לי שאני חייב לו" - דער עד זאגט עדות אז ראובן אליין האט אים געזאגט: 'איך בין שולדיג פאר שמעון געלט'.
"איש פלוני אמר לי שהוא חייב לו" - דער עד זאגט עדות אז ער האט געהערט פון א דריטן מענטש, לוי, וואס יעדער קען אים ווי אן ערליכער מענטש וואס עס איז נישט דא קיין שום שאנס אז ער זאל זאגן א ליגנט, און לוי האט אים באשטעטיגט אז ער ווייסט אויף הונדערט פראצענט אז ראובן איז שולדיג געלט פאר שמעון.
אין ביידע פעלער פסק'נט די משנה: "לא אמר כלום" - עס איז נישט קיין גילטיגע עדות. דער צווייטער פאל איז קלאר: מען נעמט נישט אן קיין עדות וואס מען האט נאר געהערט (עדות מפי עדות). דער עד האט געהערט פון א דריטן צד אז עס איז געווען א חוב, און כאטש דער דריטער צד איז נישט באחשד'ט צו זאגן ליגנט, שטייט דער בית הדין דערויף אז מען ברויך אן עדות פון אן ערשטן מקור און נישט פון א קלאנג. אבער אויך אינעם ערשטן פאל, וואס דער עד גיט איבער אז דער נתבע האט זיך מודה געווען פאר אים, איז דאס נישט קיין באשטעטיגונג אז די זאך איז אמת, ווייל דער נתבע האט עס געקענט זאגן פאר אסאך סיבות: אפשר האט ער געוואלט איבערצייגן מענטשן אז ער האט נישט קיין געלט כדי מען זאל נישט קלאפן אויף זיין טיר, און ער האט געזאגט "איך בין שולדיג געלט קודם פאר אן אנדערן, און איך קען יעצט נישט"; אפשר האט ער נישט געכאפט אדער זיך נישט אריינגעקוקט אין זיינע צעטלעך; און אפשר האט ער דאס נאר געזאגט אפצושטילן די וואס קומען בעטן פון אים. וויאזוי עס זאל נאר זיין, טוט דאס עצם מודה זיין נאכנישט קלעקן אים צו מאכן א חיוב צו באצאלן.
דערפאר גייט די משנה ווייטער אן און פסק'נט וואס דער עד דארף יא זאגן: "עד שיאמר בפנינו הודה לו שהוא חייב לו מאתיים" - דער נתבע האט געזאגט אויף אן אפיציעלן אופן 'אתם עדיי' (איר זענט מיינע עדים), און דער עד איז געווען איינער פון זיי, און האט צוגעלייגט: 'איך באשטעטיג פאר אייך אז איך בין אים שולדיג צוויי הונדערט זוז'. אזא אפיציעלע הודאה, וואס דער נתבע האט באשטימט מענטשן צו זיין זיינע עדים און ארויסגערופן עדות צו זאגן דערויף, באווייזט אז ער האט פארשטאנען אז זיינע רייד זענען מחייב, און אז ער האט דאס טאקע געמיינט, און דעריבער ווערט ער מחוייב דורכדעם. פארשטייט זיך אז אויב דער עד זאגט "איך האב געזען די הלוואה ווערן געמאכט אין דעם און דעם טאג און אין דעם און דעם ארט", איז זיין עדות מחייב; דער חידוש איז אז אפילו ווען ער ווייסט עס נישט פון א כלי ראשון נאר בלויז פון א "כלי שני", אויב עס איז אים געזאגט געווארן דורכן נתבע אויף אן אפיציעלן אופן - "איך זאג אייך אלס מיינע עדים אז איך בין זיך מודה פאר אייך אז איך בין שולדיג דאס געלט, כדי איר זאלט עס וויסן אפיציעל" - איז דאס א גילטיגע עדות.
און נאכדעם, "מכניסין את השני ובודקין אותו" - מען פירט ארויס דעם ערשטן עד, מען פירט אריין דעם צווייטן און מען פרעגט אים די זעלבע שאלות אויף דעם זעלבן וועג. "אם נמצאו דבריהם מכוונים" - אויב מען קען מאכן שטימען ביידע עדות, דאס הייסט ביידע געבן איבער מער אדער ווייניגער די זעלבע מעשה, דאן "נושאין ונותנין בדבר": די דיינים טוען אדורך און קלערן צי די עדות קלעקט, צי מען ברויך מחייב זיין דעם נתבע צו באצאלן, און אזוי ווייטער. אויב זיי האבן געפסק'נט אז יא - איז יא, און אויב זיי האבן געפסק'נט אז נישט - איז נישט. ביז אהער איז דער ערשטער חלק פון די משנה.
הכרעת הרוב:
דער צווייטער טייל פון דער משנה באהאנדלט דעם אופן וויאזוי מען פירט אויס דעם כלל פון "אחרי רבים להטות". אין א בית דין פון דריי דארף מען האבן צוויי דעות אז ס'זאל הייסן א רוב, סיי מחייב צו זיין און סיי מזכה צו זיין:
"שניים אומרים זכאי ואחד אומר חייב" - זכאי. צוויי זענען קעגן איינעם, און מען גייט נאכן רוב.
"שניים אומרים חייב ואחד אומר זכאי" - חייב, און מען פסק'נט ווי די דעה וואס איז מחייב.
דאס איז א געווענליכער רוב, און נישט ווי מיר האבן פריער געזען ביי דיני נפשות. ביי געווענליכע דיני ממונות איז גענוג א געווענליכער רוב.
אבער וואס איז דער דין ווען נישט אלע דריי דיינים זאגן ארויס זייער דעה? דערויף זאגט די משנה: "אחד אומר זכאי ואחד אומר חייב, ואפילו שניים מזכין או שניים מחייבין ואחד אומר איני יודע". כאטש עס זענען דא צוויי פון דריי וואס זענען מזכה אדער מחייב, איז דאס וואס דער דריטער זאגט "איני יודע" אין א געוויסן זין ארגער ווי פסק'ענען אהער אדער אהין, ווייל דער טייטש דערפון איז אז דער דיין פונקציאנירט נישט אלס א דיין. קומט אויס אז מיר זענען געבליבן מיט א בית דין פון בלויז צוויי, און דאס איז נישט גענוג.
די לעזונג איז "יוסיפו הדיינים" - מען לייגט צו דיינים צום בית דין. מען לייגט צו דווקא צוויי און נישט איינס, און יעצט זיצן אין בית דין פינף דיינים. דאס טוט מען אין דער האפענונג אז די צוויי צוגעלייגטע דיינים וועלן פרעגן קלוגע קשיות און אריינברענגען פרישע נקודות צום שמועס, אזוי אז עס וועט ארויסקומען א קלארע תשובה און אפילו דער וואס איז נישט געווען זיכער וועט קומען צו אן הכרעה. דערנאך שטימט מען נאכאמאל צווישן די פינף, און מען גייט נאכן רוב: וועלכע זייט דריי וועלן זאגן, אזוי וועט מען פסק'ענען.
אויב צוויי זאגן "איני יודע", און עס בלייבן דריי וואס זענען מחייב, קען מען פסק'ענען חייב, ווייל עס איז דא א בית דין פון דריי וואס פסק'ענען. אבער אויב צוויי זענען מחייב, צוויי זענען מזכה און דער פינפטער זאגט "איני יודע", זענען מיר נאכאלץ געבליבן שטעקן: עס זענען נישטא קיין דריי וואס זאגן איין זאך און עס איז נישטא קיין רוב. אין אזא פאל לייגט מען צו נאך צוויי, און דער בית דין באשטייט פון זיבן, און מען דן איבער פונדאסניי כדי צו באקומען א רוב. און אין דעם פאל וואס עס איז נישט מסתבר, פון דריי קעגן דריי און איינער וואס זאגט "איני יודע", איז ווידער נישטא קיין הכרעה, און מען דארף צולייגן נאך צוויי, און אזוי ווייטער.
לסיכום: אין דער משנה האבן מיר געלערנט דעם סדר פון פארהערן די עדים - מען ברענגט זיי אריין, מען ווארפט אן אן אימה אויף זיי, מען טראגט ארויס די אנוועזנדע און מען לאזט איבער דעם גרעסטן פון די עדים; דעם כלל אז מען נעמט נישט אן קיין עדות שמיעה און אפילו נישט קיין סתם הודאה פונעם נתבע, נאר אן אפיציעלע הודאה פאר עדים; און דעם באדערפעניש אז די ווערטער פון די צוויי עדים זאלן שטימען אלס א תנאי אז די דיינים זאלן עס קענען דן זיין. אזוי אויך האבן מיר געלערנט דעם אופן פון הכרעת הרוב ביי דיני ממונות, און דעם דין ווען איינער פון די דיינים זאגט "איני יודע" - אז דעמאלטס לייגט מען צו צוויי אויף די דיינים, און מען דן איבער פונדאסניי ביז מען דערגרייכט א קלארן רוב.