סנהדרין פרק ה' משנה ה': הכרעת הדין בדיני נפשות

Sanhedrin and Punishments Courts and Monetary Law

סנהדרין פרק ה', משנה ה' - די לעצטע משנה פון דעם פרק, און מיט דעם ענדיגן מיר דעם פראצעס פון דיני נפשות. אין דער פריערדיגער משנה האבן מיר געענדיגט דאס זאמלען די פאקטן און זיי אדורכצורעדן, און יעצט גייען מיר אריבער פון די דיונים צו דעם אופן וויאזוי מען גיט ארויס דעם פסק דין.

דאס פסק'ענען אין ערשטן טאג:

די משנה הייבט אן: "אם מצאו לו זכות - פטרוהו" - אויב עס איז קלאר אז רוב דיינים נייגן אים צו מזכה זיין און באפרייען פון דער שטראף, פירט מען אפ אין יענעם טאג די אפשטימונג, מען באפרייט אים און ער גייט ווייטער אן מיט זיין לעבן. "ואם לאו - מעבירים דינו למחר" - אויב די זאך איז נישט קלאר, און עס קען זיין אז מען וועט אים געפינען שולדיג, מאכט מען נישט אין יענעם טאג קיין אפשטימונג וואס וועט אים מרשיע זיין, נאר מען שטופט אפ דאס פסק'ענען אויף דעם אנדערן טאג.

דער יסוד וואס ליגט אונטער דעם, און ווי עס וועט ערקלערט ווערן אין אונזער משנה און אין דער קומענדיגער משנה, איז דער גרויסער טראפ וואס מען לייגט אויף צו טרעפן יעדע מעגליכע וועג נישט מרשיע צו זיין דעם נידון און אים נישט נעמען צו הוצאה להורג. דעריבער איז די ערשטע זאך וואס מען טוט צו געבן נאך א געלעגנהייט - א גאנצע נאכט פון טראכטן, אפשר וועט איינער פון די דיינים אויפקומען מיט א נייעם געדאנק וואס וועט אים ברענגען צום זיין א זכאי.

דער סדר פון דער נאכט:

"היו מזדווגין זוגות זוגות" - די דיינים צעטיילן זיך צו צוויי, און אמאל אפילו צו דריי. דער כלל איז אז קיינער פון זיי זאל נישט בלייבן אליין ביינאכט, נאר ער זאל דן זיין און שמועסן דערוועגן מיט א צווייטן.
"וממעטין במאכל" - מען עסט ווייניגער ווי געווענליך, כדי נישט צו ווערן מיד און איינשלאפן.
"ולא היו שותין יין כל היום" - מען טרינקט אינגאנצן קיין וויין, עס זאל נישט פארמישן דעם שכל און נישט מאכן מיד. "כל היום" - די גאנצע איבערגעבליבענע טייל פון טאג, די גאנצע נאכט און קומענדיגן אינדערפרי, ביז מען קומט זיך ווידער צוזאם אין בית דין.
"ונושאין ונותנין כל הלילה" - מען איז נושא ונותן אין דעם דין מיט די חברותות א גאנצע נאכט, מיט אן אנשטרענגונג איבערצודרייען די זאך און טרעפן א וועג צו מזכה זיין דעם מענטש.
"ולמחרת משכימין ובאין לבית דין" - מען שטייט אויף פרי אינדערפרי און מען קומט צוריק אין בית דין צו געבן דעם ענדגילטיגן פסק דין.

צוויי פאזעס: די דיון פאזע און די פסק פאזע:

דא איז פאסיג קלארצומאכן א פונקט וואס קען צומישן. מיר האבן פאר זיך צוויי באזונדערע פאזעס: די פאזע פון דיון (דאס אדורכרעדן דעם פאל), און די פאזע פון אפשטימונג אין וועלכער דער דיין מאכט זיין פסק בפועל. אין דער דיון פאזע, ווי עס איז שוין פריער ערקלערט געווארן, טאר דער וואס איז מלמד זכות נישט אריבערגיין און טענה'ן לחובה, און דער כלל גייט ווייטער אן אויך אינעם צווייטן טאג: א דיין וואס איז נעכטן געווען אויף דער זייט פון מזכה זיין, קען נישט ווערן א טוען לחיוב מיתה.

דאס מיינט נישט אז ביים ענדגילטיגן פסק קען ער נישט פסק'ענען לחובה. ער שטימט לויט זיין הארץ, לויט זיין שכל און לויט זיין געוויסן; די באגרעניצונג באציט זיך בלויז צו די דיונים - ער טאר נישט ארויפברענגען טעמים צו מרשיע זיין און ווערן א קטיגור.

רופן די נעמען צומארגנס:

וויבאלד די וואס זענען מלמד זכות טארן נישט בייטן די זייט אפן, מאכט מען א סארט "רופן די נעמען" פון וואס מען באקומט אן ערשטן בילד וואו יעדער איינער פון די דיינים האלט:

"המזכה אומר: אני מזכה ומזכה אני במקומי" - דער וואס איז נעכטן געווען א מלמד זכות זאגט אז ער שטייט אויף דעם זעלבן ארט אויך היינט און האלט זיך ביי זיין פאזיציע. נאכאמאל, זיין שטימע קען זיין לחובה, אבער ביי די דיונים בלייבט ער אויף דער זייט פון די וואס זענען מזכה.
"והמחייב אומר: אני מחייב ומחייב אני במקומי" - דער וואס איז נעכטן געווען אויף דער מחייב זייט, און האט נישט געטוישט זיין מיינונג, זאגט אז ער האלט זיך ביי דעם.
"המלמד חובה מלמד זכות" - דער וואס איז א מלמד חובה מעג טוישן זיין מיינונג און טענה'ן אז מען דארף אים באפרייען און מאכן א זכאי.
"אבל המלמד זכות אינו יכול לחזור וללמד חובה" - דער וואס האט געטענה'ט אין לויף פון די דיונים אים צו באפרייען, טאר נישט בייטן די זייט און אנהייבן מיט א לימוד חובה.

"טעו בדבר - שני סופרי הדיינין מזכירין אותן" - וויבאלד יעדע דיין ווערט פארלאנגט צו היטן אויף זיין עפנטליכע שטעלונג, קען זיך מאכן א טעות: א דיין קען פארגעסן אויף וועלכע זייט ער איז געווען און רעדן נישט אין זיין רייע, אדער ס'זענען אים פארגעסן געווארן די טענות וואס זענען געזאגט געווארן בעד און נגד. דערפאר זיצן צוויי סופרי הדיינים ביי די עקן פונעם האלבן קרייז, איינער אויף יעדע זייט, און שרייבן אויף דעם מהלך פונעם דיון. בעת הצורך לייענען זיי פאר פון זייערע נאטיצן און דערמאנען ווער ס'איז געווען דער מזכה, ווער ס'איז געווען דער מחייב, און וואס די טענות זענען געווען.

"אם מצאו לו זכות - פטרוהו" - אויב נאך די ערשטע רונדע ווערט קלאר אז די וואגשאל האט זיך איבערגעדרייט און דער רוב נייגט קלאר צו זכות, מאכט מען אן אפשטימונג און מען באפרייט דעם אנגעקלאגטן, ווייל מען האט דאך געפונען א זכות. "ואם לאו" - אויב די זאך איז נישט קלאר, גייט מען אריבער צו די אפיציעלע אפשטימונג, וואו יעדער דיין שטימט לויט זיין דעה און ווערט גערעכנט ווי אן אומר חייב אדער זכאי.

די כללים פון מכריע זיין ביים מניין:

לזיכוי איז גענוג א פשוט'ער רוב.
לחיוב פעלט אויס א רוב פון צוויי.
אין יעדן פאל פעלט אויס א בית דין של עשרים ושלושה דיינים.
דער וואס זאגט "איני יודע", וואס איז נישט מכריע צי חייב צי זכאי, איז כאילו ער געפינט זיך נישט דארט. ער ווערט נישט גערעכנט און איז נישט קיין דיין אין דעם פאל.

קומט אויס אז אויב דער בית דין ציילט דריי און צוואנציג דיינים און איינער פון זיי זאגט "איני יודע", זענען מיר אראפגעגאנגען צו צוויי און צוואנציג דיינים - און דאס איז שוין נישט קיין בית דין של עשרים ושלושה, און דעריבער איז זייער פסק נישט מחייב. אפילו אויב אלע צוויי און צוואנציג וועלן זאגן "זכאי" און איינער וועט זאגן "איני יודע", וועט דא נישט זיין קיין מניין. ס'פעלן אויס דריי און צוואנציג, און ווייניגער פון דעם איז נישט גענוג. די משנה טוט ערקלערן וואס מען טוט אין אזא פאל.

די מעגליכקייטן וואס די משנה רעכנט אויס:

צוועלף מזכים און עלף מחייבים - עס איז דא א פשוט'ער רוב לזכות, און דעריבער פטר'ט מען אים.
צוועלף מחייבים און עלף מזכים - מ'האט דא נישט דעם רוב פון איינס וואס פעלט אויס לזיכוי, און אויך נישט דעם רוב פון צוויי וואס פעלט אויס לחיוב, קומט אויס אז מיר שטייען אינמיטן.
עלף מחייבים און עלף מזכים - ס'פעלט דער נויטיגער מניין. (תוספות מערקט אן אז דער לשון "אפילו" אין דער משנה איז אביסל שווער אין דעם פאל.)
צוויי און צוואנציג מזכים אדער מחייבים און איינער זאגט "איני יודע" - ס'פעלט דער מניין, און מ'דארף מוסיף זיין דיינים.

הוספת הדיינים (מוסיף זיין דיינים):

מען איז מוסיף דיינים אין זוגות, צוויי יעדעס מאל. דער טעם דערפון איז: אויב מען זוכט צו דערגרייכן דעם אמת, איז פארשטענדליך אז א מענטש קען נישט אנקומען דערצו אליין, נאר אין א חברותא. דערפאר איז מען נישט מוסיף קיין איינציגן דיין, מחשש ער וועט נישט אריינדרינגען לעומק הדין און וועט נישט אנקומען צום אמת.

נאכדעם וואס די צוויי דיינים קומען צו, פירט מען זיי אריין אין דעם ענין, און זיי זענען דן בדין און זענען נושא ונותן דערין. ווען יעדער איז שוין גרייט צו שטימען, מאכט מען א פרישע אפשטימונג: נאכאמאל זוכט מען א פשוט'ן רוב לזיכוי און א רוב פון צוויי לחיוב, און נאכאמאל פאדערט זיך אמווייניגסטנס דריי און צוואנציג דיינים וואס זאגן א דעה. אויב ס'איז נישט פאראן - גייט מען ווייטער און מ'איז מוסיף נאך צוויי און נאך צוויי, ביז מען דערגרייכט דעם נויטיגן מניין.

"עד כמה מוסיפין?" - ביז ווען גייט מען אן דערמיט, און פון וועלכע שטאפל ווערט דער בית דין פאררעכנט ווי צו גרויס? אויף דעם ענטפערט די משנה: "שנים שנים עד שבעים ואחד" - מען איז מוסיף צוויי יעדעס מאל ביז דער בית דין דערגרייכט צו איין און זיבעציג, און דאס איז דער מאקסימום. וויבאלד עס איז נישט פאראן קיין סנהדרין גרעסער פון איין און זיבעציג, וואס דאס איז דאך די סנהדרין הגדולה, שטעלט מען זיך אפ דארט.

סך הכל פון די מעגליכקייטן אין א בית דין של שבעים ואחד:

"שלושים ושישה מזכין ושלושים וחמישה מחייבין - זכאי" - זעקס און דרייסיג מיט פינף און דרייסיג קומט אויס איינס און זיבעציג, און ס'איז דא א בית דין פון איינס און זיבעציג מיט א פשוט'ן רוב אויף זכות, און דערפאר איז ער זכאי.
"שלושים ושישה מחייבין ושלושים וחמישה מזכין" - דא איז נישטא קיין רוב פון צוויי, און מען לייגט נישט צו קיין אנדערע דיינים. "דנין אלו כנגד אלו עד שיראה אחד מן המחייבין דברי המזכין" - מען טענה'ט זיך ווייטער ארום ביז איינער פון די דיינים טוישט זיין מיינונג. דער לשון פון די משנה כאפט אן אז איינער פון די מחייבים זאל אָננעמען די רייד פון די מזכים, אבער למעשה קען עס אויך פאסירן אין דער פארקערטער ריכטונג.

דער יסוד איז אז מען לאזט נישט דעם דין בלייבן תלוי, אזוי ווי א זשורי וואס איז נישט געקומען צו קיין החלטה און דער בית דין ווייסט נישט וואס צו טון, נאר מען פירט ווייטער די דיונים ביז איינער טוישט זיין מיינונג און די וואגשאל נויגט זיך אדער צו איין זייט אדער צו דער אנדערער זייט.

דער טעם פארוואס מען וויל נישט אנקומען צו א מצב פון א דין וואס בלייבט תלוי איז, ווייל דאס קען זיין דער סוף פונעם בית דין. קיינער פילט זיך נישט באקוועם מיט א בית דין וואס האט אריינגעלייגט אזויפיל צייט און נישט באוויזן צו פסק'ענען צי מען איז חייב אדער זכאי; אזא זאך מאכט דעם בית דין אויסזען אומפעיג. ס'פארשטייט זיך אליין אז אויב צום סוף בלייבט מען שטעקן במבוי סתום, קיינער רירט זיך נישט פון זיין מיינונג און מען באקומט נישט דעם נויטיגן רוב - ברענגט מען אים אוודאי נישט צום טויט און ער ווערט באפרייט. אבער ס'איז פיל בעסער אן אנטשלאסענער בית דין וואס קומט צו א קלארן פסק, כדי אלע זאלן פילן אז דער בית דין איז מכובד און עס זאל באקומען דעם כבוד וואס קומט אים, און מענטשן זאלן פארשטיין אז דאס איז א פראצעס צו וואס ס'פאסט אפצוגעבן כבוד.

דער מקור-מאמר

אות סנהדרין ה:ה

אִם מָצְאוּ לוֹ זְכוּת, פְּטָרוּהוּ. וְאִם לָאו, מַעֲבִירִין דִּינוֹ לְמָחָר. הָיוּ מִזְדַּוְּגִין זוּגוֹת זוּגוֹת, וּמְמַעֲטִין בְּמַאֲכָל, וְלֹא הָיוּ שׁוֹתִין יַיִן כָּל הַיּוֹם, וְנוֹשְׂאִין וְנוֹתְנִין כָּל הַלַּיְלָה, וְלַמָּחֳרָת מַשְׁכִּימִין וּבָאִין לְבֵית דִּין. הַמְזַכֶּה אוֹמֵר אֲנִי מְזַכֶּה וּמְזַכֶּה אֲנִי בִמְקוֹמִי, וְהַמְחַיֵּב אוֹמֵר אֲנִי מְחַיֵּב וּמְחַיֵּב אֲנִי בִמְקוֹמִי. הַמְלַמֵּד חוֹבָה מְלַמֵּד זְכוּת, אֲבָל הַמְלַמֵּד זְכוּת אֵינוֹ יָכוֹל לַחֲזֹר וּלְלַמֵּד חוֹבָה. טָעוּ בְדָּבָר, שְׁנֵי סוֹפְרֵי הַדַּיָּנִין מַזְכִּירִין אוֹתָן. אִם מָצְאוּ לוֹ זְכוּת, פְּטָרוּהוּ. וְאִם לָאו, עוֹמְדִים לְמִנְיָן. שְׁנֵים עָשָׂר מְזַכִּין וְאַחַד עָשָׂר מְחַיְּבִין, זַכַּאי. שְׁנֵים עָשָׂר מְחַיְּבִין וְאַחַד עָשָׂר מְזַכִּין, וַאֲפִלּוּ אַחַד עָשָׂר מְזַכִּין וְאַחַד עָשָׂר מְחַיְּבִין וְאֶחָד אוֹמֵר אֵינִי יוֹדֵעַ, וַאֲפִלּוּ עֶשְׂרִים וּשְׁנַיִם מְזַכִּין אוֹ מְחַיְּבִין וְאֶחָד אוֹמֵר אֵינִי יוֹדֵעַ, יוֹסִיפוּ הַדַּיָּנִין. עַד כַּמָּה מוֹסִיפִין, שְׁנַיִם שְׁנַיִם עַד שִׁבְעִים וְאֶחָד. שְׁלֹשִׁים וְשִׁשָּׁה מְזַכִּין וּשְׁלֹשִׁים וַחֲמִשָּׁה מְחַיְּבִין, זַכַּאי. שְׁלֹשִׁים וְשִׁשָּׁה מְחַיְּבִין וּשְׁלֹשִׁים וַחֲמִשָּׁה מְזַכִּין, דָּנִין אֵלּוּ כְּנֶגֶד אֵלּוּ עַד שֶׁיִּרְאֶה אֶחָד מִן הַמְחַיְּבִין דִּבְרֵי הַמְזַכִּין: And if the court found it fit to acquit him during the deliberations, as all or a majority of the judges agreed to acquit him, they excuse him. But if a majority does not find it fit to acquit him, they delay his verdict to the following day, and they then assign pairs of judges to discuss the matter with each other. They would minimize their food intake and they would not drink wine all day. And they would deliberate all night, and the following day they would arise early and come to court and then vote again and tally the votes of the judges. One who yesterday was of the opinion to acquit the defendant says: I said to acquit, and I acquit in my place, i.e., I stand by my statement to acquit. And one who yesterday was of the opinion to deem him liable says: I said to deem him liable, and I deem him liable in my place. One who yesterday taught a reason to deem him liable may then teach a reason to acquit, but one who yesterday taught a reason to acquit may not then teach a reason to deem him liable. If they erred in the matter, as one of the judges forgot what he had said the previous day, two judges’ scribes, who recorded the statements of the judges, remind him. If the court then found it fit to acquit him unanimously, they excuse him, and if not all of the judges determine to acquit, they stand to count the vote. If twelve judges vote to acquit him and eleven judges deem him liable, he is acquitted. The mishna continues: In a case where twelve judges deem him liable and eleven judges acquit; or even if eleven judges acquit and eleven deem him liable and one judge says: I do not know; or even if twenty-two judges acquit or deem him liable and one judge says: I do not know, the judge who said he does not know is disregarded, and the judges add additional judges to the court until they reach a definitive ruling. And how many judges do they add? They add pairs of two judges each time they do not reach a ruling until there are seventy-one judges, but no more than that. At that point, if thirty-six judges acquit and thirty-five judges deem him liable, he is acquitted. If thirty-six judges deem him liable and thirty-five judges acquit, they continue to deliberate the matter, these judges against those judges, until one of those who deems him liable sees the validity of the statements of those who acquit and changes his position, as the court does not condemn a defendant to death by a majority of one judge.