משנה ג' אין פרק י"א אין מסכת סנהדרין גייט אן ווייטער צו ערקלערן דעם דין פון א זקן ממרא. דער פונקט פון דער משנה איז, אז כדי א מענטש זאל ווערן חייב ווי א זקן ממרא, מוז ער געבן עפעס א פסק, אן הוראה אדער א פירוש צו די רייד פון דער תורה, וואס איז א "דבר למשפט" ווי דער לשון פונעם פסוק רופט עס - א זאך וואס באלאנגט צו פירוש און פסק, אין קאנטראסט צו א זאך וואס שטייט קלאר אין דער תורה שווארץ אויף ווייס.
"חומר בדברי סופרים מדברי תורה":
עס איז פאראן א גרעסערע חומרא אין דעם פירוש פון די חכמים צו די ווערטער פון דער תורה ווי אין די ווערטער פון דער תורה אליין. די משנה ברענגט א ראיה דערצו מיט צוויי פאלן:
"האומר אין תפילין, כדי לעבור על דברי תורה - פטור" - א זקן פסק'נט אז ס'איז נישטא אזא זאך ווי תפילין, און ער זאגט אז די צייט פון תפילין איז אריבער, און כאטש וואס די תורה באפעלט זיי ארויפצולייגן - הייסט ער מען זאל זיי נישט ארויפלייגן. אזא פסק ווערט נישט פאררעכנט פאר קיין הוראה און פאר קיין פסק, וויבאלד די תורה זאגט דאס קלאר - "טוטפות בין עיניך" אדער ענליכס - און יעדע קינד אין חדר ווייסט אז די תורה הייסט לייגן תפילין. דער עצם אפלייקענען זייער עקזיסטענץ אין די פסוקים באווייזט אז ער ליינט בכלל נישט די פסוקים, און דעריבער הייסט עס נישט קיין הוראה.
"חמש טוטפות, להוסיף על דברי סופרים - חייב" - אויב ער זאגט אז עס דארפן זיין פינף בתים אין די תפילין של ראש, אנדערש ווי די פיר וואס עס דארפן זיין. די צאל פון די פרשיות שטייט נישט מפורש אין דער תורה, נאר עס ווערט ארויסגעלערנט פון א דרשה: מיר האבן א מסורה אז די דאזיגע פיר פרשיות קומען אריין אין די תפילין און זיי מוזן זיין פיר באזונדערע פרשיות, און מען לערנט עס ארויס פון דעם וואס דאס ווארט "טוטפות" ווערט דערמאנט דריי מאל - צוויי מאל פעלט א ו' און איין מאל איז עס א מלא - און פון דעם ווייסן מיר די פיר טיילן. קומט אויס אז ער קומט לכאורה צוצוגעבן צו דער מסורה פון חז"ל, אבער כל המוסיף גורע: תפילין מיט פינף בתים זענען פסול. וויבאלד ער האט געגעבן אן הוראה און א פסק מיט א פירוש אין די פסוקים, וואס איז קעגן דער מסורה פון כלל ישראל און קעגן דעם פסק פון די סנהדרין - איז ער חייב ווי א זקן ממרא.
להלכה - ביי וועלכע הוראות ווערט דער זקן ממרא חייב:
דער ענין איז א ביסל קאמפליצירט, ווייל אין דער משנה און אין דער גמרא אליין ווערן געברענגט עטלעכע שיטות אין דער פראגע וועלכע סארט הוראות און פסקים זענען א יסוד פאר א דין זקן ממרא. דער רמב"ם פסק'נט די זאך, און לויט זיין פסק:
דבר שזדונו כרת ושגגתו חטאת - אז אויב מען גייט איבער אויף דער עבירה במזיד ווערט מען חייב כרת אדער עפעס הארבער פון דעם, ווי מיתה, און אויב מען טוט דאס בשוגג איז מען חייב א קרבן חטאת. נאר אזעלכע הארבע עבירות, די דאזיגע לאווין, זענען די ענינים וואס דורך זיי קען א מענטש ווערן א זקן ממרא.
תפילין - כאטש ס'איז א מצות עשה, איז זייער באזונדערקייט אז כל המוסיף גורע, סיי ביים צולייגן צו זיי און סיי ביים אראפנעמען פון זיי, און דערפאר קען מעגלעך אויך ביי תפילין גילטן דער דין פון זקן ממרא.
הוראה שיש בה השלכה פוטנציאלית לכרת - צום ביישפיל א זקן ממרא וואס גיט אן הוראה אין דעם קביעות פון דעם לוח, מיטן צולייגן א חודש אדער א טאג צום חודש, אויף אן אופן וואס טוישט דעם טאג וואס פסח וועט געפאלן. ווייל אכילת חמץ אום פסח איז אסור באיסור כרת, קומט אויס אז זיין פסק קעגן דעם דעת פון די סנהדרין פירט צו א קאנסעקווענץ וואס קען ברענגען צו א חיוב כרת, און דעריבער איז אויך אזא פאל בכלל דין זקן ממרא.
פון דער אנדערער זייט, אנדערע סארטן הוראות זענען נישט איינגעשלאסן אין דעם כלל: אויב ער גיט אן הוראה אז ביי ארבעת המינים דארף מען נעמען א צווייג פון אן עפל בוים אנשטאט א לולב, אדער אז מען טאר נישט בלאזן שופר, אדער מען זאל בלאזן מיט א שופר פון א קו, און אזוי ווייטער. אלע די זאכן טראגן נישט מיט זיך דעם עונש פון כרת, און דערפאר אפילו אויב ער האט אזוי געפסק'נט, ווערט ער נישט חייב מיתה ווי א זקן ממרא.
לסיכום: אין דער משנה האבן מיר געלערנט אז א חיוב זקן ממרא ווענדט זיך אין דעם אז ער האט געגעבן אן הוראה מיט אן אייגענעם פירוש - א "דבר למשפט" - און נישט אן אפלייקענונג פון א זאך וואס שטייט קלאר אין דער תורה, און פון דעם זעען מיר אז עס איז דא א "חומר בדברי סופרים מדברי תורה". להלכה איז דער חיוב נאר ווען די הוראה איז אין א זאך שזדונו כרת ושגגתו חטאת, אין ענינים פון תפילין וואו כל המוסיף גורע, און אין אן הוראה וואס האט אין זיך א קאנסעקווענץ וואס קען ברענגען צו כרת, ווי דאס מאכן דעם קביעות פון דעם לוח; אבער ביי הוראות וואס האבן נישט אין זיך כרת - איז ער פטור.