מיר גייען אן מיט מסכת סנהדרין, פרק ה' משנה ב'. די משנה גייט ווייטער אן צו רעדן פונעם אופן וויאזוי מען פארהערט די עדים אין דיני נפשות. ווי מיר האבן געלערנט, זענען דא צוויי קאטעגאריעס פון פראגעס וואס מען פרעגט (און עס זענען דא וואס האלטן אז דאס זענען די איינציגסטע צוויי קאטעגאריעס, און מען קריגט זיך דערויף):
חקירות - די פראגעס וואס מיר האבן געלערנט אין דער פריערדיגער משנה, וואס קלערן אויס די צייט און דעם ארט, און מיט דעם ווערט די עדות אזוי אז זי איז ראוי להזמה (מען קען זיי מאכן פאר עדי זוממין).
בדיקות - ביי-פראגעס, וואס זענען בכלל נישט נוגע צום עצם מעשה און צו דער פראגע צי עס איז דא פארגעקומען א פארברעכן וואס איז מחייב מיתה, נאר זיי פארנעמען זיך מיט די אומשטענדן ארום דער פאסירונג, און דורך זיי קען מען פעסטשטעלן די באגלייבטקייט פון די עדים.
עס איז דא א חיוב צו פרעגן די פראגעס פון בדיקות, און נאכמער: די משנה וועט פסק'ענען אז כל המרבה לשאול הרי זה משובח (ווער עס פרעגט אסאך, איז געלויבט). דער חיוב איז א מצוה מן התורה, וואס מען לערנט ארויס פון פסוק: "וְדָרַשְׁתָּ וְחָקַרְתָּ וְשָׁאַלְתָּ הֵיטֵב" - 'ודרשת' און 'וחקרת' זענען די חקירות, און פון דעם איבעריגן ווארט 'ושאלת' לערנט מען ארויס די פראגעס וואס זענען נישט דער עצם מעשה, דאס זענען די ביי-פראגעס וואס אונזער משנה רופט אן בדיקות. עס איז כדאי אנצומערקן אז לויט דער שיטה פון רש"י ווערן אויך די מער עיקרדיגע פראגעס אריינגערעכנט אינעם נאמען בדיקות, אבער אונזער משנה רעדט פון די ביי-פראגעס.
דער ציל פון די בדיקות איז אויסצוקלארן צי די עדות פון די צוויי עדים שטימט איין איינס מיט'ן אנדערן. אויב מען וועט טרעפן אז זיי לייקענען איינער דעם אנדערן און זאגן סתירות איינער צום אנדערן, פסק'ענען מיר אז די עדים זענען נישט קיין באגלייבטע, מיר ווארפן אפ זייער עדות, מיר מאכן דעם אנגעקלאגטן בארעכטיגט (זכאי) און לאזן אים פריי.
און ווי דער לשון המשנה זאגט: "כל המרבה בבדיקות הרי זה משובח" - וואס מער א בית דין לייגט צו פראגעס פונדערזייט, אויסצוקלארן די פונקטליכע אומשטענדן פון דער פאסירונג וואס מ'רעדט פון, און וויפיל די עדים האבן באמת אכטונג געגעבן אויף די דעטאלן, אלס בעסער, ווייל עס איז א מצוה מן התורה.
מעשה בן זכאי בעוקצי תאנים:
די משנה זאגט: "מעשה ובדק בן זכאי בעוקצי תאנים" - ס'איז געווען א מעשה וואס בן זכאי האט געפארשט וועגן די שטענגלעך פון פייגן. דער כוונה איז אויף רבן יוחנן בן זכאי, וואס איז שפעטער געווארן דער גדול הדור, אבער בשעת דער מעשה האט ער נאך נישט געהאט קיין סמיכה; ער איז נישט געווען קיין דיין, נאר איז געזעסן אין דער זייט ווי איינער פון די תלמידים וואס הערן אויס דעם געריכט, א תלמיד פון הלל הזקן. און ער האט אנגעוויזן די דיינים צו פרעגן וועגן עוקצי תאנים, דאס זענען די שטענגלעך פון די פייגן. די מעשה איז געווען ביי ראובן וואס האט לכאורה געהרגעט שמעון'ן אונטער א פייגנבוים, און רבן יוחנן בן זכאי האט געהייסן פאר'ן בית דין צו פרעגן: יענער פייגנבוים - וויאזוי זענען די שטענגלעך פון די פייגן געווען דערויף, לאנגע צי קורצע, דינע צי דיקע, און ענליך. דער געדאנק איז, אז אויב מען וועט טרעפן אז די עדים זאגן סתירות אפילו אינעם דיקקייט פון די פייגן-שטענגלעך, א דעטאל וואס האט גארנישט קיין חשיבות, איז עס גענוג א באווייז אז זיי זענען נישט קיין באגלייבטע עדים, און זייער עדות ווערט פסול.
די גמרא פירט אויס אז די חכמים קריגן זיך דערויף: פראגעס וואס זענען בכלל נישט נוגע צום ענין, און א סתירה אין דער עדות דערוועגן, צום ביישפיל אינעם דיקקייט פונעם פייגן-שטענגל, מאכט נישט אומבאדינגט פסול די עדות. אבער דאס איז געווען די שיטה פון בן זכאי. אין דער קומענדיגער משנה וועלן מיר נאך זען וועגן די מאס פון נאכגעביגקייט קעגן עדים וואס מאכן א טעות אין די פרטים.
איך וועל דא צולייגן א השערה נאר מסברא, און מען קען עס אננעמען מיט א באגרעניצטער זיכערקייט: מען דארף נישט קוקן אויף דער פראגע ווי אן אפגעפרעגטע קשיא, ווי עס הערט זיך אין די אויערן פון א מענטש אינעם איין-און-צוואנציגסטן יארהונדערט. טאקע, אין אונזערע טעג וואלט קיינער נישט באמערקט די פייגן-שטענגלעך אויב עס וואלט פאסירט א רציחה אונטער א פייגנבוים, ווייל מען לייגט פשוט נישט קיין קאפ דערויף. אבער אין דער צייט פון חז"ל איז יענע געזעלשאפט געווען א לאנדווירטשאפטליכע, און מענטשן האבן באמערקט אזעלכע פרטים כמעט אויטאמאטיש. ענליך צו דעם, אויב ראובן וואלט איבערגעפארן שמעון'ן מיט א קאר, וואלט עס נישט געווען אפגעפרעגט צו פרעגן וואספארא מאדעל די קאר איז געווען, ווייל אסאך מענטשן באמערקן קאר-מאדעלן אויף א נאטירליכן און גלייכפארטיגן אופן. דאס איז דער מהות פון די פראגעס וואס מען פרעגט דא.
מה בין חקירות לבדיקות:
די משנה גייט ווייטער און פרעגט: "ומה בין חקירות לבדיקות" - אויב מיר צעטיילן די פראגעס פון בית דין אין די צוויי קאטעגאריעס, וואס איז דער חילוק צווישן זיי להלכה?
"חקירות - אחד אומר איני יודע, עדותן בטלה" - ביי די פראגעס וואס זענען נוגע צו דער צייט און צום ארט (און לויט דער שיטה פון רמב"ם אויך ביי אנדערע עיקר פרטים), אויב איינער פון די עדים זאגט אז ער ווייסט נישט די צייט פון דער פאסירונג אדער איר ארט, איז די עדות בטלה (אפגעווארפן). דער טעם איז: אן עדות מוז זיין ראוי להזמה, און אויב דער עד גיט נישט אן א פונקטליכן פלאץ און א פונקטליכע צייט, קען מען נישט מאכן קיין הזמה און אויפווייזן אז ער איז אן עד זומם, דערפאר ווערט זיין עדות נישט אנגענומען.
"בדיקות - אחד אומר איני יודע, ואפילו שנים אומרים אין אנו יודעים, עדותן קיימת" - ביי די ביי-פראגעס, אויב איינער פון די עדים און אפילו ביידע ענטפערן אז זיי ווייסן נישט דעם ענטפער, מאכט דאס זיי נישט פסול. נאר אויב זייער עדות וועט זיך סותר זיין איינער דעם אנדערן וועט עס ווערן פסול, ווי ס'וועט ווערן ערקלערט.
א עד וואס זאגט "איני יודע" - א מחלוקת ראשונים:
די ראשונים קריגן זיך אין א פאל וואס עס זענען געווען דריי עדים, וועלכע זענען געקומען אינאיינעם און האבן צוגעזען די רציחה פונעם זעלבן פענסטער, און איינער פון זיי זאגט "איני יודע" (אדער ער באשטעטיגט נישט די עדות פון אן אנדער סיבה), אבער די אנדערע צוויי ווייסן יא און באשטעטיגן דאס. צי ווערט די עדות פון אלעמען בטל, אדער ווערט פסול בלויז די עדות פון דעם איינעם?
שיטת רש"י (און אזוי ברענגט דער ברטנורא): אויב איין עד האט געזאגט "איני יודע" ביי די שאלות פון חקירות - ווערט די גאנצע כת פסול. דער טעם איז: כדי צו מרשיע זיין א כת אלס עדים זוממים, מוז מען מרשיע זיין די גאנצע כת אינאיינעם, און אז איינער פון זיי האט געזאגט "איני יודע", קען מען שוין מער נישט מרשיע זיין אלעמען אלס זוממים. דעריבער, אפילו ביי א כת פון הונדערט עדים, ווען ניין און ניינציג פון זיי האבן געענטפערט אויף אלע שאלות און איין איינציגער האט געזאגט "איני יודע" - ווערט די עדות פון אלעמען נישט אנגענומען, און דער באשולדיגטער גייט ארויס פריי.
שיטת הרמב"ם (הלכות עדות פרק ב' הלכה ג'): אויב צוויי האבן אפגעגעבן א שטימיגע עדות און זיי ווייסן די תשובות אויף די שאלות פון חקירות, און דער דריטער האט געזאגט "איני יודע" - בלייבט די עדות פון די צוויי גילטיג און מ'קען דערמיט מרשיע זיין. כאטש דער רמב"ם איז מודה אז דער דין פון עדים זוממים איז אין א בחינה פון אלעס-אדער-גארנישט, איז ער אבער נישט מסכים אז דער פסול פונעם איינעם זאל מיטשלעפן א פסול אויף די אנדערע צוויי שטימיגע עדים. דער טעם דערפון גייט ארויס פון די ראמען פון אונזער משנה.
דער צד השווה פון ביידע:
די משנה לייגט צו אז אין איין ענין זענען די חקירות און די בדיקות גלייך: "אחד חקירות ואחד בדיקות, בזמן שמכחישין זה את זה - עדותן בטלה" - סיי ביי חקירות און סיי ביי בדיקות, ווען די עדים זענען זיך מכחיש איינער דעם אנדערן (זיי זאגן פארקערט), ווערט זייער עדות בטל. ווען די עדים געבן אפ א סותר'דיגע עדות, סיי ביי די שאלות פון חקירות און סיי ביי די שאלות פון בדיקות, ווערט קלאר אז מען קען זיך נישט פארלאזן אויף זיי, און זייער עדות ווערט פסול. און וויבאלד מיר האבן נישט קיין צוויי שטימיגע עדים, איז שוין נישטא קיין מעגליכקייט צו מרשיע זיין.
און ווי עס איז שוין ערקלערט געווארן פריער, אויב די סתירה איז אין די שאלות פון בדיקות, וואס מען קען דאס פארענטפערן אלס א זייטיגער פרט, איז עס איין זאך; אבער אויב איז עס אין וויכטיגע פונקטן, איז דאס א ראיה אז די עדים זענען נישט קיין נאמנים, און זייער עדות וועט ווערן פסול.
און וואס אנבאלאנגט די שאלה ביז וויפיל מען קען צולאזן אומפינקטליכקייט אין דער עדות, לכל הפחות וואס שייך די שאלות פון חקירות - דאס וועלן מיר זען אין דער קומענדיגער משנה, בעזרת השם.