מיר האלטן אין מסכת סנהדרין, פרק ג', משנה ב'. די דאזיגע משנה איז אביסל קאמפליצירט, ענלעך צו דער פריערדיקער משנה - נישט ווייל דער נושא אליין איז שווער, נאר ווייל עס איז שווער צו זען ווי אזוי די גמרא פארשטייט די משנה פון איר אייגענעם לשון. אבער דאך, וועלן מיר פרובירן עס צו ערקלערן לויט אונזער בעסטן פארשטאנד.
דער ארויסגאנג-פונקט:
כאטש געווענליך פאדערט זיך א כשר'ע בית דין, מיט כשר'ע און מוסמך'דיגע דיינים, איז דער אמת אבער אז צוויי בעלי דינים וואס האבן א חילוקי דעות צווישן זיך איבער א געלט-חוב קענען אליין אנטשיידן זייער ספק. זיי קענען ווארפן א מטבע (גורל), און אפילו זאגן: 'איך בין נישט מקפיד, איך וועל דיר סיי ווי באצאלן'. דער וואס גיט דאס געלט מעג דאס געבן פון זיין אייגענעם רצון אויף אן איינזייטיגן אופן, און אויב מען קען עס אנטשיידן לויט א ווארף פון א מטבע - קען מען אוודאי אנטשיידן לויט א דיין וואס איז נישט מוסמך אדער וואס איז פסול. דערפאר מעגן די בעלי דינים זיך אויסגלייכן צווישן זיך: 'לאמיר גיין צו מיין טאטן, וואס איז א קלוגער מענטש, און אויב ער וועט פסק'ענען אז עס איז דא נישט קיין חוב - וועל איך מוותר זיין אויף מיינע רעכטן און מוחל זיין'. אזא אפמאך איז מחייב, כאטש דער טאטע איז פסול צו דינען אלס דיין צוליב קורבה.
די פראגע וואס שטייט צו פארהאנדלען איז: ווען ביידע צדדים האבן אנגענומען אויף זיך מיט א מחייב'דיגער הסכמה דעם פסק פון א דיין אדער דיינים וואס זענען נישט כשר - צי מעגן זיי זיך צוריקציען דערפון בדיעבד, נאכ'ן פסק דין? אין דעם קריגן זיך רבי מאיר און חכמים:
רבי מאיר: ער קען זיך צוריקציען פונעם באצאלן, ווייל המוציא מחבירו עליו הראיה, און דער נתבע קען זאגן: 'איך וויל נישט באצאלן; דאס וואס מיין טאטע האט געזאגט אז איך דארף באצאלן - פאלג איך אים נישט'.
חכמים: וויבאלד ער האט אנגענומען אויף זיך א מחייב'דיגע התחייבות צו באצאלן, און נאכדעם וואס דער דין תורה האט זיך געענדיגט און מען האט געפסק'נט קעגן אים, איז ער מחויב צו שטיין ביי זיין התחייבות.
לשון המשנה:
"אמר לו: נאמן עלי אבא, נאמן עלי אביך" - איינער פון די צדדים זאגט אז זיין אייגענער טאטע אדער זיין חבר'ס טאטע זאל אנטשיידן צווישן זיי, און ביידע זענען מסכים. כאטש א מענטש'ס טאטע איז א קרוב און איז פסול לדון, אבער וויבאלד זיי האבן מסכים געווען אים אנצונעמען - העלפט עס, ווי פריער ערקלערט.
"או נאמן עלי שלשה רועי בקר" - זיי האבן מסכים געווען אנצונעמען די הכרעה פון דריי פיך-אויפציערס, פשוט'ע פאסטעכער, וואס וועלן דינען אלס דיינים.
דער טעם פארוואס די משנה האט אנגעכאפט דווקא מיט רועי בקר, און נישט דריי סתם הדיוטות, איז ווייל רועי בקר זענען נישט בלויז חסר אין בקיאות אין הלכה: זיי זענען אויך נישט בקי אין הויות העולם, עס איז מעגליך אז זיי האבן קיינמאל אין זייער לעבן נישט געזען קיין שטר, און זיי ווייסן נישט דוקא אפילו פשוט'ע מסחר'דיגע און געזעלשאפטליכע נארמעס. דער חידוש איז אז אפילו אזעלכע מענטשן, אויב די צדדים האבן מסכים געווען זיי צו ממנה זיין אלס זייער הרכב פון בוררות - איז זייער הסכמה אן הסכמה.
"רבי מאיר אומר: יכול לחזור בו" - אפילו נאכדעם וואס די פסול'ע דיינים האבן געפסק'נט, מעג דער קעגן וועמען מען האט געפסק'נט זאגן: 'איך האב זיך איבערגעטראכט, מיר פאלגן זיי נישט, וויבאלד זיי זענען נישט קיין כשר'ע בית דין'.
"וחכמים אומרים: אינו יכול לחזור בו" - וויבאלד ער האט מסכים געווען אנצונעמען אויף זיך זייער פסק, איז נישט קיין נפקא מינה וואס מצד הדין זענען זיי פסול; וויבאלד ער האט זיך מתחייב געווען צו זיין מחויב צו זייערע רייד, איז ער מחויב אין זיי און ער קען זיך נישט צוריקציען בדיעבד. און חכמים זענען מודה אז פאר'ן פסק דין, בעת זיי האלטן נאך אינמיטן דעם דין תורה, מעג דער בעל דין זאגן 'דיין טאטע איז נושא פנים' אדער 'די רועי בקר זענען גרעסערע נאראנים ווי איך האב געשאצט', און זיך אפטיילן און גיין צו א נארמאלן בית דין. אבער איינמאל דער פסק דין איז ארויסגעגעבן געווארן און דער דין איז נגמר געווארן - קען ער זיך שוין נישט צוריקציען.
דער צווייטער טייל פון דער משנה - אננעמען א שבועה:
דער צווייטער טייל פון דער משנה באשעפטיגט זיך מיט א נאענטן ענין: מאכן שווערן א שבועה אין בית דין. אין געווענליכע אומשטענדן, שווערט מען א שבועה מן התורה כדי פטור צו ווערן פונעם באצאלן: דער מענטש האט געדארפט באצאלן, און דער דין איז אז אויב ער וועט שווערן - וועט ער פטור ווערן. דריי פאלן זענען דא וואס אין זיי איז א מענטש מחויב מיט א שבועה מן התורה. איינער פון זיי איז עד אחד: ראובן טענה'ט אז שמעון איז אים שולדיג געלט, און ער האט אין זיין האנט בלויז איין עד; שמעון לייקנט. מען איז נישט מחייב שמעון צו באצאלן לויט אן עד אחד, אבער מן התורה איז מען אים מחייב צו שווערן אז ער איז נישט שולדיג דאס געלט, און מיט דעם וועט ער פטור ווערן פון צו באצאלן.
און ווי אזוי ווערט געמאכט די שבועה? א שבועה מן התורה איז פארבונדן מיט א 'נקיטת חפץ', און דער קלאסישער חפץ איז א ספר תורה. דער וואס שווערט זיך שטייט אין בית דין, ער האלט דעם ספר תורה, און שווערט ביים נאמען פונעם אויבערשטן אדער מיט א כינוי (א צונאמען), און ער זאגט מיט זיין לשון: "פונקט ווי איך גלייב אינעם אויבערשטן, אזוי גלייב איך אז איך בין דיר נישט שולדיג דאס געלט, און איך שווער זיך". אזא סארט שבועה איז כשר און פטר'ט אים פון באצאלן.
די שאלה וואס די משנה וויל קלאר מאכן איז וואס דער דין איז ווען די שבועה קומט ארויסצונעמען געלט. געווענליך שווערט מען זיך נישט כדי ארויסצונעמען געלט, אבער ס'זענען פאראן יוצאים מן הכלל. ווי מיר האבן געזען אין מסכת בבא בתרא, א שכיר יום וואס טענה'ט אינערהאלב די צייט וואס דער בעל הבית דארף אים באצאלן, "איך האב נישט באקומען מיין געהאלט", און דער בעל הבית טענה'ט "איך האב שוין באצאלט" - גלייבט בית דין דעם שכיר. דער טעם דערפון איז: דער בעל הבית איז פארנומען מיט אסאך זאכן, משא"כ דער ארבעטער שטייט און ווארט אויף זיין באלוינונג און בלויז איין זאך שטייט אים פאר די אויגן, און ער מאכט נישט קיין טעות דערין. דעריבער, אויב דער שכיר וועט זיך שווערן תיכף ווען דאס געלט קומט אים, אז ער האט נאכנישט באקומען זיין באלוינונג - גלייבן מיר אים און מיר קענען ארויסנעמען דאס געלט אויפן סמך פון זיין שבועה. דאס איז גאר אן אויסנאמליכע זאך, און דאס איז דער פאל מיט וואס אונזער משנה גיט זיך אפ.
עס געפינען זיך אין בית דין א בעל הבית און אן ארבעטער: דער ארבעטער טענה'ט אז ער האט נישט באקומען זיין געהאלט, און דער בעל הבית טענה'ט אז ער האט באצאלט. דער ארבעטער דארף זיך שווערן כדי צו איינמאנען זיין באצאל. און אט, א נקיטת חפץ - דאס אנכאפן א ספר תורה, זיך שווערן און דערמאנען דעם שם שמים - איז אן ערנסטע זאך וואס ווארפט אן א פחד, און א מענטש וויל זיך געווענליך צוריקהאלטן דערפון. דעריבער זאגט אים דער בעל הבית: 'דו דארפסט דיך נישט שווערן די דאזיגע הארבע שבועה, עס איז מיר גענוג מיט א גרינגע שבועה - שווער מיר ביי דיין לעבן, און עס איז נישט נויטיג צו דערמאנען דעם שם שמים'. און דער ארבעטער שווערט זיך: 'איך שווער מיך ביי מיין לעבן אז דו האסט מיר נישט באצאלט'.
צי איז דאס גענוג, אדער מעג אפשר דער בעל הבית זאגן בדיעבד: 'איך האב טאקע געזאגט אז עס איז מיר גענוג מיט א שבועה ביי דיין לעבן, אבער יעצט ווען איך האב דאס געזען - איז עס מיר מער נישט גענוג, און איך פארלאנג א הארבע שבועה מיט א ספר תורה'? דאס הייסט: צי קען מען זיך אנטזאגן פון אנצונעמען די שבועה נאכדעם וואס זי איז שוין געמאכט געווארן? דאס איז דער זעלבער יסוד גופא. רבי מאיר האלט אז ער מעג אזוי טון, ווייל ער טענה'ט דאך: 'איך באצאל נישט דאס געלט ביז איך באקום וואס איך פארלאנג, און איך מוז זיין צופרידן פונעם פראצעדור'. און חכמים זאגן: וויבאלד ער האט שוין מסכים געווען - האט ער זיך אונטערגענומען, און ער קען נישט צוריקציען.
"היה חייב לחברו שבועה, ואמר לו: דור לי בחיי ראשך" - א מענטש וואס האט זיך געדארפט שווערן פאר זיין חבר, און דא רעדט מען ווידער פון א פאל וואו מען נעמט ארויס געלט אויפן סמך פון א שבועה, ווי למשל א פועל וואס שווערט זיך פאר זיין בעל הבית אז ער האט נישט באקומען זיין באצאל. דאס ווארט "דור", פון א לשון נדר, באדייט א שבועה: דער בעל הבית זאגט אים 'שווער מיר ביים לעבן פון דיין קאפ, עס איז מיר גענוג אזוי, און עס פעלט נישט אויס קיין ספר תורה אדער שם שמים'. דער פועל שווערט זיך: 'איך שווער זיך ביי מיין לעבן אז דו האסט מיר נישט באצאלט', און אצינד ציט דער בעל הבית צוריק און זאגט: 'עס איז מיר נישט גענוג מיט דעם, און איך וויל נישט באצאלן'. צי העלפט אים אזא טענה?
"רבי מאיר אומר: יכול לחזור בו" - דער בעל הבית מעג זאגן: 'איך האב מיר איבערגעקלערט, נעמט ארויס א ספר תורה און שווער זיך ביים נאמען פונעם אויבערשטן'.
"וחכמים אומרים: אינו יכול לחזור בו" - וויבאלד ער האט געגעבן זיין הסכמה אנצונעמען די דאזיגע גרינגע שבועה, א שבועה ביים לעבן פון זיין קאפ, קען ער שוין מער נישט צוריקציען דערפון; ער איז געבונדן צו זיין הסכמה און ער מוז באצאלן. און אזוי איז די הלכה, כדעת חכמים.
עס איז כדאי אנצומערקן אז אינעם פארקערטן פאל זענען אלע מודה: ווען די שבועה קומט פטר'ן דעם מענטש פון באצאלן, און דער צד שכנגד זאגט 'שווער זיך מיר בלויז און איך וועל דיר גלייבן, און איך וועל מוחל זיין מיין תביעה' - זענען אלע מודה אז וויבאלד יענער האט זיך געשוואוירן, אפילו נאר ביים לעבן פון זיין קאפ, אויב מען האט אזוי אפגעמאכט, איז די תביעה בטל געווארן און אפגעמעקט, און ער קען נישט תובע זיין א צווייטע מאל. די פראגע אין אונזער משנה רעדט זיך דוקא אין א פאל וואו מען קומט ארויסנעמען געלט: רבי מאיר האלט אז מען קען נישט צווינגען קיין מענטש ארויסצוגעבן געלט אחוץ אויב די תורה האט אים אזוי מחייב געווען, און דא איז דאך נישט געווען קיין חיוב מן התורה; און חכמים האלטן אז וויבאלד ער האט מסכים געווען - צווינגט מען אים צו באצאלן אפילו אין אזא פאל.