מיר הייבן יעצט אָן דעם פערטן פרק פון מסכת סנהדרין, משנה א'. צום סוף פונעם פריערדיגן פרק האָבן מיר זיך באַשעפטיגט מיט די סדרי הדין ווי אַזוי זיי ווערן געפירט אין דיני ממונות, אין סכסוכים וועגן געלט-זאַכן. אונדזער משנה וועט זיך אָפּשטעלן אויף דעם אופן ווי אַזוי דער פּראָצעדור איז ענלעך צו דעם וועג ווי אַזוי דיני נפשות ווערן געפירט - אַ משפט וווּ אַ מענטש שטייט צום משפט און קען ווערן פאַרמישפּט צום טויט - און אין וואָס ער איז אַנדערש דערפון.
דער צד השווה - דרישה וחקירה:
די משנה הייבט אָן: "אחד דיני ממונות ואחד דיני נפשות בדרישה ובחקירה" - אין ביידע סאָרטן ליגט אויף די דיינים צו קאָנטראָלירן די עדים זייער פינקטלעך. דער מקור דערפון איז אינעם פּסוק "משפט אחד יהיה לכם": דער וועג ווי אַזוי דיני נפשות און געוויינטלעכע דיני ממונות ווערן געפירט מוז זיין "משפט אחד", איינגעאָרדנט אונטער איין און די זעלבע סיסטעם פון כללים. דערפאַר זענען זיי גלייך אין דעם ענין.
אין דער אמת'ן זענען דאָ דריי קאַטעגאָריעס פון שאלות וואָס אַ דיין קען פרעגן אַן עד: בדיקה, דרישה און חקירה. מצד זייער ווערטלעכן טייטש זענען די דאָזיגע דריי ווערטער סינאָנימען: 'בדיקה' - בודק זיין אַז די זאַך איז נישט פגום אָדער פארדעכטיגט; 'דרישה' - זיך איבערדרייען אין דער זאַך און פאָרשן עס; 'חקירה' - אַנאַליזירן מיט שכל. אָבער אינעם קאָנטעקסט פון אונדזער משנה איז דער ווערטלעכער טייטש נישט רעלאַוואַנט, ווייל עס האַנדלט זיך אין אַ יורידישן זשאַרגאָן וואָס צייכנט אָפּ באַשטימטע סאָרטן שאלות:
חקירה: דאָס זענען די שבע חקירות וואָס ווערן באַשריבן אין דער משנה און אין דער גמרא, און אין דער אמת'ן דרייען זיי זיך אַרום צוויי יסודות'דיגע פּונקטן: די צייט און דאָס אָרט וווּ דער עד האָט געזען די מעשה. דער בירור איז נויטיג פאַר הזמה - כּדי צו באַווייזן אַז די עדים זענען עדים זוממים, מוז מען צייגן אַז זיי זענען נישט געווען אויף דעם אָרט וווּ זיי טענה'ן אַז זיי זענען געווען, אין יענער שעה וואָס זיי טענה'ן אַז זיי זענען דאָרט געווען. און אויב זיי ענטפערן נישט כהלכה אויף די שאלות פון חקירה, ווערט זייער עדות'שאַפט אינגאַנצן נישט אָנגענומען, ווייל עס מוז זיין ראויה לחקירה און ראויה להזמה.
דרישה: שאלות וואָס זענען נוגע צו די פאַקטן פונעם פאַל אַליין. אויב דער עד זאָגט עדות אַז ראובן האָט געבאָרגט פאר שמעון געלט - וויפל געלט איז עס געווען? און ווען האָט דער לווה געזאָגט אַז ער וועט עס צוריקגעבן? דאָס זענען שאלות וואָס זענען נוגע צו די פּרטים וואָס זענען רעלאַוואַנט פאַר דער תביעה וואָס ליגט פאַר אונדז.
בדיקה: זייטיגע שאלות וואָס האָבן נישט קיין דירעקטן שייכות צו די פאַקטן פון דעם נידון, און דאָך איז זייער וויכטיגקייט זייער גרויס: זיי קלערן אויס צי די עדים זענען טאַקע דאָרט געווען און האָבן טאַקע אַכטונג געגעבן, און באַשטעטיגן די עדות'שאַפט דורך דעם וואָס ס'שטימט צווישן די צוויי עדים. בעת מען האָט איבערגעגעבן די הלוואה - וואָס האָט דער לווה געהאט אָנגעטאָן? איז ער געזעסן צי געשטאַנען? לגופו של דין איז נישט קיין נפקא מינה צי ער איז געזעסן צי געשטאַנען, אָבער אויב איין עד זאָגט אַז ער איז געשטאַנען און זיין חבר זאָגט אַז ער איז געזעסן, אָדער אויב איינער זאָגט אַז ער האָט געהאט אָנגעטאָן אַ ווייסע חליפה און זיין חבר זאָגט אַ שוואַרצע - איז דאָך, אויב עס איז געווען אַ ווייסע חליפה, האָט מען עס געדאַרפט געדענקען, און ווער עס געדענקט נישט איז פארדעכטיגט אין די אויגן פון בית דין.
וואָס איז דער חילוק צווישן דיני ממונות און דיני נפשות?
דער יסודות'דיגער געדאַנק וואָס שטייט אינטער די חילוקים, כאָטש אסאך פון זיי ווערן געלערנט פון פּסוקים, איז: בעת וואָס אין דיני ממונות פאָדערן מיר אַז מידת הדין זאָל אָנגענומען ווערן אין איר פולן מאָס, טוען מיר אין דיני נפשות מילדערן דעם דין מיט גרויס רחמנות, און מיר פּרובירן מיט אַלע אונדזערע כוחות צו טרעפן אַ וועג פאַרצוזאָגן און רעטעווען דעם אָנגעקלאָגטן פון הוצאה להורג. עס איז כדאי צו באַמערקן אַז אַ היבשער טייל פון די פּרטים וואָס מיר וועלן דאָ אויסרעכענען האָבן מיר שוין געלערנט אין פריערדיגע משניות.
די צאָל דיינים פון בית דין:
"דיני ממונות בשלושה" - דריי דיינים זענען דן א געוויינטלעכן ממונות-פאַל, ווי מען לערנט אַרויס פון די דריי מאָל וואָס דאָס וואָרט "אלוקים" איז דערמאָנט געוואָרן אין פרשת משפטים. "ודיני נפשות בעשרים ושלושה" - דער בית דין וואָס איז דן דיני נפשות באַשטייט פון דריי און צוואַנציג דיינים. דעם דרך הלימוד האָבן מיר באַרעכטיגט אין דער לעצטער משנה אינעם ערשטן פרק: צוויי מאָל 'עדה', צוזאַמען מיט אַ רוב פון צוויי, און צוגעלייגט נאך איין דיין אַז דער בית דין זאָל נישט זיין שקול. סך הכל - דריי און צוואַנציג.
עפֿענונג פונעם משפט:
"דיני ממונות פותחין בין לזכות בין לחובה" - די ערשטע שאלות און דיסקוסיעס וואָס די דיינים ברענגען אויף ביים אָנהייב פונעם משפט קענען קומען מיט אַ שטעלונג אָדער אַ רמז אַז מען גייט פּסק'ענען לזכות אָדער לחובה, אים מחיוב צו זיין אָדער פטור צו מאַכן. "ודיני נפשות פותחין לזכות" - יעדע דיסקוסיע אין דיני נפשות מוז זיך אָנהייבן מיטן באַטראַכטן די מעגליכקייט אַז דער אָנגעקלאָגטער איז זכאי, און מיט א דעקלאַראַציע אַז בית דין וועט טאָן זייער בעסטע צו טרעפן פאַר אים אַ זכות און אַ וועג אים לזכות צו זיין. דעריבער זאָגט מען אים: זאָרג דיך נישט, אויב האָסט עס נישט געטאָן דאַרפסטו נישט מורא האָבן, דער אמת וועט אַרויסקומען אויף דער שיין און דו האָסט נישט קיין שום סיבה זיך צו זאָרגן.
דער יסוד פון דער זאַך לערנט מען אַרויס פון פרשת סוטה, וווּ מען וואָרנט אָן די אָנגעקלאָגטע פרוי וועגן די האַרבקייט פון די קאָנסעקווענצן אויב זי וועט טרינקען די מים המרים ווען זי איז שולדיג; אָבער מען הייבט אָן דוקא מיט דעם אַז אויב זי איז נישט שולדיג, אויב זי איז נישט געלעגן מיט יענעם מאַן און האָט נישט מתייחד געווען, דאַרף זי נישט זאָרגן זיך און זי וועט זיין ריין פון די מים המאררים. פון דעם האָבן מיר געלערנט אַז מען דאַרף אָנהייבן מיט גוטע בשורות.
עס זעט אויס אז עס איז דא דא א וויכטיגער לימוד פאר'ן לעבן. א לערער אין א שולע, צום ביישפיל, איז כדאי אז ער זאל אנהייבן זיינע פארהערן מיט גרינגע פראגעס, כדאי די פארהערטע זאלן פילן א זיכערקייט אז זיי וועלן אדורכגיין דעם פארהער בשלום. אנהייבן מיט א שווערע פראגע ברענגט צו דרוק, צו יאוש, און צו א געפיל אז מען האט נישט קיין שאנס דורכצופירן די אויפגאבע. דאס זעלבע איז ביים משפט אין בית דין: ווען דער נידון איז אונטער דרוק און זעט ווי מען זוכט אים צו מאכן פאלן, פילט ער שלעכט, און ער קען מער נישט פונקציאנירן ווי געהעריג און ארויסברענגען זיינע טענות ווי עס דארף צו זיין.
דער רוב וואס פעלט אויס ארויסצוגעבן דעם פסק:
אין נארמאלע דיני ממונות איז גענוג א פשוט'ער רוב: צוויי אקעגן איינס, א רוב פון איינס, און לויט דעם וועט מען פסק'ענען סיי לזכות און סיי לחובה - צי ער דארף באצאלן אדער ער איז פטור. אין דיני נפשות איז דער דין אנדערש: א פשוט'ער רוב פון איינס איז גענוג לזכות און פטור צו מאכן, דאס הייסט צוועלף זאגן זכאי אקעגן עלף וואס זאגן חייב - גייט מען נאכ'ן רוב און מען מאכט אים פטור. אבער מחייב צו זיין איז נישט גענוג קיין פשוט'ער רוב, נאר מען דארף האבן צוויי דיינים וואס זענען מחייב מער ווי די וואס זענען מזכה, ווי מיר האבן געלערנט פונעם פסוק "לא תהיה אחרי רבים לרעות" וואס מיר האבן דערמאנט אינעם ערשטן פרק.
און אויב איר וועט פרעגן: אין א בית דין פון דריי און צוואנציג, זענען די מעגליכקייטן אדער צען אקעגן דרייצן, וואס איז א רוב פון דריי, אדער עלף אקעגן צוועלף, וואס איז א רוב פון איינס - ווי אזוי קען מען דען אנקומען צו א רוב פון צוויי? דאס איז א גוטע קשיא, און טאקע אין געווענליכע פעלער פאסירט דאס נישט, און מחייב צו זיין דארף מען האבן דרייצן וואס זענען מחייב. אבער עס איז דא א מעגליכקייט, לויט'ן רמב"ם: עלף זאגן חייב, עלף זאגן זכאי, און דער דריי-און-צוואנציגסטער זאגט איני יודע. אין אזא פאל לייגט מען צו צוויי דיינים צום דיון, ווי מיר האבן געלערנט, און יעצט זיצן אין בית דין פינף און צוואנציג. אויב די צוויי נייע דיינים זענען מחייב, און יענער דיין ווייסט נאך אלץ נישט, קומט אויס אז עס זענען דא דרייצן וואס זענען מחייב אקעגן עלף וואס זענען מזכה - א רוב פון צוויי, און דעמאלט קען מען אים הינריכטן.
איבערמאכן דעם פסק נאכ'ן פסק'ענען:
"דיני ממונות מחזירין בין לזכות בין לחובה" - ביי דיני ממונות דרייט מען צוריק סיי אויב ס'איז לזכות סיי לחובה - אויב נאכדעם וואס דאס בית דין האט געפסק'נט, און אפילו נאכדעם וואס דאס געלט איז שוין אריבער, ווערט קלאר אז די דיינים האבן געמאכט א טעות, לאמיר זאגן אז די הלכה איז אנדערש און זיי האבן עס נישט ריכטיג פארשטאנען, רופט מען צוריק די בעלי דינים און מען פארריכט דעם טעות, סיי אויב ס'איז לזכות און סיי לחובה פונעם מענטש. מיר ווילן אז מ'זאל טון יושר, דעריבער פארריכטן מיר זיך אליין. "דיני נפשות מחזירין לזכות" - אין דיני נפשות דרייט מען צוריק אויב ס'איז לזכות דעם נידון - אויב נאכדעם וואס מיר האבן געפסק'נט אז ער איז חייב האבן מיר געזען אז מיר האבן געהאט א טעות, דרייען מיר צוריק דעם משפט און מיר טוישן דעם פסק דין. "ואין מחזירין לחובה" - אבער מיר דרייען נישט צוריק לחובה - אויב מיר האבן אים געפסק'נט זכאי און ער איז שוין ארויס פון בית דין, אפילו אויב עס ווערט קלאר שפעטער אז מיר האבן געמאכט א טעות און באמת וואלט מען אים געדארפט מחייב זיין, רופט מען אים נישט צוריק. ער איז געראטעוועט געווארן דורך א טעכנישן ענין. דעם דין לערנט מען אויך ארויס פון א פסוק: "ונקי וצדיק אל תהרוג" - וויבאלד ער איז שוין מזוכה געווארן, דרייט מען אים נישט צוריק אים צו הרג'ענען, און אפילו נישט כדי איבערצומאכן דעם משפט אדער איבערצוקוקן די ראיות.
ווער מעג לערנען זכות אדער חובה:
אין דיני ממונות "הכל מלמדין זכות וחובה" - יעדער איינער קען לערנען א זכות און א חובה - יעדער איינער מעג זאגן זיין מיינונג און פארשלאגן פארוואס מען דארף פסק'ענען זכאי אדער חייב. "הכל" (יעדער) רעכנט אריין נישט נאר די דיינים נאר אויך די תלמידים וואס זיצן דארט, און דאס איז געווען גאר אן אפטער ערשיינונג: אפילו ביי א לייכטע געלט-זאך פלעגן די צוקונפטיגע דיינים זיצן ווי תלמידים ארום דעם משפט און זיך לערנען פון די דיינים אליין, ווי דיינים וואס זענען זיך משלים. מיר וועלן נאך זען שפעטער אז אין דיני נפשות איז עס געווען א רעגולערע זאך אז עס זענען דארט געזעסן שורות פון תלמידים, צענדליגע אין צאל, כדאי צו לערנען און צוצוקוקן. ביי דיני ממונות מעגן אלע די תלמידים זאגן א מיינונג, אויפברענגען טענות און זיך באטייליגן אינעם שמועס - אלס א טייל פונעם לערנען און אלס א טייל פונעם פראצעס פון טון יושר - און מען נעמט אין באטראכט זייערע רייד, סיי לזכות און סיי לחובה.
אין דיני נפשות, קעגן דעם, "הכל מלמדין זכות ואין הכל מלמדין חובה" - יעדער קען לערנען א זכות אבער נישט יעדער קען לערנען א חובה - טאקע יעדער איינער מעג געבן א טעם לזכות פונעם באשולדיגטן, אבער מיט פארשלאגן פארוואס ער איז שולדיג, האט א מענטש וואס איז נישט קיין דיין נישט קיין שום רעכט צו עפענען דעם מויל און רעדן. נאכאמאל, מיר בייגן דעם וואגשאל: מיר ווילן יושר, אבער מיר בייגן איבער דעם וואגשאל מיט א גרויסע מאס רחמנות און מיטגעפיל, כדי צו פרובירן צו ראטעווען דעם באשולדיגטן, און מיר זוכן נישט קיין וועג אים צו טרעפן שולדיג.
ווי א דיין ציהט צוריק פון זיין מיינונג:
אין דיני ממונות "המלמד חובה מלמד זכות והמלמד זכות מלמד חובה" - ווער ס'לערנט א חובה מעג יעצט לערנען א זכות און ווער ס'לערנט א זכות מעג לערנען א חובה - א דיין וואס האט געהאלטן לחובה קען טוישן זיין מיינונג און זאגן אז צום סוף האלט ער אז מען דארף אים פטור מאכן פון באצאלן אדער אים געבן דאס געלט, אלעס ווענדט זיך אינעם פאל, און אויך פארקערט: ער האט געקענט טענה'ן לזכות און דערנאך צוריקציען צו א חובה.
אין דיני נפשות "המלמד חובה מלמד זכות" - אבער ווער ס'לערנט חובה קען לערנען זכות - א דיין וואס האט זיך אנגענומען אז מ'זאל מחייב זיין דעם באשולדיגטן און אים הינריכטן מעג צוריקציען און זאגן אז נאכ'ן אפשאצן א ראיה, סברא אדער פרעצעדענט איז ער אנגעקומען צו א פארקערטן אויספיר, און ער קען פארשלאגן דעם טעם לזכותו. אבער "המלמד זכות אין יכול לחזור וללמד חובה" - ווער ס'לערנט זכות קען נישט צוריקציען און לערנען א חובה - אויב א דיין האט שוין געהאלטן לזכותו פונעם באשולדיגטן אין דיני נפשות, קען ער שוין נישט טוישן זייטן און טענה'ן יעצט פאר א פסק דין פון חובה. ווען פונקטליך טרעט אריבער דער דיין דעם גרעניץ און ווערט פאררעכנט ווי א מלמד זכות וואס קען מער נישט טוישן זיין פאזיציע, איז מיר נישט גענוג קלאר, אבער דער כלל איז אז איינמאל ער האט געלערנט א זכות ציהט ער שוין נישט צוריק. אויך דא בייגן מיר דעם וואגשאל לטובת א פסק דין וואס איז מזכה.
עס איז וויכטיג צו קלארמאכן א וויכטיגע פונקט: ווען מען קומט למעשה צו דעם פאזע וואס די דיינים שטימען אפיציעל לחובה אדער לזכות, מוז יעדער דיין שטימען לויט זיין געוויסן און לויט וואס עס זעט אים אויס צו זיין דער אמת; און אויב האט ער לכתחילה געהאלטן אז דער אנגעקלאגטער איז זכאי און ער האט געטוישט זיין מיינונג, מעג ער אוודאי שטימען לחובה. די באגרעניצונג פון אונזער משנה איז נאר געזאגט געווארן אויף צו לערנען א זכות - אז א דיין וואס האט געלערנט אויף אים א זכות, קען יעצט נישט לערנען אויף אים א חובה.
די צייט פונעם דיון און פונעם גמר דין:
"דיני ממונות דנין ביום ולא בלילה" - די דיונים אין בית דין קומען פאר בייטאג, אבער ביי דיני ממונות, אויב די צייט איז אפגעלאפן, קען מען ארויסגעבן דעם פסק דין אפילו ביינאכט, נאכדעם וואס עס איז טונקל געווארן. "דיני נפשות דנין ביום" - און דא ענדיגט מען אויך דעם משפט אין לויף פונעם טאג.
נאך מער: "דיני ממונות גומרין בו ביום בין לזכות בין לחובה" - דאס איבערגעבן דעם פסק דין אין א דיני ממונות פאל (נישט דאס זאמלען די אינפארמאציע) קען מען טון אפילו נאכדעם וואס עס ווערט טונקל, סיי ווען מען פסק'נט אז ער איז חייב און סיי ווען מען פסק'נט אז ער איז נישט חייב. "ודיני נפשות גומרין בו ביום לזכות וביום שלאחריו לחובה" - דער גמר דין קומט פאר נאר בייטאג, און אין דעם זעלבן טאג וואס דער משפט קומט פאר - אבער דאס איז נאר ווען מען האלט ביים פסק'נען לזכות. אויב מען האלט ביים אים מחייב זיין, גיט מען נישט ארויס דעם פסק דין ביז צומארגנס, מיט דער האפענונג אז די דיינים וואס זענען מחייב וועלן איבערטראכטן דעם פאל אין לויף פון דער נאכט, און אפשר וועלן זיי טרעפן א טעם אים לזכות צו זיין און זיי וועלן פסק'נען אז ער איז זכאי. דעריבער גיט מען זיי איין נאכט צו טראכטן דערוועגן.
מען וואלט געקענט טראכטן אז עס איז דא דערין א שוועריגקייט, ווי מיר וועלן זען ווייטער, ווייל מען דארף אויספירן דעם פסק דין גלייך, און מען לאזט נישט די זאך זיך שלעפן נאכדעם וואס א מענטש ווערט געפונען חייב, צוליב עינוי הדין - א ממש'דיגע פיין פאר דעם זעלבן מענטש, און מיר ווילן דאך מקיים זיין "ואהבת לרעך כמוך", און קיין שום מענטש וויל נישט ליידן אן א בארעכטיגטער סיבה. אבער עס איז זעלבסטפארשטענדליך אז ווען א מענטש האט א האפענונג ארויסצוגיין זכאי, ווערט דאס נישט גערעכנט ווי קיין צער, און דעריבער איז דאס אפשטיפן דעם פסק אויף צומארגנס אינגאנצן לעגיטים, און אזוי פירט מען זיך טאקע.
א וויכטיגע אגב'דיגע באמערקונג: די ראשונים זענען מחולק אין א דין תורה פון דיני ממונות וואס איז פארגעקומען ביינאכט. דער רמב"ם האלט אז דער דין איז כשר בדיעבד און עס איז מחייב, און אנדערע האלטן אז דער דין מוז ווערן געמאכט בייטאג, און עס איז אפילו בדיעבד נישט גילטיג.
לפיכך אין דנין בערב שבת ובערב יום טוב:
און דא פירט אויס די משנה: "לפיכך אין דנין לא בערב שבת ולא בערב יום טוב" - וויבאלד מיר מוזן ווארטן ביז צומארגנס כדי צו פסק'נען א דין חובה, מאכט מען נישט קיין דיני נפשות פרייטאג אדער ערב יום טוב. דער טעם: מען קען אים נישט מחייב זיין היינט, און מיר מוזן ווארטן ביז מארגן - און מארגן איז שבת אדער יום טוב, און מען פירט נישט אויס קיין טויט-שטראף בשבת און יום טוב. קומט אויס אז די זאך וועט אפגעשטיפט ווערן צום קומענדיגן טאג, און דאס איז א צו לאנגע אפשטיפונג: מען האט מורא טאמער וועלן די דיינים פארגעסן זייערע טענות, און מען האט מורא פארן צער פונעם אנגעקלאגטן און דעם עינוי הדין פונעם ווארטן. דעריבער איז מען דן דיני נפשות נאר אויף אן אופן אז דער אנדערער טאג וועט זיין א טאג וואס מען קען אויספירן דעם טויט-שטראף אויפן מענטש אויב ער וועט געפונען ווערן חייב.