מיר הייבן יעצט אן דעם עלפטן און לעצטן פרק פון מסכת סנהדרין, וואס ערשיינט אינעם תלמוד בבלי אלס דער צענטער פרק. מיר האבן גערעכנט פיר וועגן וויאזוי בית דין פירט אויס דעם עונש מות, און אויף דריי פון זיי האבן מיר זיך פארברייטערט באריכות. דער פערטער וועג איז די טעמע פונעם פרק פאר אונז: מיתת חנק. די דאזיגע מיתה ווערט אויסגעפירט דורך די צוויי עדים וואס האבן געזאגט עדות און געברענגט צו דער הרשעה פונעם נידון, און זיי ציען א סודר פון ביידע זייטן ארום זיין האלדז און האלטן אן דערין ביז זיין נשמה גייט אויס.
זעקס און דרייסיג עבירות אין דער תורה האבן א מעגליכקייט פון אן עונש מות, און אויף זעקס פון זיי איז מען חייב חנק - און זיי זענען די טעמעס פונעם פרק פאר אונז. עס איז כדאי צו באמערקן אז חנק איז די מיתה פון ברירת מחדל: אין יעדן פלאץ וואס דער פסוק שמועסט נישט אויס דעם אופן פון דער המתה, און עס איז נישטא קיין דרשה וואס ערקלערט וויאזוי מען זאל עס טון, נאר עס ווערט געזאגט אין א סתמיות'דיגן לשון "מות יומת" אדער ענליך צו דעם - איז דער אופן המיתה חנק.
משנה א' אנטהאלט דריי ענינים: דער מנין פון די עבירות וואס זייער עונש איז חנק, און דערנאך א שמועס איבער די ערשטע צוויי עבירות פון זיי, און די איבעריגע עבירות וועלן ארומגערעדט ווערן אין די המשך פונעם פרק.
"אלו הן הנחנקין":
די פאלגנדע זעקס פעלער קענען ווערן חייב חנק, אויב אלע תנאים זענען פארהאן - עדים, התראה און ענליכס צו זיי. דא וועלן מיר ברענגען דעם פירוש פון די זאכן נאר בקיצור, און די פרטי הדינים וועלן אינגאנצן ערקלערט ווערן אין לויף פונעם פרק:
"המכה אביו ואמו" - דער וואס שלאגט זיין טאטן אדער זיין מאמען, און נאר בתנאי אז ער האט ארויסגעצויגן בלוט, ווי עס ווערט ערקלערט אין די פרטי הדינים.
"והגונב נפש מישראל" - איינער וואס פארכאפט א איד.
"וזקן ממרא על פי בית דין" - א זקן וואס פסק'נט הלכה אנטקעגן דעם סנהדרין, נאכדעם וואס ער האט מברר געווען דעם ענין פאר זיי.
"ונביא השקר" - איינער וואס זאגט נביאות אין נאמען פון השם, אבער ער טוט עס בשקר.
"והמתנבא בשם עבודה זרה" - דער וואס זאגט אז דער מקור פון זיין נבואה און דער מעסעדזש וואס ער גיבט איבער זענען נישט פון השם, נאר פון אן אנדערע אפגאט.
"והבא על אשת איש" - א געווענליכער נואף: א פארהייראטע פרוי און א מאן וואס איז נישט איר מאן וואס איז בא אויף איר, און דער מעגליכער עונש איז חנק פאר ביידע פון זיי.
נאך לייגט די משנה צו כבדרך אגב אז "זוממי בת כהן ובועלה" זענען אויך אין חנק. בקיצור: א בת כהן וואס איז אן אשת איש און האט מזנה געווען - איז איר עונש שריפה און נישט חנק, אבער דער עונש פון איר בועל איז חנק, און דער מקור צו דעם וועט ארומגערעדט ווערן אין די המשך און די פרטי הדין וועלן ערקלערט ווערן אין דער לעצטער משנה פונעם פרק. די נקודה דא איז אז ווען די עדים זענען הוזמו געווארן און עס האט זיך ארויסגעשטעלט אז זיי האבן געזאגט ליגן, כאטש וואס איר עונש האט געזאלט זיין שריפה און זיין עונש חנק, איז דער עונש פון די עדים זוממים (אויב די אנדערע תנאים זענען פארהאן) חנק. די משנה רעכנט נישט דעם פאל אלס איינע פון די זעקס פעלער, ווייל עדים זוממים ווערן באשטראפט פונעם דין פון "כאשר זמם לעשות לאחיו".
המכה אביו ואמו:
דער וי"ו החיבור אין דעם לשון "אביו ואמו" מיינט דא 'אדער' - דער וואס שלאגט זיין טאטן אדער זיין מאמען, און דער פסוק איז מפורש אין דעם אז זיין דין איז מיתה.
די משנה לערנט אונז אז עס איז נישטא קיין חיוב מיתה סיידן דער זון האט געמאכט א חבורה. דער טייטש פון 'חבורה' אין דער גאנצער תורה, און אזוי האט רש"י געשריבן אין חומש, איז אן אנגעזאמלטע בלוט (שטף דם) - דאס אנזאמלען פון בלוט אונטער דער הויט ווי א רעזולטאט פון דעם וואס א בלוט-געפעס האט זיך צעריסן, און נישט דוקא אז ס'בליטיגט ארויס פון קערפער. עס איז דא א לאנגער און המשך'דיגער שמועס אין די אחרונים צי עס פעלט זיך דא אויס א בליטיגן אויף ארויס אדער עס איז גענוג אן אינערליכער שטף דם, און בפשטות איז א חבורה דא אזוי ווי א חבורה אין יעדן פלאץ, כאטש וואס טייל זאגן אז עס פעלט זיך אויס ממש בליטיגן פאר א חיוב מיתה.
אויב דער זון האט געשלאגן זיין עלטערן און געמאכט א חבורה - איז זיין מעגליכער עונש מיתת חנק, און גארנישט מער. אויב ער האט געשלאגן און נישט געמאכט א חבורה - האט ער עובר געווען אויף דעם אלגעמיינעם לאו פון שלאגן א איד, וואס איז אסור כלפי יעדן אדם מישראל, און אויב עס איז געשען א נזק דארף ער באצאלן פאר זיינע עלטערן די פינף תשלומים: נזק, צער, ריפוי, שבת און בושת, ווי באדארפט.
די משנה שטעלט פאר אן אנדערע חומרא וואס עס איז דא אין א מקלל מער ווי אין א מכה. ווי מיר האבן געזען, ווערט דער מקלל זיינע עלטערן באשטראפט מיט סקילה, א סאך א הארבערער עונש ווי חנק, און דערצו נאך: "זה חומר במקלל מבמכה, שמקלל לאחר מיתה חייב" - דער וואס שעלט זיינע עלטערן נאך זייער טויט קען ווערן חייב סקילה, אבער דער וואס שלאגט נאכן טויט איז פטור: כאטש זיין טואונג איז א שרעקליכע, איז ער נישט חייב מיתה. דער מקור פונעם דין איז אין פסוק: "כי איש איש אשר יקלל את אביו ואת אמו מות יומת", און דער פסוק חזר'ט איבער און לייגט צו "אביו ואמו קילל" - און די דאזיגע כפילות לערנט אונז אז דער חיוב איז פארהאן אפילו נאך דער מיתה פונעם עלטערן.
הגונב נפש מישראל:
דער דריטער טייל פון דער משנה, וואס איז ביי אונז אין בבלי די דריטע משנה, באהאנדלט די צווייטע עבירה אין דער רשימה - פארכאפן א מענטש (קידנעפינג). "הגונב נפש מישראל אינו חייב עד שיכניסנו לרשותו" - דער פארכאפער ווערט נישט חייב מיתה ביז ער ברענגט אריין דעם פארכאפטן אין זיין רשות, אין זיין טעריטאריע אדער אין זיין פארמעגן.
דער פשוטער פשט איז אז דער דין איז אנדערש פון אנדערע סארטן גניבה: ווער עס גנבעט א קו און ציט איר אריין אין א געסל (סמטה) - איז דאס א מעשה קניין, און די קו ווערט זיינס אפילו דאס געסל איז נישט קיין פריוואטע רשות. אבער ביי גניבת נפש איז נישט גענוג א מעשה קניין אין א געסל, נאר עס פאדערט זיך ממש א פריוואטע רשות, ווי זיין הויז אדער זיין הויף. עס זענען דא וואס קריגן זיך און האלטן אז זיין דין איז ווי יעדע אנדערע זאך, אבער עס זעט אויס אז דער רמב"ם פארשטייט אז די זאך ווענדט זיך בלויז אין דעם פריוואטן רשות פון דעם מענטש.
צוויי באזונדערע פסוקים אין חומש רעדן פון פארכאפן, איינס אין ספר שמות און דאס אנדערע אין ספר דברים. דער פסוק אין ספר דברים ווערט טיילווייז דערמאנט אין אונזער משנה: "כי ימצא איש גנב נפש מאחיו מבני ישראל, והתעמר בו ומכרו". דאס ווארט "ימצא" איז דער מקור פאר דער דרשה וואס מיר וועלן זען שפעטער; "והתעמר בו" - אז ער האט אים געמאכט ארבעטן און אויסגענוצט פאר סיי וואספארא דינסט; "ומכרו" - אז ער האט אים פארקויפט פאר אן אנדערן.
קומט אויס אז פיר תנאים דארפן נתקיים ווערן כדי צו ווערן חייב מיט דעם עונש מיתה להלכה, און נאר ווען אלע פיר זענען פאראן איז דא א טויט שטראף:
דער פארכאפטער מוז זיין א איד.
דער פארכאפער האט אים אריינגעברענגט אין זיין רשות, אריין אין זיין רשות היחיד.
ער האט אויסגענוצט דעם פארכאפטן און זיך באנוצט מיט אים.
ער האט פארקויפט דעם פארכאפטן פאר א צווייטן מענטש.
דער פשוטער פשט איז אז די צוויי זאכן - "והתעמר בו" און "ומכרו" - דארפן נתקיים ווערן אינאיינעם, אז דער וי"ו אין "ומכרו" מיינט 'און אויך', און אזוי איז די הלכה. ס'איז אינטערעסאנט אנצומערקן אז די גאונים, רב סעדיה גאון און רב האי גאון, האבן געלערנט אז דער וי"ו איז ווי 'אדער': אדער ער האט אים געמאכט ארבעטן און אויסגענוצט פאר סיי וואספארא דינסט, אדער ער האט אים פארקויפט - און ס'איז גענוג דערמיט פאר חיוב מיתה.
אין א זייט-נאטיץ: דער איסור פון גניבה אין די עשרת הדיברות באציט זיך אויף גניבת נפש און נישט אויף גנבענען חפצים, למען הדיוק.
"רבי יהודה אומר: עד שיכניסנו לרשותו וישתמש בו, שנאמר 'והתעמר בו ומכרו'" - לויט רבי יהודה איז נישט גענוג דאס אריינברענגען אין דער פריוואטער רשות, נאר עס פאדערט זיך אויך א באנוץ פונעם פארכאפטן. און להלכה, סיי לויט די חכמים און סיי לויט רבי יהודה, פאדערט זיך א געוויסע באנוץ, ווייל דער פסוק זאגט "והתעמר". דער חילוק צווישן זיי: לויט דעם תנא קמא איז יעדער אויסנוץ אדער באנוץ גענוג, דערווייל האלט רבי יהודה אז דער באנוץ מוז זיין כאטש אין א מינימאלער מאס פון א שווה פרוטה. אבער אויב ער האט זיך אנגעלאנט אויף אים אויף א רגע אדער געבעטן אים צו האלטן זיין פעדער אויף א רגע - איז דאס נישט גענוג.
"הגונב את בנו" - דער וואס פארכאפט זיין אייגענעם זון. רבי ישמעאל דער זון פון רבי יוחנן בן ברוקה איז אים מחייב, אז עס איז נישט קיין חילוק צווישן זיין זון און עמיצן וואס איז נישט זיין זון, אבער די חכמים פטר'ן. זייער טעם איז ווייל ס'שטייט "ונמצא בידו" - אז ער זאל זיך געפינען אונטער זיין האנט, און דער פסוק קומט אויסצושליסן דעם וואס געפינט זיך שוין סייווי ביי אים בקביעות, ווי צום ביישפיל זיין זון, זיין ברודער און אפילו זיין תלמיד וואס געפינט זיך ביי אים בקביעות, ווי א מנהל פון א ישיבה וואס זיינע תלמידים זענען מיט אים. אויף פארכאפן אזא קינד איז נישטא קיין חיוב מיתה.
"גנב מי שחציו עבד וחציו בן חורין":
מען רעדט פון אן עבד וואס איז נישט געבוירן געווארן קיין איד און איז געווארן א קנעכט פון א איד, און זיין סטאטוס איז ווי 'כמעט א איד' וואס איז מחויב אין מצוות ווי א פרוי. ער האט געהאט צוויי בעלי בתים, און איינער פון זיי האט אים באפרייט: איז ער דאך חציו בן חורין, און זיין סטאטוס איז ווי א פולשטענדיגער איד, ווייל ער איז שוין געווארן מחויב אין מצוות - אן אומדירעקטער וועג פון עפעס ווי גרות. אבער דער צווייטער בעל הבית האט אים נישט באפרייט, קומט אויס אז ער איז חציו משועבד און חציו א איד גענצליך. דער וואס פארכאפט אזא מענטש, ווערט דאס גערעכנט א איד וואס מען איז חייב מיתה דערויף?
רבי יהודה איז מחייב, און חכמים זענען פוטר און האלטן אז מען דארף האבן א ישראל גמור. דער יסוד פון דער מחלוקת איז טעכניש, און ווענדט זיך אין די דרשה פונעם ווארט "מאחיו" אינעם פסוק "כי ימצא איש גונב נפש מאחיו מבני ישראל": צי דאס דאזיגע ווארט איז פנוי פאר א דרשה און קומט ממעט זיין דעם עבד, אדער אפשר איז אן עבד בכלל "אחיו". מען קען זאגן אז עס איז נישטא קיין אחוה מיט עבדים, און מען קען זאגן אז זיי ווערן אנגערופן אחיך, ווייל זיי זענען מחויב במצוות פונקט ווי אן אישה. אויף דעם יסוד קריגן זיי זיך צי מיר האבן אין אונזערע הענט צוויי מיעוטים אדער דריי, און פון דעם קומט ארויס דער נפקא מינה צי מען קומט מרבה זיין אדער ממעט זיין. למעשה: די הלכה איז ווי די ווערטער פון חכמים, אז מיר האבן בלויז צוויי מיעוטים, און דערפאר איינער וואס איז חציו עבד וחציו בן חורין פאסט נישט אריין אין די תנאים, און דער וואס כאפט אים אנטלאפן איז נישט חייב מיתה.
א סך הכל: אין דעם פרק פארנעמען מיר זיך מיט מיתת חנק, וואס דאס איז די סטאנדארטע מיתה אומעטום ווי דער פסוק האט נישט ארויסגעשריבן דעם אופן פונעם הרג'ענען. מיר האבן אויסגערעכנט די ששת הנחנקין, און מיר האבן געלערנט די ערשטע צוויי פון זיי: המכה אביו ואמו - וואס איז נאר חייב אויב ער האט געמאכט א חבורה, און אז א מקלל איז הארבער פון אים מיט דעם וואס ער איז חייב אפילו נאכדעם וואס די עלטערן זענען געשטארבן; והגונב נפש מישראל - וואס איז נישט חייב ביז ער וועט אים אריינברענגען צו זיין רשות, זיך באנוצן מיט אים און אים פארקויפן.
ווייטער אין דעם פרק וועלן מיר זיך באשעפטיגן מיט די אנדערע עבירות וואס זייער שטראף איז חנק: זקן ממרא, נביא השקר, המתנבא בשם עבודה זרה און הבא על אשת איש.