פסחים פרק ו' משנה ה': שחיטה שלא לשמו בשבת

The Pesach Offering The Temple and its Service The Laws of Shabbos Pesach

פסחים פרק ו', משנה ה'. די דאזיקע משנה איז שווער צו פארשטיין, און מיר וועלן זיך אפשטעלן אויף די עיקר געדאנקען איינער נאך דעם אנדערן.

די משנה הייבט אן: "הפסח ששחטו שלא לשמו בשבת - חייב עליו חטאת". דער וואס שעכט א קרבן פסח שלא לשמו, למשל אז ער האט אים געשאכטן לשם שלמים, איז זיין שחיטה פסול. דעריבער, אויב האט ער דאס געטאן אין שבת, איז ער חייב צו ברענגען א קרבן חטאת אויף חילול שבת, ווייל ער האט געשאכטן אן קיין תכלית בכלל, ווי איינער וואס שעכט א בהמה סתם אין שבת.

די איבעריקע זבחים וואס מען האט געשאכטן לשם פסח:

די משנה גייט ווייטער: "ושאר כל הזבחים ששחטן לשם פסח" - דער וואס נעמט א קרבן פון אן אנדער סארט, למשל שלמים, און שעכט אים לשם פסח. דא האט די משנה צעטיילט צווישן צוויי מצבים:

"אם אינן ראויין" - ווען די בהמה איז בכלל נישט ראוי פאר א קרבן פסח, למשל א קו וואס איז מוקדש געווארן פאר שלמים. אלע ווייסן אז מען ברענגט נישט קיין קו פאר א קרבן פסח, און עס איז נישט מעגלעך צו טועה זיין אין דעם. בהכרח, אלזא, אז ער האט געמיינט אז דאס איז מותר, אדער ער האט נישט באמערקט אז הייַנט איז שבת, און דעריבער איז ער חייב חטאת.
"ואם ראויין הן" - ווען עס רעדט זיך וועגן א שיין שעפעלע וואס איז ווייניקער ווי א יאר אלט, וואס איז אינגאנצן ראוי פאר א קרבן פסח, נאר דער מענטש האט נישט געוואוסט אז עס איז מוקדש געווארן פאר שלמים, האט ער געמיינט אז דאס איז א קרבן פסח און האט אים געשאכטן לשם פסח. דא איז דא צו באטראכטן: שלמים וואס מען האט געשאכטן שלא לשמם זענען כשר, און עס געפינט זיך אז ער האט מקיים געווען א מצוה מיט זיין שחיטה. וועט ער אלזא גערעכנט ווערן ווי א "טועה בדבר מצוה" און זיין פטור, אדער אפשר איז ער חייב חטאת אויף שבת?

אין דער דאזיקער שאלה האבן זיך צעטיילט די תנאים:

רבי אליעזר איז מחייב חטאת - כאטש ער האט טועה געווען א לגיטימער טעות און האט געמיינט אז דאס איז א קרבן פסח, און כאטש ער האט בפועל מקיים געווען די מצוה פון די כשרע שלמים, איז ער נאך אלץ חייב חטאת. דער וואס איז טועה בדבר מצוה, כאטש ער האט מקיים געווען א מצוה, איז חייב.
רבי יהושע איז פוטר - כאטש ער האט מחלל שבת געווען, איז ער דאך געווען פארנומען מיט א מצוה, זיין טעות איז געשען דורך א פרואוו מקיים צו זיין א מצוה, און ער האט זי אויך בפועל מקיים געווען, ווייל דער קרבן איז כשר. דעריבער איז ער נישט חייב חטאת.

דער קל וחומר פון רבי אליעזר:

צו שטארקן זיין שיטה טענהט רבי אליעזר: "מה אם הפסח, שהוא מותר לשמו" - דעם קרבן פסח אליין איז מותר צו שעכטן אין שבת ווען מען טוט אים ריכטיק, און פונדעסטוועגן, "כששינה את שמו", אז ער האט אים געשאכטן לשם שלמים און איז נישט יוצא זיין חוב, איז ער חייב אויף שבת. אויב אזוי, אנדערע זבחים, למשל שלמים, "שאינן מותרין לשמן" - וואס מען טאר זיי נישט מקריב זיין אין שבת אפילו לשמן - "כששינה את שמן, אינו דין שיהא חייב"? זיכער דארף מען אים מחייב זיין.

די תשובה פון רבי יהושע:

האט אים רבי יהושע געענטפערט: "לא, אם אמרת בפסח, ששינהו לדבר אסור" - ביים פסח האט ער געביטן דעם קרבן לשם שלמים, וואס איז א דבר וואס איז אסור אין שבת, אין אונטערשייד פונעם קרבן פסח וואס איז אין איר מותר, און דעריבער איז פארשטענדלעך אז ער איז חייב. "תאמר בזבחים, ששינן לדבר המותר" - אבער ביי אנדערע זבחים האט ער זיי געביטן לשם פסח, וואס איז א דבר וואס איז מותר אין שבת. דער וואס שעכט שלמים לשם פסח מיינט א דבר וואס אויב עס וואלט טאקע געווען א קרבן פסח וואלט מען אים מותר געווען מקריב צו זיין אין שבת, און דעריבער איז נישט צו מחייב זיין אים חטאת.

די ראיה פון רבי אליעזר פון אמורי ציבור:

רבי אליעזר וויל דוחה זיין דעם חילוק פון רבי יהושע, און ברענגט א ראיה פון די קרבנות ציבור וואס זענען מותר אין שבת, די תמידין און די מוספין. אויך זיי זענען מותר אין שבת ווען מען איז זיי מקריב ווי עס דארף צו זיין, און פונדעסטוועגן, דער וואס שעכט אנדערע קרבנות, למשל שלמים, לשם תמיד אדער לשם מוסף אין שבת, זענען אלע מודה אז ער איז חייב, כאטש ער האט געמיינט א דבר וואס איז מותר אין שבת. פון דא זעט מען אז די טענה אז ער האט געמיינט א דבר המותר איז נישט קיין טענה.

די תשובה פון רבי יהושע - א קבועע קצבה קעגן א ריבוי:

האט רבי יהושע געענטפערט: מען קען נישט לערנען פון די תמידין און פון די מוספין וואס קומען אין שבת, ווייל זיי האבן א קבועע קצבה. עס זענען דא בלויז צוויי תמידים, און אזוי אויך א באשטימטע צאל מוספים וואס ווערן מקריב. ביי די דאזיקע געציילטע קרבנות איז נישט שייך צו טועה זיין, ווייל עס איז באוואוסט וויפיל זיי זענען, און דאס איז נישט אין דעם געדר פון "טועה בדבר מצוה": דער מענטש האט געדארפט פארשטיין אז דער קרבן שלמים וואס שטייט פאר אים איז נישט דער מוסף.

נישט אזוי ביים קרבן פסח, וואס האט נישט קיין קצבה, טויזנטער און טויזנטער קרבנות פסח ווערן מקריב, און אלע זענען פארנומען און פארטאן צו פארזיכערן אז אלע פסחים זאלן געשאכטן ווערן. אין אזא מציאות איז סביר און דערווארטעט אז א מענטש זאל טועה זיין און מיינען אז די בהמה וואס שטייט פאר אים, וואס איז באמת שלמים, איז איינער פון די קרבנות פסח. דאס איז "טרוד בדבר מצוה", און דעריבער איז ער פטור.

די שיטה פון רבי מאיר:

צום סוף באמערקט די משנה אויף די ווערטער פון רבי אליעזר, וואס האט אנגענומען אז ביי איינעם וואס שעכט אנדערע קרבנות לשם אמורי ציבור, די תמידין און די מוספין וואס ווערן מקריב אין שבת, זענען אלע מודה אז ער איז חייב. אויף דעם איז חולק רבי מאיר און זאגט: "אף השוחט לשם אמורי ציבור פטור". אויך דער וואס שעכט שלמים לשם קרבנות ציבור, וואס זענען דברים וואס זענען מותר אין שבת, איז דאס א טועה בדבר מצוה און פטור פון חילול שבת און ברענגט נישט קיין חטאת, ווייל ער האט געשאכטן לשם א דבר וואס איז מותר אין שבת.

לסיכום: אין דער דאזיקער משנה האבן מיר געלערנט אז דעם פסח וואס מען האט געשאכטן שלא לשמו אין שבת איז ער חייב חטאת, בעת די איבעריקע זבחים וואס מען האט געשאכטן לשם פסח הענגען אפ פון דער שאלה פון ראוי זיין: ביי אינן ראויין זענען אלע מודה אז ער איז חייב, און ביי ראויין האבן זיך צעטיילט רבי אליעזר וואס איז מחייב און רבי יהושע וואס איז פוטר מטעם א טועה און טרוד בדבר מצוה. מיר האבן זיך אפגעשטעלט אויפן קל וחומר פון רבי אליעזר און אויפן חילוק פון רבי יהושע צווישן א שינוי צו א דבר אסור און א שינוי צו א דבר מותר, אויף דער ראיה פון אמורי ציבור און אויף איר דחיה מכח דער קבועער קצבה וואס איז ביי די תמידין און מוספין קעגן דעם ריבוי פון די פסחים, און צום סוף אויף דער שיטה פון רבי מאיר וואס איז פוטר אפילו ביי איינעם וואס שעכט לשם אמורי ציבור.

דער מקור-מאמר

אות פסחים ו:ה

הַפֶּסַח שֶׁשְּׁחָטוֹ שֶׁלֹּא לִשְׁמוֹ בְשַׁבָּת, חַיָּב עָלָיו חַטָּאת. וּשְׁאָר כָּל הַזְּבָחִים שֶׁשְּׁחָטָן לְשׁוּם פֶּסַח, אִם אֵינָן רְאוּיִין, חַיָּב. וְאִם רְאוּיִין הֵן, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר מְחַיֵּב חַטָּאת, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ פּוֹטֵר. אָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר, מָה אִם הַפֶּסַח שֶׁהוּא מֻתָּר לִשְׁמוֹ, כְּשֶׁשִּׁנָּה אֶת שְׁמוֹ, חַיָּב, זְבָחִים שֶׁהֵן אֲסוּרִין לִשְׁמָן, כְּשֶׁשִּׁנָּה אֶת שְׁמָן, אֵינוֹ דִין שֶׁיְּהֵא חַיָּב. אָמַר לוֹ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, לֹא, אִם אָמַרְתָּ בַּפֶּסַח, שֶׁשִּׁנָּהוּ לְדָבָר אָסוּר, תֹּאמַר בַּזְּבָחִים, שֶׁשִּׁנָּן לְדָבָר הַמֻּתָּר. אָמַר לוֹ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר, אֵמוּרֵי צִבּוּר יוֹכִיחוּ, שֶׁהֵן מֻתָּרִין לִשְׁמָן, וְהַשּׁוֹחֵט לִשְׁמָן, חַיָּב. אָמַר לוֹ רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ, לֹא, אִם אָמַרְתָּ בְאֵמוּרֵי צִבּוּר שֶׁיֵּשׁ לָהֶן קִצְבָּה, תֹּאמַר בַּפֶּסַח שֶׁאֵין לוֹ קִצְבָּה. רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר, אַף הַשּׁוֹחֵט לְשֵׁם אֵמוּרֵי צִבּוּר, פָּטוּר: A Paschal lamb that one slaughtered for a different purpose on Shabbat, not knowing that it is prohibited for him to do so, is disqualified, and he is liable to bring a sin-offering for it because he unwittingly performed a prohibited labor on Shabbat. As for all other offerings, such as a peace-offering, that one unwittingly slaughtered on Shabbat for the purpose of a Paschal offering, if they were not fit for the Paschal offering, e.g., if they were female or cattle or more than a year old and clearly ineligible for the Paschal offering, he is liable to bring a sin-offering. Because he did not fulfill the mitzva to bring a Paschal offering, his act of slaughter was therefore unnecessary. And if they were fit, Rabbi Eliezer nevertheless deems him liable to bring a sin-offering for his unwitting transgression. But Rabbi Yehoshua exempts him, because he maintains that if someone intended to perform a mitzva, and despite his error he in fact performed a mitzva, he is not liable to bring a sin-offering. And in this case he performed a mitzva, because offerings that are sacrificed for a different purpose are still fit. Rabbi Eliezer said to Rabbi Yehoshua: If, with regard to the Paschal lamb, which is permitted to be slaughtered on Shabbat for its own purpose, when one changed its purpose he is nevertheless liable, then, with regard to other offerings that are forbidden to be slaughtered on Shabbat even for their own purpose, when one changed their purpose, is it not right that he should be liable? Rabbi Yehoshua said to him: No, this reasoning is faulty. If you say that one is liable to bring a sin-offering if he slaughtered a Paschal lamb for a different purpose, it is because he changed its purpose for something forbidden, as the offering he intended it to be may not be slaughtered on Shabbat. But can you necessarily say the same thing about other offerings that he slaughtered for the purpose of a Paschal offering and thus changed their purpose for something that is permitted to be sacrificed on Shabbat? Rabbi Eliezer said to Rabbi Yehoshua: Let the communal offerings, such as the daily offering and the additional-offerings of Shabbat and the Festivals, prove the matter, for they are permitted to be slaughtered on Shabbat for their own purpose, and nevertheless, one who unnecessarily slaughters a different offering for their purpose is liable.This indicates that even when a particular offering may be slaughtered, one is nevertheless liable if he slaughtered a different offering for the purpose of the permitted offering. Rabbi Yehoshua said to him: No, if you say this halakha with regard to communal offerings, it is because they have a limit, as there is a specific number of communal offerings that must be offered on any particular day and there is no reason one would mistakenly sacrifice extra offerings for this purpose. But can you necessarily say the same thing about the Paschal lamb, which does not have a limit, making it more likely for someone to make a mistake? Rabbi Meir says: According to Rabbi Yehoshua, even one who unwittingly slaughters other offerings for the purpose of communal offerings beyond their daily limit is exempt for the same reason, i.e., that he intended to fulfill a mitzva that is permitted on Shabbat.