פרה, פרק ב, משנה ב. דער גאנצער פרק רעדט וועגן די גשמיות'דיקע סימנים וואס מאכן א קו טויגלעך אדער אונטויגלעך צו זיין א פרה אדומה. אונזער משנה רעכנט אויס עטליכע זאכן וואס זעען אויס אויפן ערשטן בליק ווי זיי דארפן פוסל מאכן די קו, און זי זאגט אונז וועלכע פון זיי זענען טאקע א חסרון.
שוואַרצע הערנער און שוואַרצע קלויען
"פרה שקרניה וטלפיה שחורים, יגוד": אויב די הערנער און די קלויען פון דער קו זענען שוואַרץ, שניידט מען פשוט אַראָפּ די שוואַרצע טיילן, און די קו בלייבט כשר. די שוואַרצקייט ווערט אַראָפּגענומען, און די רויטקייט פון דער קו ווערט דערמיט נישט אָנגערירט.
ערטער וואו שוואַרצקייט מאכט אינגאנצן גארנישט אויס
"גלגל העין והשיניים והלשון אינם פוסלין בפרה": דער גלגל העין (דער אויגן-אַפּל), די ציין און די צונג מאכן נישט פסול די פרה. אפילו אויב די זאכן זענען שוואַרץ, איז די קו כשר, און מען דארף מיט זיי גארנישט טוען.
א קו וואס איז א ננס (א צווערג)
"והננסת כשרה": א קו וואס איז א ננס, הייסט זי איז אויסערגעווענליך קליין, איז כשר. ס'איז ווערט צו באמערקן דעם חילוק. ביי א מענטש רעכנט זיך אזא זאך פאר א מום, און א כהן וואס איז א ננס איז פסול פון דינען אין בית המקדש. אבער ביי א בהמה ווערט דאס נישט גערעכנט פאר א מום, און מען מעג נוצן די קו.
א יבלת וואס מען האט אַראָפּגעשניטן
"היתה בה יבלת וחתכה, רבי יהודה פוסל": אויב די קו האט געהאט אויף איר א יבלת (א וואַרצל), און מען האט די יבלת אַראָפּגעשניטן, פסק'ט רבי יהודה אז די קו איז אונטויגלעך.
רבי שמעון האלט ענגער. ער רעדט וועגן יעדן ארט וואו מען האט אַראָפּגעשניטן עפעס, "כל מקום שניטל", און ער מאכט די בהמה פסול נאר דארטן וואו יענער ארט האט דערנאך נישט אַרויסגעבראכט "שער אדום", קיין רויטע האר. אלזא, אויב רויטע האר זענען יא אַרויפגעוואקסן איבער דעם ארט פון דער אַראָפּגעשניטענער יבלת, בלייבט די קו כשר; זי איז נאר פסול ווען דער ארט האט נישט אַרויסגעבראכט קיין רויטע האר.
רבי יהודה מאכט די קו פסול אפילו וואו רויטע האר זענען יא צוריקגעוואקסן אין יענעם ארט, ווייל האר וואס וואקסן צוריק אויף אזא ארט זענען נישט פּערפעקט רויט, און האר וואס איז נישט גאנץ רויט ווערט אליין גערעכנט פאר א חסרון.
די הלכה איז ווי רבי יהודה: אז מען האט אַראָפּגעשניטן א יבלת, איז די קו אונטויגלעך צו נוצן פאר א פרה אדומה.