אהלות, פרק ב׳, משנה ז׳. דער פרק פארנעמט זיך מיט די פארשידענע שיעורים פון טומאה וואס קומט פון א מת: וויפל פון א זאך דארף מען האבן אז עס זאל מטמא זיין דורך א נגיעה (מגע) אדער דורך טראגן (משא), און וויפל דארף מען האבן אז די טומאה זאל זיך פארשפרייטן אויף אלעס וואס איז אונטער איין דאך (אהל). אונזער משנה נעמט צו דריי באזונדערע פעלער וואו דער נויטיגער שיעור איז דא, אבער נישט אין איין גאנצן שטיק, און זי פרעגט צי די שטיקלעך שליסן זיך נאך צוזאם צו א שיעור.
א ביין אין דער גרויס פון א גערשטן קערנדל וואס האט זיך צעטיילט
די משנה הייבט אן: "עצם כשעורה שנחלק לשנים", א ביין פון א מת וואס האלט א גערשטן קערנדל און האט זיך צעטיילט אויף צוויי. דאס איז פונקט דער קלענסטער שיעור פון א ביין וואס טראגט טומאה דורך מגע און משא. יעצט, וואס עס ליגט אין צוויי שטיקלעך, דערגרייכט קיין איין שטיקל אליין נישט דעם שיעור, אבער צוזאמגעלייגט האלטן די צוויי יא א פולן גערשטן קערנדל.
אויף דעם ברענגט די משנה: "רבי עקיבא מטמא", און "רבי יוחנן בן נורי מטהר". רבי עקיבא האלט אז די צוויי העלפטן שליסן זיך צוזאם צום שיעור, אזוי אז איינער וואס נעמט אויף ביידע שטיקלעך און טראגט זיי, אדער וואס באריהרט ביידע אין איין רגע, איז געווארן טמא. רבי יוחנן בן נורי האלט פארקערט: דער שיעור פון א גערשטן קערנדל מוז זיין אין איין דורכגייענדיק שטיק ביין. לויט אים בלייבט איינער וואס האט אנגערירט צוויי האלבע שיעורים צוזאם, אדער געטראגן זיי צוזאם, גאר נישט אנגערירט און טהור.
ס׳איז ווערד אריינצוקוקן ווי ווייט די צוויי תנאים שטייען איינער פונעם צווייטן. רבי עקיבא, לויט זיין שיטה, פארלאנגט נישט אפילו אז די צוויי שטיקלעך זאלן קומען פון איין גוף; ווי געלערנט אין דער פריערדיקער משנה, שליסט ער צוזאם ביין פון צוויי פארשידענע מתים. פארוואס דען ברענגט אונזער משנה אים אין א מחלוקת איבער איין ביין וואס האט זיך צעבראכן אויף האלב? פונקט צוליב דעם, כדי אויסצושארפן די שיטה פון רבי יוחנן בן נורי, וואס גייט אין דעם אנדערן עק: הגם דער ביין איז געקומען פון איין מת און איז נאך א רגע צוריק געווען איין ביין, פון וואנען עס איז נישט איין שטיק טראגט עס נישט קיין טומאה.
די מלאכת שלמה פרעגט דא א קלארע קשיא. אין דער פריערדיקער משנה זענען געווען חכמים וואס האבן נישט געוואלט מצרף זיין ביין פון צוויי פארשידענע מתים; ווי וואלטן זיי געפסקנט אין אונזער פאל? די מפרשים ערקלערן אז אין אונזער פאל וואלטן אויך זיי מטמא געווען, ווייל דער גאנצער ביין קומט פון איין גוף, און זייער איינריידעניש איז געווען נאר אויף א זאך וואס קומט פון צוויי באזונדערע מענטשן. רבי יוחנן בן נורי אבער איז נישט מסכים אפילו אזוי פיל: צי עס איז געקומען פון איין גוף אדער פון צוויי מאכט ביי אים גארנישט אויס, ווייל א שיעור קען מען קיינמאל נישט אויפבויען פון באזונדערע שטיקלעך.
ער זאגט אליין ארויס זיין כלל: "לא אמרו עצם כשעורה אלא עצם כשעורה". ווען די חכמים האבן געשטעלט א גערשטן קערנדל אלס שיעור פאר טומאה, האבן זיי געמיינט איין גאנצן ביין פון דער גרויס, נישט צוויי שטיקלעך וואס קומען צוזאם צו דעם. און איין ביין וואס האט זיך צעבראכן רעכנט זיך פאר דעם ענין ווי צוויי.
א רביעית קב ביינער וואס איז געווארן שטויב
די משנה גייט ווייטער מיט א צווייטן פאל: "רובע עצמות שנדגדקו", א פערטל קב ביינער וואס זענען צעריבן געווארן. דאס ווארט "נדגדקו" טראגט דעם באדייט פונעם לשון "וְשָׁחַקְתָּ מִמֶּנּוּ הָדֵק", צערייבן א זאך גאנץ פיין; די ביינער זענען אראפגעבראכט געווארן צו ממש קליינטשיקע שטיקלעך. און די משנה זאגט אויס דעם עיקר פרט: "ואין בכל אחד ואחד עצם כשעורה", קיין איין שטיקל האלט נישט א גערשטן קערנדל.
"רבי שמעון מטהר". לויט רבי שמעון איז די גאנצע מאס טהור און איז מטמא גארנישט, נישט דורך מגע, נישט דורך משא, און נישט דורך אהל. "וחכמים מטמין": די חכמים האלטן אז עס איז טמא אין אלע דריי, ווייל דער נויטיגער שיעור ליגט נאך פאר אונז, מיט אלע קרישקעס.
כדי צו פארשטיין די מחלוקת, האלט אין קאפ די צוויי שיעורים. א גערשטן קערנדל ביין איז וואס מען דארף פאר טומאת מגע און משא. א רביעית קב ביינער איז וואס מען דארף פאר טומאת אהל. דא האבן מיר א רביעית קב, וואס איז דער שיעור פון אהל, אבער עס איז צעברעכלט אויף אזעלכע קליינע שטיקלעך אז קיין איינס האלט נישט א גערשטן קערנדל. רבי שמעון זאגט אז אמאל וואס דער חומר איז אראפגעבראכט אונטער דער קלענסטער חשוב׳ער מאס, בלייבט גארנישט וואס קען מטמא זיין. די חכמים ענטפערן אז די רביעית קב איז גאנץ אלס מאס, און דערפאר איז דא טומאת אהל, מיטן מגע און משא דערצו.
אן אבר וואס איז אפגעטיילט געווארן פון א לעבעדיקן מענטש
דער דריטער פאל רעדט וועגן אן אבר וואס איז גענומען געווארן פון א לעבעדיקן מענטש, אבר מן החי, וואס טראגט טומאה ווען עס איז גאנץ מיט זיין פלייש, גידים און ביין. די משנה לערנט: אן אבר וואס איז אפגעטיילט געווארן פון א לעבעדיקן מענטש און דערנאך "נחלק לשנים", צעטיילט געווארן אויף צוויי, איז טהור. און עס העלפט אויך נישט צוריק צוצודריקן די צוויי העלפטן; דער אבר האט פארלוירן זיין מצב. "רבי יוסי מטמא", רבי יוסי האלט אז אפילו יעצט איז ער מטמא.
אבער אפילו רבי יוסי האט א גרעניץ: "ומודה רבי יוסי שניטל חציו שטהור". אויב דער אבר איז קיינמאל נישט אראפ פונעם לעבעדיקן גוף אלס א גאנצער אבר, נאר די העלפט איז אפגעגאנגען פריער און דערנאך די צווייטע העלפט, איז רבי יוסי מודה אז עס איז טהור. זיין דין איז נאר וואו א גאנצער אבר האט אמאל עקזיסטירט און איז דערנאך צעטיילט געווארן; וואו דער אבר האט קיינמאל נישט געהאט זיין שיעור אפילו פאר איין רגע, איז נישטא וואס זאל מטמא זיין.
די הלכה גייט אבער נישט לויט רבי יוסי. דער רמב״ם פסקנט אז אפילו אויב דער אבר איז אפגענומען געווארן גאנץ, אמאל וואס ער האט זיך צעטיילט אויף צוויי איז ער טהור.
א שלוס געדאנק
דאס זענען שווערע הלכות צו זיצן מיט זיי, און מען קען זיך פרעגן וואס מיר נעמען ארויס פון שיעורים פון ביינער און גערשטן קערנדלעך. איך דערמאן זיך אן א זאך וואס מיין טאטע, זכרונו לברכה, האט מיר אמאל דערציילט וועגן א זייער חשוב׳ן רב, וועמענס נאמען איך געדענק שוין נישט, וואס האט זיך געהארעוועט אין הלכות פסח יאר נאך יאר. מען דארף לערנען הלכות פסח פון פורים ביז פסח, און ער האט זיי געלערנט יעדעס איין יאר ווי ער וואלט זיי קיינמאל נישט געזען, יעדן סעיף אין שולחן ערוך. ער האט געזאגט אז אין די יארן וואס ער האט די הלכות דורכגעלערנט ווי געהעריק, זענען די שאלות פשוט נישט געקומען; אין די יארן וואס ער האט ווייניקער געלערנט, זענען אנגעקומען פארדרייטע שאלות, און ער האט זיך געפונען זוכן און זוכן צו קלארן דעם דין. ווי די תורה וואלט נאר בעטן אז מיר זאלן זי לערנען, און אמאל וואס מיר האבן געלערנט, האבן מיר אויסגעפירט אונזער חוב.
דאס זעלבע גילט ביי אונז. מיר זיצן און לערנען די הלכות פון טומאה און טהרה, און דאס לערנען אליין איז שוין א ברכה. זאל דאס לערנען זיין אלעס וואס מען פארלאנגט פון אונז, און זאלן אלע בלייבן געזונט און גאנץ, אין גוף און אין נשמה גלייך.