אהלות, פרק י"ג, משנה ג'. דער פרק מעסט עפענונגען: ווי גרויס דארף זיין א לאך אין א ווענט, אין א דאך אדער אין א טיר, אז טומאה זאל קענען דורכגיין פון איין זייט צו דער אנדערער. און דער כלל פונעם גאנצן פרק איז, אז דער נויטיקער שיעור הענגט אפ פון פארוואס די עפענונג איז דארטן.
צוויי שיעורים זענען פעסטגעשטעלט געווארן אין אנהייב פרק. ווען א בעל הבית האט אויסגעשניטן אן עפענונג בכוונה, כדי אריינצולאזן ליכטיקייט אין שטוב, דארף מען גאר ווייניק: "מלא מקדח גדול", די ברייט פונעם גרויסן בוירער וואס מען האט געניצט אין בית המקדש. אן עפענונג וואס א מענטש וויל און האט דערפון הנאה איז אן אמת'ע עפענונג אפילו זי איז זייער קליין. אבער וואו די לאך האט זיך אליין געמאכט, אויסגעריבן פון וואסער, אויסגענאגט פון שרצים, אדער אויסגעפרעסן פון זאלץ, האט קיינער נישט געהאט קיין אינטערעס דערין, און זי ווערט ערשט אן עפענונג ביי "מלא אגרוף", א פולן גרויסן פויסט. וועמענס פויסט איז דער שיעור? די חכמים ווייזן אן אויף בן אבטיח, וועמענס פויסט, זאגן זיי, איז געווען אזוי גרויס ווי א געוויינטלעכן מענטשנס קאפ.
א לאך וואס דער סטאליער האט נישט געהאט קיין ברירה דערויף
אונדזער משנה קומט צו א פאל וואס שטייט צווישן די צוויי סארטן: "החור שבדלת", די לאך וואס גייט דורך דעם גוף פון א טיר. שטעלט אייך פאר דעם סטאליער ביי זיין ווארשטאט. ער לייגט אויס די ברעטער, און דעמאלט קומט די אנטוישונג: דאס האלץ קלעקט נישט. ער מאכט נישט קיין שפאלט פאר בריוו, און ער שטעלט נישט אריין קיין קוקלעכל. א לאך איז בכלל קיינמאל נישט געווען אין זיין פלאן. ער האט איבערגעקוקט דאס האלץ וואס ליגט פאר אים און געזען אז די טיר וועט בלייבן מיט א ליידיקן פלאץ אין מיטן.
לויט רבי עקיבא געהערט אזא לאך צו דער צווייטער גרופע. דער וואס האט זי געמאכט האט דערפון קיין הנאה נישט געהאט און האט נישט געהאט קיין אנדער ברירה, דעריבער באהאנדלט די הלכה עס פונקט ווי אן עפענונג וואס איז געווארן פון זיך אליין, און איר שיעור איז "שיעורו מלא אגרוף", א פולער גרויסער פויסט. דאס איז רבי עקיבא'ס סברא: וואס א מענטש האט נישט געוואלט ווערט איינגעטיילט צוזאמען מיט וואס איז געשען אן קיין מענטשנס האנט.
רבי טרפון האלט אנדערש. ער פסק'נט "בפותח טפח", די עפענונג ווערט חשוב ביי א טפח אויף א טפח. ער איז גרינג מסכים צום יסוד: דער סטאליער האט נישט געוואלט די לאך, און אויך נישט דער בעל הבית וואס האט אים געדונגען. פונדעסטוועגן בלייבט דער פאקט אז א מענטש האט געמאכט די לאך. דער סטאליער האט באטראכט זיינע ברעטער, פארשטאנען אז זיי זענען צו קורץ, און האט אנגענומען א באשלוס: איך וועל מאכן די טיר אזוי און איבערלאזן א לאך. א באשלוס פון א מענטש איז נישט צו פארגלייכן מיט וואסער, שרצים אדער זאלץ וואס פרעסן אויס דאס האלץ, וואו די עפענונג איז באשלאסן געווארן פאר דיר און נישט דורך דיר.
דריי פעלער וואו קיינער האט גארנישט באשלאסן
ביז אהער האבן מיר גערעדט פון א לאך וואס בלייבט אין מיטן דער טיר. די משנה גייט ווייטער צו אן אנדער סדר: "שייר בו החרש", דער סטאליער האט איבערגעלאזט דעם חסרון, "מלמטן או מלמעלן", אונטן אדער אויבן. ווידער אמאל האבן די ברעטער נישט געקלעקט, נאר דאס מאל האט ער עס אנדערש געלייזט. ער האט אויפגעהאנגען די טיר נישט אראפגעלאזט ביזן דיל, אזוי אז מען זעט די שוועל אונטער איר פון אינעווייניק, אדער ער האט אויפגעהאנגען א טיר וואס דערגרייכט נישט ביז אויבן, און א טייל פונעם ראם בלייבט אומבאדעקט. אין ביידע אופנים איז די טיר אליין גאנץ; אין גוף פון דער טיר איז בכלל גארנישט דא דורכצוקוקן.
די משנה לייגט צו נאך צוויי פעלער. "הגיפה ולא מירקה": איינער האט צוגעשטויסן די טיר אבער נישט צוגעדריקט ביזן סוף. יעדער קען די מעשה, אז מען זאגט אים ער זאל ריכטיג צומאכן די טיר; דו האסט געמיינט אז זי איז צו, און זי האט זיך קיינמאל נישט אריינגעכאפט. און "או שפתחתו הרוח": די טיר איז געווען ריכטיג צוגעמאכט, און דער ווינט האט זי אויפגעעפנט.
אין אלע די פעלער איז "שיעורו מלא אגרוף", די לאך רעכנט זיך ערשט מיטן שיעור פונעם גרויסן פויסט. דער טעם איז פשוט: דער אפענער פלאץ וואס שטייט דא איז נישט אריינגעשטעלט געווארן פון קיינעם בכוונה. א מענטש האט געפרואווט צומאכן זיין טיר און נישט באמערקט אז זי האט זיך נישט פארשלאסן, אדער דער ווינט האט זי אויפגעשטויסן. א טיר וואס בלייבט אפן פון זיך אליין איז אין דער זעלבער קאטעגאריע ווי א לאך וואס וואסער אדער שרצים האבן אויסגענאגט.
וואלט רבי טרפון אויך דא געטענה'ט?
שטעלט זיך א שאלה. ווען דעם סטאליער'ס ברעטער האבן נישט געקלעקט און ער האט איבערגעלאזט דעם ליידיקן פלאץ אין מיטן דער טיר, האט רבי טרפון געהאלטן אז א פויסט איז א סך צו גרויס א שיעור, און ער האט געשטעלט דעם שיעור אויף א טפח. האלט ער ביי דער זעלבער שיטה אויך אין די דריי איבעריקע פעלער? די תשובה איז אז אין אלע דריי, דער חסרון וואס איז געשטעלט אונטן אדער אויבן, די טיר וואס איז צוגעשטויסן אבער קיינמאל נישט גאנץ צוגעמאכט, און די טיר וואס דער ווינט האט אויפגעעפנט, איז אויך רבי טרפון מודה צו מלא אגרוף.
דער ברטנורא מאכט דעם חילוק. ביי דער לאך וואס גייט דורך מיטן דער טיר האט דער סטאליער טאקע נישט געוואלט די לאך, אבער ער האט זי יא אויסגעפלאנט. ער האט געטאן א מעשה בכוונה און האט איר געגעבן א פלאץ לויט זיין אייגענעם אויסקלייב: מיינע ברעטער זענען צו קורץ, זאל די טיר כאטש האבן א גאנצן אויבן און א גאנצן אונטן, און דער ליידיקער פלאץ וועט אויסקומען אין מיטן. אזא מעשה איז בכוונה, און דאס איז פונקט די נקודה פון דער מחלוקת. רבי עקיבא האלט אז וויבאלד מען האט עס נישט געוואלט, גייט עס מיט אן עפענונג וואס איז געווארן פון זיך אליין, און מען דארף א פולן גרויסן פויסט; רבי טרפון האלט אז וויבאלד א מענטש האט עס סוף כל סוף אויסגעפלאנט, איז גענוג א טפח אויף א טפח.
אבער ווען דער סטאליער לאזט בלויז די טיר קורץ אונטן אדער אויבן, איז גארנישט געטאן געווארן בידים. ער האט זיך קיינמאל נישט אריינגעטראכט אין דער טיר צו פרעגן וואו עס דארף זיין אן עפענונג. ער האט אויפגעהאנגען די טיר און זי האט נישט פארדעקט דעם ראם: ער האט אנגעהויבן פון אויבן און זי איז נישט דערגאנגען ביזן דיל, אדער ער האט אנגעהויבן פון אונטן און זי איז נישט דערגאנגען ביזן אויבערשטן באלקן. קיין פלאן איז נישט געמאכט געווארן און קיין פלאץ איז נישט אויסגעקליבן געווארן. ממילא איז דא אויך רבי טרפון מודה אז דער פאל איז נישט אנדערש פון יענעם וואס האט צוגעשטויסן זיין טיר און נישט צוגעמאכט, אדער פון דער טיר וואס א ווינט האט אויפגעעפנט. אזא לאך איז געווארן פון זיך אליין, און פאר א לאך וואס ווערט פון זיך אליין איז דער שיעור מלא אגרוף, א פולער גרויסער פויסט.