נדה, פרק ב', משנה ז'. די פריערדיקע משניות פון דעם פרק האבן געהאנדלט וואו די בלוט ווערט געפונען, און וואס דער ארט זאגט אונז אן וועגן פון וואנען זי שטאמט. די דא משנה נעמט זיך צו א גאנץ אנדער שאלה: די פארב פון דעם וואס מען טרעפט. נישט יעדע פליסיגקייט וואס גייט ארויס פון א פרוי'ס גוף איז דם נדה. געוויסע פארבן ווערן געחשבט פאר בלוט און זענען מטמא, און אנדערע פארבן ווערן באהאנדלט אלס א גאנץ אנדער סארט אפגאנג, און זענען טהור. די משנה רעכנט אויס וועלכע איז וועלכע.
די ערשטע ווערטער זאגן דעם חשבון: "חמשה דמים טמאים באשה" (פינף בלוטן זענען טמא ביי א פרוי). פינף באזונדערע פארבן וואס באווייזן זיך ביי א פרוי טראגן טומאה. יעדע איינע פון זיי געהערט צו דער משפחה פון רויט, און זיי טיילן זיך איינער פון צווייטן בלויז לויט דער טיפקייט און דעם אפשיין פון דער פארב.
- "האדום", רויט אליין, די פשוטע פארב פון בלוט.
- "והשחור", שווארץ. דאס פארשטייט מען אלס רויטע בלוט וואס האט זיך פארגליווערט און פארטונקלט ביז זי איז געווארן שווארץ. זי איז טמא ווייל זי האט זיך אנגעהויבן אלס רויט.
- "וכקרן כרכום", ווי דער ראש פון דער כרכום (קראקוס) פלאנץ, א פארב וואס האט אויך אן א רויטלעכן אפשיין.
- "וכמימי אדמה", ווי וואסער וואס שטייט אויף ערד, וואס נעמט אן א ברוינלעך רויטע פארב.
- "והמזוג", ווי געמישטער וויין מיט וואסער, וועמענס פארב ציט זיך צו א פורפור רויט.
בית שמאי האלטן אז די רשימה איז לענגער מיט צוויי. צו די פינף לייגן זיי צו, אין זייערע ווערטער, "אף כמימי סילטון": דער סילטון איז א פלאנץ, און וואסער אין וועלכן מען האט אים אויסגעווייקט נעמט אן אן אייגענע רויטלעכע פארב, נישט ענלעך צו קיין איינע פון די פינף פארבן וואס זענען שוין געציילט געווארן. בית שמאי רעכנען דאס אלס א זעקסטע טמא'ע פארב. די זיבעטע ביי זיי איז די פליסיגקייט וואס גייט ארויס פון געבראטן פלייש, "וכמימי בשר צלי", וועמענס פארב איז אויך א ברוינלעך רויט. בית הלל זענען נישט מסכים מיט ביידע צולייגן, "ובית הלל מטהרין": בלוט פון די צוויי פארבן איז לויט זיי טהור.
די משנה ברענגט דערנאך אויף די פראגע פון געל: "הירוק, עקביא בן מהללאל מטמא, וחכמים מטהרין". עקביא בן מהללאל האט געפסקנט אז א געלער אפגאנג איז טמא, און די חכמים האבן געפסקנט אז ער איז טהור, ווייל זיי האלטן אז געל איז בכלל נישט קיין בלוט נאר אן אפזונדערונג פון אן אנדער סארט.
רבי מאיר שטעלט זיך אין א מיטלוועג צווישן די צוויי. ער איז מסכים מיט דער ערשטער העלפט, "אם אינם מטמאים משום כתם": אזא פארב איז נישט צווישן די וואס זענען מטמא בדרך פון א כתם. אבער, זאגט ער ווייטער, איז זי "מטמא משום משקה", זי בלייבט בגדר א פליסיגקייט וואס איז טמא. דער נפקא מינה למעשה איז וואו מען טרעפט עס: געל וואס ווערט געפונען אויף א בגד אלס א כתם איז נישט מטמא, אבער געל וואס מען זעט קומענדיג פון גוף אליין, יא.
דערנאך קומט "רבי יוסי אומר", און זיין פסק שלאגט אפ ביידע זייטן פון דעם חילוק: "לא כך ולא כך". געל איז נישט מטמא ווען עס ווערט געפונען אלס א כתם אויף א טוך, און עס איז אויך נישט מטמא אלס אן אפגאנג פון גוף. דאס איז די דעה וואס די הלכה נעמט אן.