נדה, פרק ט, משנה ג. דער פרק האַנדלט זיך מיט כתמים, בלוט פלעקן וואָס ווערן געפֿונען ערגעץ און לאָזן די פרוי אין אַ ספק צי דאָס בלוט איז בכלל געקומען פון איר אייגענעם גוף. די פראגע וואָס קומט אַלע מאָל צוריק איז, צי זי מעג אָנווייזן אויף אַן אַנדער מעגלעכן מקור און בלייבן טהורה. אונזער משנה ברענגט אַזאַ פאַל, וואו אַ מאַן און אַ פרוי האָבן ביידע גענוצט די זעלבע כלי.
די משנה רעדט וועגן "איש ואשה", אַ מאַן און אַ פרוי, וואָס "עשו צרכיהם" (האָבן זיך אָפּגעריכט) אין איין "ספל", אַ שיסל וואָס האָט אויפגענומען וואָס איז אַרויסגעקומען פון יעדן פון זיי. דערנאָך, "ונמצא דם על המים": מען האָט געפֿונען בלוט אין דעם וואַסער וואָס האָט זיך דאָרט אָנגעזאַמלט. ווייל ביידע האָבן זיך באנוצט מיט דער איין שיסל, קען מען נישט פעסטשטעלן פון וואַנען דאָס בלוט איז געקומען; עס קען זיין געקומען פון דעם איין גוף אָדער פון דעם צווייטן.
אין דעם האָבן די תנאים אַ מחלוקה. "רבי יוסי מטהר": רבי יוסי פסקט אַז די פרוי בלייבט טהורה. "ורבי שמעון מטמא": רבי שמעון פסקט אַז זי איז טמאה.
רבי יוסי'ס סברא שטייט אויף דעם צווייטן וואָס האָט זיך באנוצט מיט דער שיסל. עס איז מעגלעך אַז דאָס בלוט איז געקומען פון דעם מאַן, און וואו אַזאַ מעגלעכקייט איז דאָ, האָבן מיר אַ רשות זיך אויף איר אָנצולענען. וויבאלד די פרוי דאַרף נישט אָננעמען אַז דאָס בלוט איז אירס, איז זי טהורה.
רבי שמעון נעמט נישט אָן דאָס אָנלענען: "שאין דרך האיש להוציא דם". עס איז גאָר אַן אומגעווענליכע זאַך אַז אַ מאַנס גוף זאָל אַרויסגעבן בלוט, בעת אַ פרויס גוף גיט אַרויס בלוט אויף אַ רעגולערן אופן. דעריבער זאָגט ער, "אלא שחזקת דמים מן האשה": די חזקה ביי בלוט איז אַז עס קומט פון דער פרוי. אַז דאָס איז די חזקה, איז דאָס אַליין וואָס אַ מאַן האָט זיך אויך באנוצט מיט דער כלי נישט גענוג צו אַרויסנעמען זי פון חשד, און זי מוז זיך האַלטן פאר טמאה.