נדה, פרק ח, משנה ג. דער פרק רעדט וועגן א פרוי וואס האט געפונען א בלוט פלעק (א כתם) אויף איר בגד, און וועגן דער שאלה, ווען מאכט דער כתם זי טמאה און ווען בלייבט זי טהורה. אונזער משנה גייט ווייטער אין דעם ענין און רעכנט אויס די פארשידענע ערקלערונגען וואס א פרוי מעג געבן פאר דעם פלעק וואס זי האט געפונען.
די משנה הייבט אן מיט א ברייטן כלל: "ותולה בכל דבר שהיא יכולה לתלות", זי מעג צושרייבן דעם כתם צו יעדער זאך וואס מען קען אים בשכל צושרייבן. הייסט עס, אויב איז פארהאן א מסתברער אויסערליכער מקור פאר דעם בלוט, דארף זי נישט אננעמען אז עס איז ארויסגעקומען פון איר אייגענעם גוף.
מקורות וואס זי מעג ווייזן אויף זיי
נאך דעם קומען קאנקרעטע ביישפילן. "שחטה בהמה", "חיה ועוף": האט זי געשאכטן א בהמה, א חיה אדער אן עוף, איז געווען בלוט ארום איר, און דעם פלעק וואס זי האט געפונען אויף איר קלייד קען מען צושרייבן דערצו. "נתעסקה בכתמים": אויב אירע הענט זענען פארנומען געווען מיט בלוט פלעקן, זי האט מיט זיי געארבעט און זיי אריבערגעטראגן, גיט אויך די דאזיגע ארבעט א מקור פאר דעם פלעק. "או שישבה בצד העסוקים בהן": די קולא גייט נאך ווייטער, ווייל זי דארף אפילו נישט זיין די וואס האט געארבעט; עס איז גענוג וואס זי איז געזעסן לעבן אנדערע וואס האבן זיך פארנומען מיט אזעלכע פלעקן. אין אלע די פעלער האט זי דאס רעכט צו האלטן אז וואס זי האט געפונען איז נישט בלוט וואס איז פון איר ארויסגעקומען, און דעריבער לאזט דער כתם זי טהורה.
נאך א פאל: "הרגה מאכולת". א לויז וואס זי האט צעדריקט גיט ארויס בלוט, און די משנה פסקט "הרי זו תולה בה", דער פלעק אויף איר קלייד ווערט צוגעשריבן צו דעם.
ווי גרויס א כתם מעג מען צושרייבן צו א לויז
יעצט קומט א שאלה פון א שיעור: "עד כמה היא תולה?" ווי גרויס קען א פלעק זיין און מען זאל אים נאך אלץ אזוי צושרייבן, אנשטאט אים צוריקפירן צו איר? רבי חנינא בן אנטיגנוס שטעלט די גרעניץ: "עד כגריס של פול", א גריס, וואס איז די גרויס פון א בעבל. פארוואס דוקא דער שיעור? ווייל אזוי פיל בלוט האלט אין זיך איין לויז.
די משנה לייגט צו די ווערטער "ואף על פי שלא הרגה". מען דארף דא נישט זיין זיכער. עס קען זיין אז זי ווייסט בכלל נישט פון קיין לויז וואס איז צעדריקט געווארן אויף איר קלייד, און פונדעסטוועגן האלט מען אז א פלעק אינערהאלב דעם שיעור איז געקומען פון א לויז וואס זי האט אן וויסן צעדריקט אדער אויף וועלכער זי האט זיך אוועקגעזעצט. הייסט עס, אלעס ביז די גרויס פון א בעבל איז נישט א פלעק וואס נייטיגט זי צו זאגן אז דאס איז דם נדה; זי מעג עס פריי צושרייבן צו א צעדריקטער לויז.
צושרייבן דאס בלוט צו אן אנדערן, אדער צו איר אייגענער מכה
"ותולה בבנה או בבעלה". איר קינד און איר מאן זענען אויך פארהאן אלס ערקלערונגען, און אזוי אויך יעדער אנדערער פון די הויזגעזינד, אויף א תנאי אז דער דאזיגער מענטש האט א וואונד. ווי נאר דאס בלוט האט געקענט אזוי גוט קומען פון איינעם פון זיי, ווערט די חמורע השערה נישט אויפגעצווונגען אויף איר.
דער לעצטער פאל איז א וואונד אויף איר אייגענעם גוף: "אם יש בה מכה", זי האט א מכה, "והיא יכולה להגלע ולהוציא דם", אזא וואס קען זיך אויפרייסן און ארויסלאזן בלוט. אין אזא פאל זאגט די משנה "הרי זו תולה בה": דער פלעק וואס זי האט געפונען ווערט צוגעשריבן צו דער מכה, און זי איז נישט געצווונגען זיך צו באציען דערצו ווי צו דם נדה.
דער פאדעם וואס גייט דורך די גאנצע משנה איז, אז א כתם איז נישט דאס זעלבע ווי בלוט וואס מען האט געזען ארויסגיין פון גוף. וואו עס איז דא א מסתברע אנדערע ערקלערונג, צי א בהמה וואס מען האט געשאכטן, צי בלוט מיט וואס זי האט זיך פארנומען, צי א לויז וואס זי האט אפשר צעדריקט, צי א מיטגליד פון די הויזגעזינד מיט א וואונד, אדער איר אייגענע מכה, שטיצט זי זיך אן אויף דער ערקלערונג און בלייבט טהורה.