נדה, פרק ו, משנה ב. אונדזער משנה האנדלט זיך וועגן די גוף-סימנים וואס דורך זיי ווערט אן מיידל אנערקענט אז זי איז ארויסגעטראטן פון קינדהייט און געווארן א גדולה, אן ערוואקסענע. צוויי אזעלכע סימנים ווערן דא דערמאנט. דער סימן התחתון, דער אונטערשטער סימן, איז דאס וואקסן פון צוויי הערעלעך. דער סימן העליון, דער אויבערשטער סימן, איז די אנטוויקלונג פון די בריסט. די פראגע וואס די משנה נעמט אונטער איז, וואס זאגט די הלכה ווען איין סימן איז פארהאן און דער צווייטער נישט, און דער פראקטישער פאל וואו די פראגע ווערט אויסגעפרואווט איז חליצה און יבום: אן אלמנה וואס האט נישט קיין קינדער פון איר מאן, אדער זי האט חתונה מיט זיין ברודער (יבום), אדער ער מאכט זי פריי דורך דעם סדר פון חליצה, און נאר אן ערוואקסענע פרוי איז טויגליך צו טון איינע פון די צוויי זאכן.
לאמיר באטראכטן דעם ערשטן פאל וואס די משנה ברענגט. איר לשון איז "בא סימן התחתון", דער אונטערשטער סימן איז געקומען, "עד שלא בא העליון", בשעת דער אויבערשטער האט זיך נאך נישט באוויזן. דא איז קיין שום שוועריקייט נישט. די צוויי הערעלעך זענען געוואקסן, און מיט זייער ערשיינען איז די מיידל אריינגעטראטן אין דער מדריגה פון אן ערוואקסענע, אזוי אז אויב זי איז אן אלמנה וואס שטייט פאר חליצה אדער יבום, איז זי טויגליך צו ביידע וועגן: "או חולצת או מתייבמת."
דער צווייטער פאל איז וואו די גאנצע דיסקוסיע ליגט. דא באשרייבט די משנה "בא העליון", דער אויבערשטער סימן איז געקומען, בשעת "עד שלא בא התחתון", דער אונטערשטער סימן האט זיך נאך נישט באוויזן. אויף דעם לייגט די משנה צו איר אייגענע באמערקונג, "אף על פי שאי אפשר": אזא פאל קען אין דער אמת'ן נישט פארקומען. די גמרא איז מסביר אז די טבע ארבעט נישט אזוי, און די בריסט אנטוויקלען זיך קיינמאל נישט פאר דעם וואקסן פון די צוויי הערעלעך.
וואס טוען מיר דען מיט דער מיידל וואס שטייט פאר אונדז און זעט אויס פונקט אזוי? רבי מאיר פסק'ט "לא חולצת ולא מתייבמת", זי טוט נישט חליצה און נישט יבום. אזוי ווי דאס וואס עס דאכט זיך אונדז אז מיר זעען קען אין אמת'ן נישט זיין, האבן מיר נישט קיין פארלעסליכע עדות אויף גדלות פאר אונדז, און זי ווערט באהאנדלט ווי איינע וואס איז נאך נישט געווארן א גדולה.
די חכמים האלטן אנדערש: "או חולצת או מתייבמת", זי איז אן ערוואקסענע, און זי מעג טון חליצה אדער יבום. זייער סברא קומט ארויס פון די זעלבע הנחה. פונקט ווייל דער אויבערשטער סימן קען נישט קומען פאר זיך אליין, ווייסן מיר אין דעם רגע וואס מיר זעען אים, אז די צוויי הערעלעך פון דעם אונטערשטן סימן זענען טאקע יא געוואקסן; זיי זענען פשוט נאכדעם ארויסגעפאלן און זענען פאר אונדז מער נישט זעעוודיק. דער פעלן פון דעם אונטערשטן סימן איז דעריבער נישט קיין פעלן פון גדלות, נאר בלויז דאס פעלן פון עפעס וואס מיר קענען יעצט אבסערווירן.
צום סוף לייגט די משנה אפן דעם כלל וואס שטייט הינטער ביידע שיטות, און עפנט מיט "מפני שאמרו", ווייל זיי האבן געזאגט. וועגן דעם אונטערשטן סימן, אין איר לשון "אפשר לתחתון לבא", ער קען טאקע קומען "עד שלא בא העליון", פאר דעם אויבערשטן, "אבל אי אפשר לעליון לבא", אבער דער אויבערשטער סימן האט נישט קיין וועג צו קומען "עד שלא בא התחתון", פאר דעם אונטערשטן. רבי מאיר און די חכמים נעמען ביידע אן דעם כלל; זייער מחלוקת איז נאר וועגן וואס מען לערנט ארויס דערפון. רבי מאיר האלט אז א מציאות וואס די טבע לאזט נישט צו לאזט אונדז גארנישט אויף וואס זיך צו פארלאזן, אזוי אז די גדלות בלייבט נישט באוויזן. די חכמים האלטן פארקערט: פונקט די אוממעגליכקייט אליין איז דער באווייז, ווארום אויב דער אויבערשטער סימן שטייט פאר אונדז, מוז דער אונטערשטער סימן זיין געקומען און אוועקגעגאנגען.