נגעים, פרק י״א, משנה א. מיט דעם פרק הייבט די משנה אן א גאנץ נייעם ענין: נגעי בגדים, די צרעת וואס באווייזט זיך אין א בגד. אלעס ביז אהער האט געהאנדלט וועגן די פיר סוגים פון צרעת וואס באווייזן זיך אויף א מענטשן, נגעי אדם, און דער ענין איז שוין הינטער אונדז, אויסער פרק י״ד, וואס וועט באשרייבן די טהרה פונעם מצורע אליין.
די ערשטע ווערטער זאגן א ברייטן כלל, און באלד נעמען זיי ארויס אן אויסנאם: "כל הבגדים מיטמאים בנגעים חוץ משל עכו"ם", בגדים בכלל קענען מקבל זיין די טומאה פון נגעים, אבער נישט א בגד וואס געהערט צו א גוי. דערנאך רעדט די משנה פון א איד וואס קויפט קליידער פון א גוי: אזא בגד ווערט באטראכט "בתחילה", הייסט עס אז דער כהן באציט זיך צום פלעק ווי דאס וואלט געווען די סאמע ערשטע מאל וואס ער באווייזט זיך.
פארוואס דער בגד הייבט אן פון פריש
דער רב מערקט אן אז דאס איז אפילו אין א פאל וואו די פארפערבונג איז שוין געלעגן אויפן געוואנט פאר דעם פארקויף, בעת די צייט וואס דער געוואנט האט נאך געהערט צום גוי. די סברא איז אז דער חומר אליין איז אלעמאל געווען ראוי מקבל זיין די טומאה, חזי לנגעים; דאס בלויז וואס האט געשטערט איז געווען וואס דער געוואנט איז געלעגן אין א גוי'ס רשות, און יענע בעלות האט די הלכה צוריקגעהאלטן. פאלגט אז יעדע צייט וואס דער פלעק איז געלעגן אויפן בגד ווען ער איז געווען פון א גוי, ווערט אינגאנצן נישט גערעכנט און העלפט גארנישט אין דער חשבון. פון דעם רגע וואס דער געוואנט געהערט צו א איד און א כהן זעט אים אן, הייבט זיך דער גאנצער פראצעס אן פון פריש.
א בגד איז נישט ווי א גוף
מען דארף דאס פארגלייכן מיט א פאל וואס מיר האבן געטראפן פריער אין מסכתא: א גוי וואס האט געהאט א בהרת אויף זיין הויט בעת ער איז נאך געווען א גוי, און דערנאך איז ער מגייר געווארן, און די בהרת איז נאך פארהאן. דארט איז דער פסק אז די בהרת איז טהור און בלייבט טהור. פארוואס ווערט א געקויפטער בגד אנדערש באהאנדלט?
דער חילוק ליגט אין דעם וואס האט געפעלט. א גוי'ס הויט איז פשוט נישט קיין ארט וואו די הלכות נגעים ווירקן; דער פלעק אויף זיין בשר איז פון תחילת בריאה נישט געווען קיין קאנדידאט פאר טומאה, און א פלעק וואס איז געקומען אין א מצב וואס איז אינגאנצן נישט מקבל טומאה, בלייבט טהור אפילו נאכדעם וואס ער ווערט א איד. אבער א בגד איז א שטיק דומם וואס האט אלעמאל געהאט די מעגליכקייט צו ווערן א נגע. מיטן פלעק אליין איז גארנישט געווען נישט אין ארדנונג. נאר דאס וואס א איד האט נישט געהאט קיין בעלות אויפן געוואנט, האט געשטערט די הלכות נגעים אנצוכאפן דעמאלט. נעם אוועק יענעם איין שטער, און דער בגד ווערט באטראכט אזוי ווי יעדער אנדער בגד וואס ווערט געברענגט פאר א כהן.
דער תוספות יום טוב אויפן לשון פון "טעג"
דעם תוספות יום טוב איז שווער וואס דער רב דערמאנט טעג, און ער זאגט אז ער פארשטייט נישט וואס טעג האבן צו טאן מיט דעם ענין דא. זיין נקודה איז אז ביז א כהן האט טאקע אנגעזען דעם בגד און ארויסגעגעבן א פסק, סיי הסגר (איינשליסן) סיי החלט (א קלארע הכרעה פון טומאה), האט דער פלעק אין גאנצן קיין שום תפיסה אין הלכה. די ציילונג הייבט זיך אלעמאל אן נאר פון דעם כהן'ס אויסזאג. אויב האלט דער בעל הבית דעם בגד א גאנצן חודש נישט געוויזן, האט זיך אינגאנצן גארנישט אנגעהויבן, און פאר א כהן זעט אים אן איז דא קיין טומאה נישט. ערשט נאכדעם וואס דער געוואנט איז אריבער אין א איד'נס בעלות און מען האט אים געברענגט פאר א כהן צו באטראכטן, האלטן מיר דאס פאר די ערשטע באווייזונג פון א נגע אין יענעם בגד.
הויטן פונעם ים
די משנה גייט איבער צו חמרים וואס זענען אינגאנצן ארויס פון דער פרשה פון נגעי בגדים: "ועורות הים אינם מיטמאים בנגעים", הויטן וואס קומען פונעם ים זענען נישט מקבל נגעים. דאס זענען הויטן פון וואסער-בריאות: פיש, וואלפיש, האיפיש און דאס גלייכן. דער רב לערנט דאס ארויס פונעם לשון הפסוק, "לפשתים ולצמר או בעור": די תורה רעכנט אויס פלאקס און וואל צוזאמען מיט לעדער. אזוי ווי פלאקס און וואל קומען פון מינים וואס וואקסן אויף דער יבשה, מן הגדל בארץ, אזוי מוז אויך דאס לעדער וואס איז נכלל אין דער פרשה קומען פון א מין וואס וואקסט אויף דער יבשה.
די וואונדערליכע הלכה פון חיבור
און דא לייגט די משנה צו א חידוש. אויב האט א מענטש צוגעבונדן צו אזא ים-הויט עפעס וואס וואקסט אויף דער ערד, "חיבר להם מן הגדל בארץ", ווערט די הויט יא מקבל נגעים. דער רב באשרייבט דעם חיבור אז ער ווערט געמאכט מיט צוויי קנופן, הייסט עס, אריבערגעצויגן און פארציקערט, און נאכאמאל אריבערגעצויגן און פארציקערט. און דאס וואס מען בינדט צו קען זיין א קלייניקייט: "אפילו חוט, אפילו משיחה", בלויז א פאדעם אדער א שטריקל, אבי עס איז דבר שמקבל טומאה, א זאך וואס איז מקבל טומאה, נישט דווקא טומאת נגעים בפרט.
דאס איז א וואונדערליך שארפע הלכה. דער פאדעם אדער דאס שטריקל וואס איז צוגעבונדן געווארן איז אליין אין גאנצן נישט נוגע צו די הלכות פון נגעי בגדים. אבער פונדעסטוועגן, ווייל עס שאפט א פארבינדונג צו עפעס וואס וואקסט אין דער ערד, איז יענער קליינער חיבור גענוג צו אריינציען די ים-הויט אין דער קאטעגאריע פון חמרים וואס די פרשה אין דער תורה רעדט פון, און די הויט וואס איז פריער געווען אינגאנצן אינדרויסן פון דעם ענין, ווערט יעצט מקבל נגעי בגדים.