נגעים, פרק ד', משנה ח'. דער פרק האַנדלט זיך אַלץ מיט די וועגן ווי אַזוי די סימני טומאה שליסן זיך צוזאַמען איינער מיטן אַנדערן, און מיט דער פראַגע ווען אַ נגע איז נאָך אַלץ דער זעלבער נגע וואָס מיר האָבן פריער באַטראַכט. ביז אַהער האָבן מיר גערעדט פון דעם צוזאַמענשטעל פון שער לבן (ווייסע האָר) מיט מחיה (אַ שטיקל געזונטע פלייש אינעווייניק אין נגע). אונדזער משנה גייט ווייטער צום צוזאַמענשטעל פון מחיה מיט פשיון, דאָס פאַרשפרייטן פון נגע, און דערנאָך צו אַ ריי שינויים אין נגע וואָס קענען, אָדער קענען נישט, מאַכן אַז מיר זאָלן עס אָנזען פאַר עפעס נייעס.
איידער מיר גייען אַריין אין דער משנה גופא, איז ווערט צו האָבן פאַר די אויגן דעם טעם פון רבי שמעון פון דער פאָריקער משנה. דער פאַל דאָרט איז געווען אַ בהרת פון צען עדשים: נײַן פון זיי ווייס און מיט צוויי ווייסע האָר, און אַ מחיה האָט פאַרנומען דעם צענטן עדשה. ווען די מחיה איז דערנאָך אַוועקגעגאַנגען, זאָגט רבי שמעון אַז דער מענטש איז טהור. אַזוי פסקנען מיר נישט; מיר גייען נאָך די חכמים, וואָס האַלטן אַז ער איז טמא. פונדעסטוועגן ווײַזט אונדז דער תוספות יום טוב דעם מקור פון רבי שמעונ'ס שיטה. ער לייענט גענוי דאָס וואָרט פון דער תורה "ושער": דער פסוק זאָגט שער, און נישט "שער מקצתו", האָר וואָס איז געמאַכט געוואָרן פון בלויז אַ טייל פון דער בהרת. לויט אים האָט די ווייסע האָר געמוזט ווערן ווייס געמאַכט פון אַ גאַנצער בהרת פון אַ גריס, און נישט פון אַ חלק דערפון, ווי נײַן עדשים ווײַסקייט מיט אַ מחיה וואָס פילט אויס דעם צענטן. דאָס איז די סברא הינטער זײַן פסק, כאָטש די הלכה למעשה איז אַנדערש.
פאַרוואָס דער פאַל מוז זײַן נאָך דער החלטה
ווען די משנה שטעלט צוזאַמען מחיה מיט פשיון, מוז זי רעדן פון איינעם וואָס איז שוין געמאַכט געוואָרן פאַר אַ מצורע מוחלט, און דער טעם איז פשוט. מחיה רעכנט זיך פאַר אַ סימן טומאה פון דער ערשטער ראיה אָן, און דעריבער, וואָלט דער כהן געפונען אַ מחיה אין נגע בײַ דער ערשטער באַזעעניש, וואָלט די החלטה געקומען אויפן אָרט. פשיון, פאַרקערט, האָט קיין שום ווערט נישט בײַ אַן ערשטער ראיה; עס ווירקט נאָר ווען דער כהן קומט צוריק נאָך דער ערשטער וואָך הסגר, אָדער נאָך דער צווייטער.
דער רב שטעלט דעריבער אויף דעם פאַל אַזוי. עס איז אויפגעקומען אַ בהרת פון אַ גריס, און דער כהן האָט דעם מענטש פאַרשלאָסן אויף אַ וואָך. ווען די וואָך איז אויס און דער כהן האָט ווידער באַטראַכט דעם נגע, האָט ער אין אים געפונען צוויי זאַכן: אַ מחיה, וואָס פאַר זיך אַליין וואָלט מחייב זײַן החלטה אַפילו בײַ אַן ערשטער ראיה, און אַ פשיון, וואָס איז אַ סימן טומאה נאָך דעם ווי אַ וואָך הסגר איז אַוועק. דער כהן האָט אים דעריבער מוחלט געמאַכט. די משנה פרעגט איצט וואָס טוט זיך אויב איינער פון די צוויי סימנים פאַרשווינדט.
איין סימן גייט אַוועק, דער אַנדערער האַלט אים טמא
דער אָנהייב פון דער משנה איז "הלכה המחיה": אויב די מחיה גייט אַוועק, איז דער פסק "טמא מפני הפשיון", ער בלייבט טמא ווײַל דער פשיון איז נאָך דאָ, און דאָס איז אַזוי סיי אויב מען האָט דעם פשיון געזען בײַם סוף פון דער ערשטער וואָך הסגר, סיי בײַם סוף פון דער צווייטער. די ווײַטערדיקע ווערטער זײַנען "הלך הפשיון": אויב דער פשיון ציט זיך צוריק און דער נגע קומט צוריק צו דער מאָס וואָס ער האָט געהאַט בײַם אָנהייב, איז "טמא מפני המחיה", די מחיה וואָס איז געבליבן אין אים האַלט אים טמא. סיי אַזוי סיי אַזוי בלייבט זײַן מצב פון אַ מצורע מוחלט אָן אַ שינוי.
"וכן בשער לבן ופשיון": ווייסע האָר מיט פשיון צוזאַמען גייט נאָך פונקט דעם זעלבן דין. אַ מאָל די החלטה איז געשען, מערקט דער רב, לאָזט דער אָפּגאַנג פון וועלכן עס איז פון די צוויי דעם אַנדערן אין קראַפט אים מטמא צו מאַכן, און זײַן מצב רירט זיך נישט: ער בלייבט אַ מצורע מוחלט.
אַ בהרת וואָס גייט אַוועק און קומט צוריק
"הלכה וחזרה בסוף שבוע". דער רב מאָלט דאָ אויס אַן אַנדער בילד. דער כהן האָט פאַרשלאָסן אַ מענטש צוליב אַ בהרת אין גרויס פון אַ גריס אין וועלכער עס איז נישט געווען קיין סימן טומאה. (די ווײַסקייט אַליין איז נישט קיין סימן; זי מאַכט בלויז דעם פלעק ראוי צו ווערן באַטראַכט.) אין מיטן הסגר איז די ווייסע פלעק גאָר פאַרשוואונדן, און ביז דער כהן איז געקומען אים ווידער אָנקוקן נאָך דעם ווי די וואָך איז אויס געווען, איז זי צוריקגעקומען. דער פסק פון דער משנה איז "הרי היא כמו שהיתה". מיר רעכנען דאָס נישט פאַר אַ נייעם נגע נאָר פאַר דעם זעלבן, און דעריבער, ווי דער רב שרייבט, פאַרשליסט דער כהן אים אויף אַ צווייטן הסגר, פונקט ווי ער וואָלט געטאָן וואָלט די בהרת קיין מאָל נישט אַוועקגעגאַנגען.
"לאחר הפטור": דאָס אַוועקגיין און דאָס צוריקקומען איז געשען נאָך דעם ווי דער מענטש איז שוין פטור געוואָרן. דער רב פילט אויס דאָס בילד: בײַ דער ראיה נאָך דער וואָך האָט דער כהן געפונען אַז די בהרת איז אַוועק, און ווײַל זי איז נאָך אַלץ נישט געווען דאָ, האָט ער אים טהור געמאַכט. "אם אחר כן חזרה, תראה בתחלה", און צוריקקומען מיינט דאָ צוריקקומען אין דעם זעלבן אָרט. די בהרת ווערט איצט באַהאַנדלט ווי אַ גאָר נייער נגע און מען באַטראַכט זי פון פריש. למעשה, אויב דער מענטש איז פריער געווען מוחלט, ברענגט ער די קרבנות פאַר יענעם פריערדיקן נגע, וואָס איז פון אים אַוועקגעגאַנגען און האָט אים צוריקגעברענגט צו טהרה, און וואָס שטייט איצט פאַר אים איז אַ צווייטער נגע וואָס זײַן גאַנצער חשבון הייבט זיך אָן פון דאָס נײַ.
אַ שינוי אין דער פאַרב
"היתה עזה ונעשית כהה, כהה ונעשית עזה". זאָג אַז די בהרת איז געווען אַ שטאַרקע, העלע ווײַסקייט, ווייס ווי שניי, און דערנאָך איז זי אָפּגעשוואַכט געוואָרן צו אַ שוואַכערער פאַרב, ווי דער סיד פון היכל אָדער די הויט פון אַן איי; אָדער פאַרקערט, אַז זי האָט זיך אָנגעהויבן צווישן די שוואַכערע מראות און איז שטאַרקער געוואָרן. דער פסק איז "הרי היא כמו שהיתה": איר זהות בלייבט אָן אַ שינוי. אַ גאַנג פון איין מראה ווייס צו אַן אַנדערער איז נישט קיין טעם צו אָנזען דעם נגע פאַר אַ נייעם. איין תנאי איז דאָ בײַגעלייגט, "ובלבד שלא תתמעט מד' מראות": זי טאָר נישט אָפּשוואַכן און אַרויסגיין פון די פיר מראות אין גאַנצן, שוואַכער ווי קרום ביצה, דאָס דינע הײַטל פון אַן איי.
אײַנציען און פאַרשפרייטן, פאַרשפרייטן און אײַנציען
"כנסה ופשתה, פשתה וכנסה". דער רב טײַטשט אויס ביידע העלפטן. אין דער ערשטער: אַ מענטש איז פאַרשלאָסן געוואָרן אויף אַ בהרת אין דער מאָס פון אַ גריס, און ווען די וואָך איז אויס און דער כהן האָט אים באַטראַכט, האָט זיך די בהרת אײַנגעצויגן צו ווייניקער ווי אַ גריס. שפעטער האָט זיך דאָס אָרט וואָס זי האָט אָפּגעגעבן ווידער אָנגעפילט, אָבער נישט אַפילו אַ האָר מער; דער נגע איז נישט גרעסער ווי ער איז אַ מאָל געווען. אין דער צווייטער: די בהרת האָט זיך פאַרשפרייט בײַם סוף פון דער ערשטער וואָך הסגר, וואָס וואָלט געדאַרפט ברענגען החלטה, אָבער איידער דער כהן האָט פאַרטיק געמאַכט מיטן באַטראַכטן די זאַך, האָט זיך דער פשיון צוריקגעצויגן, און דער נגע איז ווידער געשטאַנען בײַ זײַן ערשטן גריס און נישט מער.
די משנה ברענגט אַ מחלוקת אויף ביידע פאַלן. "רבי עקיבא מטמא": לויט אים איז דער מענטש טמא, "שהרי פשה", ווײַל אַ פשיון האָט טאַקע פאָרגעקומען. "וחכמים מטהרין": די חכמים פסקנען אַז ער איז טהור, ווײַל "שאין זה פשיון", וואָס איז געשען רעכנט זיך גאָר נישט פאַר אַ פשיון, ווײַל "הרי הוא כמו שהיתה", אין סוף מעסט דער נגע נישט מער ווי ער האָט געמאָסטן בײַם אָנהייב. סיי ער האָט זיך ערשט אײַנגעצויגן און דערנאָך ווידער אָנגעפילט, סיי ער האָט זיך ערשט פאַרשפרייט און דערנאָך צוריקגעצויגן איידער עס איז געזאָגט געוואָרן קיין החלטה, איז גאָרנישט נישט צוגעקומען צו דער בהרת. דער רא"ש אין זײַן פירוש לייענט ביידע פאַלן אַז זיי זײַנען געשען נאָך דעם פטור, נאָך דעם ווי דער מענטש איז געפונען געוואָרן טהור און אַוועקגעשיקט, און די פראַגע איז צי וואָס שטייט איצט פאַר אונדז רעכנט זיך פאַר אַ נייעם נגע.
דער רב ציט אַרויס די השלכות פון דער שיטה פון די חכמים. אויב דער מצב קומט אויף בײַם סוף פון דער ערשטער וואָך הסגר, פאַרשליסט דער כהן אים אויף אַ צווייטן הסגר. אויב עס קומט אויף בײַם סוף פון דער צווייטער וואָך, ווען דער נגע איז נישט גרעסער ווי פריער און מען פינדט קיין פשיון נישט, מאַכט אים דער כהן פטור און ער איז טהור, ווײַל אַזוי איז דער דין פון אַ בהרת: אָן פשיון בײַם סוף פון צווייטן הסגר איז דער מענטש טהור. און די הלכה איז ווי די חכמים זאָגן.