נגעים, פרק י"א, משנה ח'. דער פרק רעדט וועגן נגעי בגדים, די צרעת וואָס קען זיך באַווײַזן אין קליידער. אַ פריערדיקע משנה אין דעם פרק האָט אַוועקגעשטעלט אַ יסודישע הגבלה: נאָר ווײַסע בגדים קענען אָננעמען טומאת נגעים, אָבער געפאַרבטע, קאָלירטע שטאָף ניט. אונדזער משנה נעמט דעם דין און פרעגט וואָס טוט זיך אין אַ בגד וואָס איז טייל ווײַס און טייל קאָלירט, וויבאַלד די קאָלירטע חלקים שטייען לגמרי אינדרויסן פון דער פרשה פון נגעים, און די ווײַסע חלקים זענען אין גאַנצן אינגעווענדיק.
די משנה רעדט וועגן אַ קייטא. דער רב טײַטשט אַז דאָס איז אַ סאָרט קלייד וואָס מען טראָגט אין די הייסע צײַט; דער תרגום פון קיץ (זומער) איז קייטא. דער ערוך לנר ברענגט אַן אַנדער מקור: דאָס וואָרט איז לאַטײַן, און עס מיינט וואָס זיי האָבן גערופן אַ פרויס אויבערשטן מאַנטל.
פּאַסן פון ווײַס און פּאַסן פון קאָליר
אַזאַ בגד ווערט באַשריבן ווי אַ בגד וואָס האָט פספסים. דאָס וואָרט האָט אַ שייכות מיט פס יד, דער פלאַכער טייל פון דער האַנט, וויבאַלד יעדע פּאַס איז אַרום אַ טפח ברייט: ווײַס, דערנאָך פאַרב, דערנאָך ווידער ווײַס. דער רב מאָלט אויס אַ שטאָף געשפּרענקלט מיט פאַרשידענע קאָלירן, גרין, שוואַרץ, ווײַס און אַזוינע פאַרבן, אַלע אין איין שטיק, אַ בגד פון פילע קאָלירן.
אָט איז דער דין: "קייטא שיש בה פספסים צבועים ולבנים, פושין מזה לזה", אַ זומער-בגד וואָס האָט אין זיך פּאַסן פון פאַרב לעבן פּאַסן פון ווײַס, און דער נגע פּשוט'ט זיך פון איין פּאַס צו דער אַנדערער. וויבאַלד געפאַרבטע שטאָף איז לגמרי אינדרויסן פון דער טומאה, קען די רעדע פון פּשיון נאָר זײַן פון איין ווײַסער פּאַס אין אַ צווייטער ווײַסער פּאַס. וואָס די משנה לערנט אונדז איז, אַז די געפאַרבטע פּאַס וואָס ליגט צווישן זיי איז ניט מפסיק: אַ נגע וואָס באַווײַזט זיך אין אַ צווייטער ווײַסער פּאַס רעכנט זיך פאַר אַן אמת'ן פּשיון פונעם ערשטן נגע. דאָס איז אמת סײַ ווען דער פּשיון קומט ווען די ערשטע וואָך הסגר איז פאַרטיק, סײַ ווען די צווייטע, און די קאָלירטע פּאַס אין מיטן איז קיין שטער ניט.
די שאלה פון דער איינציקער ווײַסער פּאַס
די משנה גייט ווײַטער מיט אַ שמועס וואָס איז זייער ענלעך צו אַ דיסקוסיע וואָס מיר טרעפן אַנדערש-וווּ אין די משניות. די תלמידים האָבן געפרעגט בײַ רבי אליעזר: "והרי הוא פספס יחידי", און וואָס איז אויב דער בגד האָט נאָר איין ווײַסע פּאַס? היינו, דער גאַנצער בגד איז קאָלירט אַחוץ איין ווײַסער פּאַס, און די גאַנצע פּאַס איז שוין פאַרפאַרבט געוואָרן פונעם נגע. עס איז ניט געבליבן קיין ווײַס אין קיין אָרט וווּ דער נגע זאָל זיך קענען פּשוט'ן. דאַרף אַזאַ בגד נאָך אַלץ הסגר, אָדער ניט, וויבאַלד איינער פון די צוויי וועגן צו טומאה איז בכלל ניט מעגלעך?
רבי אליעזר האָט געענטפערט, "לא שמעתי", איך האָב ניט געהערט. ער האָט ניט געלייקנט אַז אַזאַ בגד דאַרף הסגר; זײַן מסורה האָט אים געזאָגט אַז יאָ. וואָס ער האָט ניט מקובל געווען פון זײַנע רבנים איז דער טעם, און רבי אליעזר האָט קיינמאָל ניט געפּסקנט אַ הלכה וואָס ער האָט ניט געהערט פון זײַנע רבותיו.
דאָ האָט רבי יהודה בן בתירא זיך אָנגעבאָטן: "אלמדנו בו", לאָז מיך דיך מלמד זײַן דערין. ער האָט געבעטן רשות אַרײַנצוגעבן אַ סברא פאַר דער מקובלת'ער הלכה, אַז אַן איינציקע ווײַסע פּאַס, וואָס איז שוין אין גאַנצן פאַרפאַרבט און האָט ניט וווּ זיך צו פּשוט'ן, איז פונדעסטוועגן שייך צו הסגר. רבי אליעזר'ס ענטפער האָט געשטעלט אַ תנאי: "אם לקיים דברי חכמים, הן", הייסט עס, יאָ, אויב דײַן ערקלערונג וועט מקיים זײַן וואָס די חכמים האָבן געפּסקנט.
דער פאָרשלאָג פון רבי יהודה בן בתירא איז געווען פּשוט: "שמא יעמוד בו שני שבועות, והעומד בבגדים שני שבועות, טמא." אפשר וועט דער נגע בלײַבן שטיין אַזוי צוויי וואָכן, און אַ נגע פון אַ גריס אָדער מער אין אַ בגד וואָס בלײַבט אומגעביטן דורך צוויי וואָכן מאַכט דעם בגד טמא, און ער גייט אין פײַער. וויבאַלד יענער וועג צו טומאה איז אין אונדזער פאַל לגמרי מעגלעך, דאַרף מען הסגר. רבי אליעזר האָט אים געענטפערט, "חכם גדול אתה, שקיימת דברי חכמים", דו ביסט אַ גרויסער חכם, וואָרעם דו האָסט מקיים געווען די ווערטער פון די חכמים.
דער ענטפער זעט אויס כמעט פשוט, און דאָס פרעגט: וואָס איז דען געווען די קשיא פון אָנהייב? אַ פּנים איז די הנחה הינטער דער פראַגע געווען, אַז כדי אַ בגד זאָל אַרײַנקומען אין דעם ראַם פון הסגר, דאַרף ער זײַן מסוגל צו ביידע סוגי טומאה, בלײַבן אומגעביטן צוויי וואָכן און אויך זיך פּשוט'ן. אויב נאָר איינער פון די צוויי קען אַ מאָל זײַן, איז אפשר דער בגד בכלל אינדרויסן פון דער פרשה פון נגעים. רבי אליעזר'ס מסורה האָט אים געזאָגט אַנדערש, אָבער אָן אַ טעם. רבי יהודה בן בתירא האָט אים געוויזן אַז פאַר אַזאַ חילוק איז ניטאָ קיין יסוד: די מעגלעכקייט צו בלײַבן צוויי וואָכן און דערמיט דאַרפן שריפה איז פאַר זיך אַליין גענוג צו מחייב זײַן הסגר, אפילו וווּ פּשיון איז אוממעגלעך.
דער שיעור פון פּשיון
דרײַ שיעורים פאַרענדיקן די משנה. "הפשיון הסמוך, כל שהוא": וווּ דער נגע ברעכט אויס גלײַך לעבן דעם אָריגינעלן נגע (דער אום), איז ניטאָ קיין מינימום; אפילו די קלענסטע פאַרגרייסערונג פונעם אום איז גענוג.
"הרחוק, כגריס": וווּ די נײַע פאַרפאַרבונג באַווײַזט זיך ווײַט פונעם אום, למשל אויף דער אַנדערער זײַט פון שטאָף, אָדער אַ פּאַס אָדער צוויי אַוועק אין דער געפּאַסטער קייטא וואָס מיר האַלטן אין רעדן, רעכנט זיך דאָס פאַר פּשיון נאָר אויב עס איז פאַר זיך אַליין גרויס אַ גריס.
"והחוזר, כגריס": דער זעלבער שיעור גילט בײַ אַ נגע וואָס קומט צוריק. דער פאַל איז וווּ דער נגע האָט זיך פאַרקלענערט, מען האָט אָפּגעשניטן דעם פאַרפאַרבטן חלק און אַרײַנגענייט אַ לאַטע (מטלית) אין דעם לאָך, און דערנאָך האָט זיך דער נגע ווידער באַוויזן, סײַ אויף דער לאַטע סײַ ערגעץ אַנדערש אויפן בגד. אויך דאָ רעכנט זיך דער צוריקגעקומענער נגע נאָר אויב ער איז גרויס אַ גריס.