נגעים, פרק י"ג, משנה ז. דורכאויס דעם גאנצן פרק לערנען מיר די הלכות פון די טומאה וואס קומט ארויס פון א בית המנוגע, א הויז וואס דער כהן האט געפסקנט אז עס איז מנוגע, און דא ברענגט די משנה נאך איין פאל: א צווייטער בנין, אדער א בוים, ציט זיך אויס איבער דעם מנוגע'ן הויז און מאכט אויף אים אן אהל. אויב א טהור'ער מענטש קומט שטיין אין דעם באדעקטן פלאץ, אן וואס ער איז אריינגעטראטן אינעם מנוגע'ן הויז און אן וואס ער האט אים אנגערירט, בלייבט ער טהור?
דאס בילד וואס די מפרשים מאלן
שטעלט זיך פאר די סצענע. אין א געוויסן פלאץ שטייט א קליין הויז, און ארום אים און איבער אים האט מען אויפגעשטעלט א צווייטן, גרעסערן בנין, וואס איז גרעסער פון אים אין לענג, אין ברייט און אין הויך, אזוי אז דאס קליינע הויז איז גאנץ אריינגענומען אינעם גרויסן. יענעס קליינע אינערליכע הויז איז דער בית המנוגע. אצינד טרעט א מענטש אריין אין דעם פלאץ וואס געהערט צום דרויסנדיקן בנין און איז אונטער זיין דאך, אבער ער גייט קיינמאל נישט אריין אינעם קליינעם הויז וואס שטייט אינדערינען, און ער קומט נישט אין קיין בארירונג מיט אים.
דער לשון פון דער משנה איז "בית שמיסך", א הויז וואס ציט זיך אויס, "על גבי בית המנוגע", איבער א מנוגע'ן הויז. און דאס זעלבע, זאגט די משנה, "וכן אילן", א בוים, וואס אויך "שמיסך", שפרייט זיך אויס איבער דעם מנוגע'ן הויז, א טייל פון זיינע צווייגן הענגט איבער דעם הויז און א טייל הענגט ווייטער אויס, און די צווייגן מאכן אונטן אן אהל. ביים בוים שטייט דער מענטש אונטער דעם טייל צווייגן וואס ציט זיך נישט איבער דעם הויז, אזוי אז ער איז בכלל נישט אריין אין קיין הויז נאר שטייט בלויז אונטער א דעקונג. אין ביידע פעלער איז דער געברענגטער פסק "הנכנס לחיצון טהור", ווער קומט אריין אינעם דרויסנדיקן פלאץ בלייבט טהור, און דאס ווערט געברענגט אלס "דברי רבי אלעזר בן עזריה".
די סברא הינטער זיין פסק
זיין מיינונג איז נישט די אנגענומענע הלכה, אזוי ווי די משנה אליין וועט אונז זאגן אין די לעצטע ווערטער, אבער זי פארלאנגט א הסבר, און דער תפארת ישראל גיט אים. דורכאויס די הלכות טומאה, און ביי א מת איבערהויפט, זענען די זאכן וואס נעמען אן טומאה דורך דעם וואס זיי זענען מיטן מקור הטומאה אונטער איין אהל, מטלטלין, טראגבארע זאכן. וואס איז מחובר, צוגעבונדן צו דער ערד, שטייט אינגאנצן אינדרויסן פון דעם דין. אצינד איז א בית המנוגע אליין דער יוצא מן הכלל, ווייל דא טרעפן מיר טומאה וואס קומט פון א זאך וואס איז מחובר לקרקע, ווארום א הויז איז פון זיין נאטור נישט צו רירן.
פון דעם טעם האלט רבי אלעזר בן עזריה דעם יוצא מן הכלל אין זיינע אייגענע גרעניצן. אזוי ווי דער תפארת ישראל לייגט צו זיין שיטה: א מענטש נעמט אן די טומאה ווען ער גייט טאקע אריין אינעם מנוגע'ן הויז, אדער ווען ער בלייבט אינדרויסן און לייגט אן זיין האנט אויף איינעם פון די מנוגע'נע שטיינער, ווייל אין א בית מוסגר איז אפילו א שטיין וואס מען רירט אן פון דרויסן מטמא. אין די צוויי פעלער ווירקט די טומאה טראץ דעם וואס איר מקור איז צוגעבונדן צו דער ערד. אבער צו זאגן אז א זעלבסטשטענדיקער בנין וואס איז אליין אינגאנצן טהור, סיי א בנין סיי א בוים, זאל פארבינדן דאס מנוגע'נע הויז מיטן טהור'ן מענטש דורך דעם וואס ער שפרייט זיך איבער ביידע, דאס וועט ער נישט מודה זיין. כל זמן דאס מנוגע'נע הויז בלייבט מחובר, איינגעפלאנצט אין דער ערד, וועט ער אים נישט צושרייבן דעם כח צו שיקן טומאה דורך אן אהל צו א מענטש וואס איז קיינמאל נישט אריין, האט אים קיינמאל נישט אנגערירט, און שטייט אונטער אן אינגאנצן אנדער דאך.
די קשיא, און די הלכה
אצינד ברענגט די משנה די אנדערע דעה: "אמר רבי אלעזר", וואס טענעט פון צוויי קל וחומר'ס. דער ערשטער: "מה אם אבן אחת", אויב איין איינציקער שטיין, "ממנו", וואס איז גענומען פון דעם הויז, ווען מען טראגט אים אריין אין א טהור'ן הויז אדער אונטער אן אהל איז ער שוין "מטמא בביאה", מטמא יעדן וואס איז דארט, בלויז מיט דעם וואס ער איז אין יענעם פלאץ, דאן "הוא עצמו", דאס הויז אינגאנצן, זיכער נישט ווייניקער: זאל מען דען זאגן אז ער "לא יטמא בביאה"? גיט אכטונג אויף די הנחה וואס ליגט אין זיינע ווערטער: דער גדר פון בביאה פארלאנגט נישט אז מען זאל טאקע אריינטרעטן אין א הויז, נאר אפילו בלויז געפינען זיך אונטער דער דעקונג רעכנט זיך פונקט אזוי.
זיין צווייטער קל וחומר: "ומה אם אבן אחת", אויב איין מנוגע'נער שטיין וואס איז נאך אריינגעזעצט אין דער וואנט פון הויז איז "מטמא כל אשר באהל", מטמא אלעס וואס געפינט זיך אונטער זיין דעקונג, דאן "הבית כולו", דאס גאנצע מנוגע'נע הויז, ווען עס איז "שהוא תחת בית אחר", געשטעלט אונטער א צווייטן בנין, "לא כל שכן שיטמא כל מה שבתוכו של חיצון", זיכער און זיכער זאל עס מטמא זיין אלעס וואס איז אינעם דרויסנדיקן בנין. פסקט די משנה: "והלכה כרבי אליעזר", די הלכה איז ווי דער וואס האט געטענעט קעגן רבי אלעזר בן עזריה, אזוי אז א מענטש וואס גייט אריין אינעם דרויסנדיקן הויז, אדער וואס שטייט אונטער די איבערהענגענדע צווייגן, ווערט טמא.
א ווארט וועגן די נעמען איז דא אין פלאץ. דער רב האלט אז דער וואס שטעלט די טענות איז רבי אלעזר, און דער "רבי אליעזר" פון דער לעצטער שורה איז נישט מער ווי א דרוק טעות. די שינויי נוסחאות, פארקערט, ברענגען נוסחאות וואו דער נאמען שטייט רבי אליעזר אויך אינעם גוף המשנה, וואו ער איז דער וואס פרעגט צי א הויז וואס איז מטמא דורך איין אפגעטרעטענעם שטיין זאל נישט מטמא זיין פון זיך אליין; אזוי איז אנשיינענד געווען די גירסא פאר דעם רב און פאר דעם כסף משנה. אין יעדן פאל איז דער פסק נישט אין קיין ספק, און אויך נישט דער יסוד אויף וואס ער שטייט: ביי די טומאה פון א בית המנוגע איז שטיין אונטער א דעקונג וואס ציט זיך איבער אים גלייך ווי אריינגיין דורך זיין טיר.