נגעים, פרק י״א, משנה ה׳. דער פרק רעדט וועגן נגעי בגדים, דאס הייסט צרעת אויף מאטעריאלן, וואס די תורה באגרעניצט צו בגדים פון צמר רחל (וואל פון שעפסן) און פון פשתן, און צו עורות, הייטן פון בהמות. אונזער משנה נעמט זיך צו צוויי ענינים: ערשטענס, ווי אזוי מען פסק'ט אויף א געוועבטן בגד וואס זיינע פעדים זענען נישט אלע פון איין קאליר, און דערנאך, וועלכע פארבן פון א נגע מאכן טאקע אזא בגד טמא.
א בגד פון צוויי קאלירן: שתי און ערב
וועבן איז מיט צוויי סארטן פעדים. שטעל דיר פאר א שטייענדיקן וועב־געשטעל: איין סארט פעדים גייען ארויף און אראפ, און דער צווייטער סארט ווערט דורכגעפירט אהין און צוריק אריבער זיי. עטליכע מפרשים האלטן אנדערש, אבער די רוב האלטן אז דער שתי איז דער סארט וואס גייט אויף און אראפ, און דער ערב איז דער סארט וואס גייט אריבער. די דיסקוסיע רעדט זיך פארשטייט זיך וועגן געוועבטע מאטעריאלן פון פשתן אדער וואל, ווייל עורות ווערן נישט געוועבט.
געדענק דעם כלל וואס איז געברענגט געווארן פונקט פארדעם: א געפארבטער בגד איז נישט מקבל נגעי בגדים, און א ווייסער יא. וואס טוט מען דערפאר ווען איין סארט פעדים איז געפארבט און דער צווייטער איז ווייס? זאגט די משנה: "בגד שֶׁשִּׁתְיוֹ צָבוּעַ וְעֶרְבּוֹ לָבָן", א בגד וואס זיין שתי איז געפארבט און זיין ערב איז ווייס, און פארקערט, "עֶרְבּוֹ צָבוּעַ וְשִׁתְיוֹ לָבָן", זיין ערב געפארבט און זיין שתי ווייס. ביי יעדן פאל וואלט איין חלק געווען אויסגענומען פון טומאה און דער צווייטער חלק אריינגערעכנט. פסק'ט די משנה: "הַכֹּל הוֹלֵךְ אַחַר הַנִּרְאֶה", אלץ גייט נאך דעם וואס מען זעט אויבן אויף.
דער תפארת ישראל רעדט דערפון בהרחבה. דער מכריע איז וואס דאס אויג זעט, און דאס קען אפילו איבערוועגן די ממשות, דאס הייסט די אמת'ע גרעב און סובסטאנץ פון די פעדים וואס ליגן אונטן. אינעם פראצעס פון וועבן ארבעטן זיך דינע האר פון וואל ארויף, און וואס ליגט אונטן קען זיין פון איין קאליר בשעת וואס מען זעט אויבן איז פון א צווייטן. די אויבערפלאך וואס מען זעט, זי איז די מכריע.
דער רב לייגט אוועק דעם פראקטישן כלל. "בסתם בגדים", ביי געוועבטע בגדים סתם, איז דער ערב וואס מען זעט, ווייל די קווער־פעדים גייען אריבער די אויף־און־אראפ פעדים און דעקן זיי גאנץ צו. "בכרים וכסתות", ביי די איבערצוגן פון מאטראצן און קישנס, איז דער שתי וואס מען זעט. און ער שליסט אז אלץ ווענדט זיך אינעם סארט מלאכה וואס מען טוט. דער תפארת ישראל טייטשט אז ביי איבערצוגן פון מאטראצן און קישנס ווערן די פעדים געצויגן זייער שטארק, און דער אויספיר איז אז נאר דער שתי בלייבט זעעוודיק. אין יעדן פאל, איז, קוקן מיר אויף דעם טבע פון דעם וועב און פסק'ן דעמנאך.
די קאלירן וואס ברענגען טומאה
די משנה גייט ווייטער: "הַבְּגָדִים מִטַּמְּאִין בִּירַקְרַק שֶׁבִּירוֹקִים וּבַאֲדַמְדַּם שֶׁבָּאֲדֻמִּים", בגדים ווערן טמא מיטן גרינסטן פון די גרינע און מיטן רויטסטן פון די רויטע. נאר די שטארקסטע פארבן זענען טויגליך.
דער תוספות יום טוב ברענגט א געשמאקן רמב"ם אויף דעם. שרייבט דער רמב"ם אז הקב"ה האט געזאגט וועגן טומאת בגדים "ירקרק או אדמדם", און ער טייטשט אז דער בנין פון לשון הקודש פארלירט קיין זאך נישט. ווען די תורה טאפלט אויף אותיות אין א ווארט, איז יענע איבערחזרונג דא כדי אנצוזאגן א שטארקייט, אז מיר האלטן זיך מיט א זאך אין איר שטארקסטער פארם. אדמדם איז דערפאר נישט סתם רויט, נאר א שטארקע רויט, און ירקרק א שטארקע גרין.
דאס ווארט אדמדם איז אונז נישט נייעס. עס איז שוין געקומען אין די ערשטע משניות פון דער מסכתא, וואו די משנה רעדט וועגן פתוך, ווייס וואס איז אויסגעמישט מיט רויט. די רויט וואס דארט ווערט גערעדט איז אויכעט רויט אין איר שארפסטן מדרגה. אזוי אויך דא: א רויט אין איר פולער שטארקייט און א גרין אין איר פולער שטארקייט.
ווען דער קאליר פונעם פשיון איז אנדערש פון דעם נגע
די משנה נעמט זיך יעצט צו א פאל: "הָיָה יְרַקְרַק כִּגְרִיס", דער נגע איז געווען ירקרק אין דער גרויס פון א גריס. דער רב מערקט דא אן א יסוד'ישע זאך, אז א גריס איז די מאס איבער אלע הלכות נגעים; די מפרשים טייטשן דאס אלס א בנין אב, א משותף'ער כלל פאר נגעים בכלל.
גייט די משנה ווייטער: "וּלְסוֹף שָׁבוּעַ פָּשָׂה אֲדַמְדָּם", בשעת די וואך האט זיך געענדיקט איז דער נייער חלק וואס איז ארויסגעקומען לעבן דעם גרינעם געווען רויט. (מען קען ערשט רעדן פון פשיון נאכדעם וואס כאטש איין וואך הסגר איז אריבער.) דא איז דער אום, דער נגע ווי ער האט זיך ערשט באוויזן, געווען גרין, און דער פרישער חלק וואס איז דערפון געוואקסן איז געווען רויט. דערנאך ברענגט די משנה דעם פארקערטן סדר: דער אום איז געווען א גריס און רויט, "וּפָשָׂה יְרַקְרַק", און דער חלק וואס איז דערפון ארויסגעקומען איז געווען גרין. אזוי אדער אזוי איז דער פסק טמא. הגם דער צוגעקומענער חלק איז אינגאנצן פונעם צווייטן קאליר, ווערט ער פונדעסטוועגן גערעכנט אלס א וואוקס פונעם ערשטן נגע, און ער איז טויגליך אלס פשיון.
ווען דער נגע אליין בייט זיין קאליר
די ווייטערדיקע ווערטער פון דער משנה זענען "נִשְׁתַּנָּה וּפָשָׂה, נִשְׁתַּנָּה וְלֹא פָשָׂה, כְּאִלּוּ לֹא נִשְׁתַּנָּה", ער האט זיך געענדערט און זיך צעשפרייט, אדער ער האט זיך געענדערט און נישט צעשפרייט, מען באהאנדלט עס אזוי ווי ער וואלט זיך בכלל נישט געענדערט, און ער איז טמא.
דער רב ברענגט א פאל: אנהויב איז דער נגע געווען ירקרק און איז געווען א גריס גרויס, און ביים סוף וואך האט ער זיך צעשפרייט צו דער גרויס פון א סלע, א שיין ביסל ברייטער, און דעמאלט זענען "בין האום ובין הפשיון", דער ערשטער פלעק צוזאמען מיטן פרישן וואוקס, אלע רויט. איין גירסא וואס איז געדרוקט אונטן לייענט "כולו אדמדם", מיינענדיק אז דער גאנצער שטח, אום מיט פשיון צוזאמען, איז געווארן רויט; די צווייטע גירסא קומט אויס דאס זעלבע, אז סיי דער אום און סיי זיין פשיון האבן אנגענומען דעם נייעם קאליר.
אט איז דער חידוש. אינעם פריערדיקן פאל איז נאר דער פשיון געווען פונעם צווייטן קאליר, איז געווען גרינג גענוג צו זען אין דעם א צעשפרייטונג פונעם אריגינעלן נגע. אבער יעצט האט זיך אויך דער אום אליין געענדערט, אזוי אז דער גאנצער נגע איז רויט וואו ער איז געווען גרין. מען וואלט געמיינט אז מיר האבן דא צו טון מיט א גאנץ נייעם נגע. לערנט אונז דער תנא קמא אנדערש: די ענדערונג איז נישט קיין נפקא מינה, און מיר באהאנדלען דעם ענין אזוי ווי גארנישט וואלט זיך געענדערט. אויב ער האט זיך געענדערט און זיך צעשפרייט, איז דער פשיון א כשר'ער סימן נאך דער וואך הסגר, און מען איז מוחלט. אויב ער האט זיך געענדערט און זיך נישט צעשפרייט, טוט די ענדערונג אליין גארנישט, און דער נגע שטייט וואו ער האט געשטאנען, און דארף ווייטער הסגר.
"רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר, יֵרָאֶה בַּתְּחִלָּה", רבי יהודה האלט אז ווען אלץ וואס איז יעצט דא איז פון א צווייטן קאליר, דארף מען עס אנקוקן פון פריש, ווי א נגע וואס ווערט באטראכט דאס ערשטע מאל. סיי ער האט זיך צעשפרייט און סיי נישט, סיי עס איז א גריס רויט וואו עס איז געווען א גריס גרין, סיי א סלע רויט וואו עס איז געווען א גריס גרין, ביי רבי יהודה איז דאס בכלל נישט קיין המשך פונעם אלטן נגע נאר א נייער.
וואס דעם פסק אנבאלאנגט, גייען מיר נישט נאך רבי יהודה'ן; מען נעמט אן די שיטה פונעם תנא קמא. א שינוי אין קאליר, סיי דער נגע בלייבט ווי ער איז און סיי ער ווערט גרעסער, שניידט אים נישט אפ פון זיין געשיכטע; ער בלייבט דער זעלבער נגע וואס ער איז געווען פריער.