נגעים, פרק ה, משנה ד. אין אונזער משנה איז אויפגעהיטן געווארן א באוואוסטע מחלוקת איבער איינעם פון די דריי סימני טומאה פון א נגע אין עור הבשר, די הויט פונעם גוף. מען דארף פריער האבן א ביסל הקדמה. א נגע אויף דער הויט ווערט מטמא דורך איינעם פון דריי סימנים, און יעדער איינער פון זיי דארף זיך באווייזן אינעווייניק אין א ווייסן פלעק וואס איז גרויס א גריס, א בהרת כגריס. דער ערשטער איז שער לבן: צוויי האר וואס זענען געווען שווארץ, און די ווייסקייט האט זיי געמאכט ווייס. דער צווייטער איז מחיה: א פירעקיגע שטיקל געזונטע פלייש וואס זיצט אינמיטן פלעק. דער דריטער איז פשיון: אז דער נגע שפרייט זיך אויס ביים סוף פון דער ערשטער וואך הסגר, אדער ביים סוף פון דער צווייטער. די שאלה וואס אונזער משנה שטעלט איז אויף שער לבן: וואס ווערט מיט דעם סימן ווען די בהרת וואס האט אים געמאכט פארשווינדט, און דערנאך קומט זי צוריק?
די מחלוקת
די מחלוקת
די משנה רעדט וועגן "שער פקודה". דערויף זאגט די משנה אז "עקביא בן מהללאל מטמא", בשעת די חכמים, "וחכמים מטהרין", האלטן אנדערש. דאס איז דער גרויסער תנא וועגן וועמען חז"ל האבן געזאגט אז די טירן פון דער עזרה זענען קיינמאל נישט פארשלאסן געווארן הינטער קיין איד וואס איז געווען גלייך צו אים אין חכמה און אין יראת שמים. זיין פסק איז אז שער פקודה טראגט טומאה, און די חכמים זאגן אז ס'איז טהור.
דער נאמען אליין לערנט אונז אויס. דער רב ווייזט אן אז פקודה קומט פון פקדון, א זאך וואס מען גיט איבער צו היטן: דער נגע איז אוועקגעגאנגען און האט איבערגעלאזט עפעס הינטער זיך אויף אפצוהיטן, און דער פקדון איז די ווייס געווארענע האר.
די דעפיניציע פון דער משנה
די דעפיניציע פון דער משנה
די משנה לייגט יעצט אויס וואס דער באגריף מיינט: "איזהו שער פקודה? מי שהיתה בו בהרת, ובא שער לבן". ביי א מענטש האט זיך באוויזן א בהרת אין גרויס פון א גריס, און אינעווייניק אין איר האט זיך באוויזן א סימן טומאה: צוויי האר וואס זענען פריער געווען שווארץ און דער פלעק האט זיי געמאכט ווייס. ביז אהער איז דאס א גאנץ געוויינליכער פאל פון טומאה. אבער דערנאך: "הלכה הבהרת והניחה לשער לבן במקומו, וחזרה". דער ווייסער פלעק אליין איז פארשוואונדן, און די ווייסע האר זענען געבליבן שטיין אויף זייער ארט, און נאכדעם איז די בהרת צוריקגעקומען.
אויף דעם צוריקקומען שטייט די גאנצע הלכה. אפילו עקביא בן מהללאל וואלט מודה געווען אז א איינציגע ווייסע האר אן קיין נגע ארום איר טראגט בכלל נישט קיין טומאה, ווייל א סימן טומאה מוז זיך געפינען אינעווייניק אין א בהרת כגריס. זיין שיטה רעדט נאר וועגן דעם דאזיגן סדר: דער פלעק איז געקומען ערשט און האט געוויזן זיין כח דורך מאכן שווארצע האר ווייס; דערנאך האט ער זיך צוריקגעצויגן און יענע האר זענען געבליבן שטיין; און צום סוף איז דער נגע צוריקגעקומען צו די זעלבע האר, וואס זענען שוין דארט געשטאנען.
אין אזא פאל איז עקביא בן מהללאל מטמא, און די חכמים זענען מטהרין. די סברא פון די חכמים איז אז די בהרת כגריס דארף סיי קומען פאר דער ווייסער האר, סיי ווייטער בלייבן צוזאמען מיט איר. אז די בהרת גייט אוועק און ערשט דערנאך קומט זי צוריק, איז איר צוריקקומען אנגערעכנט ווי די ווייסע האר וואלט געקומען ערשט און דער נגע נאכדעם, און א ווייסע האר וואס איז געקומען פאר'ן נגע איז בכלל נישט קיין סימן. דעריבער איז דער מענטש טהור.
די נוסח פון רבי עקיבא
די נוסח פון רבי עקיבא
"אמר רבי עקיבא: מודה אני בזה שהוא טהור". אין דעם פאל שטעלט זיך רבי עקיבא צו די חכמים קעגן עקביא בן מהללאל: וואו דער ווייסער פלעק איז אינגאנצן פארשוואונדן און ערשט שפעטער צוריקגעקומען, איז דער מענטש טהור. דערנאך גיט ער א דעפיניציע פון זיך אליין: "איזהו שער פקודה? מי שהיתה בו בהרת כגריס, ובא שתי שערות, והלך ממנו כחצי גריס והניחו, וחזר". א בהרת אין גרויס פון א גריס האט געמאכט ווייס צוויי שווארצע האר. דערנאך איז נאר א האלבער גריס פון יענעם פלעק פארשוואונדן, אזוי אז די ווייסע האר זענען געבליבן שטיין אין דעם טייל וואו די ווייסקייט איז נאך געבליבן, אינעם איבערגעבליבענעם האלבן גריס; שפעטער איז דער פעלנדיגער האלבער גריס צוריקגעקומען.
אין אזא פאל האלט רבי עקיבא אז די ווייסע האר איז טמא. זי איז קיינמאל נישט געבליבן נאקעט: זי איז די גאנצע צייט געבליבן ארומגערינגלט מיט בהרת, כאטש אין א געוויסן מאמענט איז די ארומיגע בהרת געווען ווייניגער פון א פולן גריס, און צום סוף איז דער גאנצער גריס צוריקגעקומען.
די חכמים נעמען אויך דעם דאזיגן אויפבוי נישט אן. לויט זיי מוז א פולע בהרת כגריס קומען פאר די ווייסע האר, זיין דא צוזאמען מיט זיי, און בלייבן אן קיין הפסק פון אנהייב ביז סוף. דעריבער האבן זיי אים געענטפערט: "כשם שביטלו את דברי עקביא, אף דבריך אינן מקויימין". פונקט ווי דער פסק פון עקביא בן מהללאל איז אפגעווארפן געווארן אינעם פאל וואו דער נגע איז אינגאנצן אוועק, אזוי אויך קען דיין שיטה נישט באשטיין. אויך דא איז דער מצורע טהור.