מקוואות, פרק י׳, משנה ו׳. די משנה גייט ווייטער מיט'ן ענין פון השקה, דאס הייסט אז מען ברענגט וואסער וואס איז אין איין פלאץ צוזאם צו רירן מיט וואסער וואס איז אין א צווייטן פלאץ, אזוי אז ביידע ווערן באטראכט ווי איין קערפער וואסער.
עס זענען דא צוויי באזונדערע אנווענדונגען פון השקה אין די הלכות פון א מקוה. די ערשטע קומט צו פארריכטן א פראבלעם פון מים שאובים, געשעפטע וואסער. געשעפטע וואסער אליין איז נישט כשר פאר א מקוה, אבער אויב מען מאכט אז עס זאל אנרירן א כשר'ע מקוה פון רעגן וואסער וואס האט פערציג סאה, נעמט די גאנצע קוואנטיטעט אן דעם דין פון מקוה וואסער. די צווייטע אנווענדונג, וואס דאס איז דער ענין פון אונזער משנה, האנדלט וועגן מים טמאים, וואסער וואס איז געווארן טמא. אזוי לאנג ווי מען שטעלט אזא וואסער אין א בארירונג מיט א מקוה פון מים טהורים, ווערט די טמא'נע וואסער טהור.
די מחלוקת פון בית שמאי און בית הלל
די משנה הייבט אן: "בית שמאי אומרים אין מטבילין חמין בצונן ולא צונן בחמין". ווען די משנה זאגט דא דאס וארט מטבילין, מיינט זי נישט א ממש'ע טבילה פון א חפץ; זי רעדט וועגן מאכן א השקה. בית שמאי האלטן אז הייסע וואסער וואס איז טמא קען נישט ווערן פארבונדן דורך השקה מיט קאלטע וואסער, און קאלטע וואסער וואס איז טמא קען נישט ווערן פארבונדן דורך השקה מיט הייסע וואסער. הייסע וואסער און קאלטע וואסער ווערן אנגעזען ווי צוויי פארשידענע סארטן וואסער, און וויבאלד עס איז נישט דא קיין צוזאמענפאסונג צווישן זיי, שאפט די בארירונג נישט קיין איין קערפער וואסער, און די השקה וועט נישט העלפן צו מאכן די טמא'נע וואסער טהור.
די משנה נוצט די זעלבע סברא ביי א צווייטן פאר: "לא יפים ברעים ולא רעים ביפים". גוטע וואסער, דאס מיינט זיסע וואסער, קען נישט ווערן פארבונדן דורך השקה מיט שלעכטע וואסער, דאס מיינט ביטערע וואסער, און ביטערע וואסער קען נישט ווערן פארבונדן מיט זיסע וואסער. אויך דא האלטן בית שמאי אז דאס זענען צוויי באזונדערע קאטעגאריעס וואסער, און דעריבער קען די השקה נישט ציען די טהרה פון איינע צו די אנדערע.
די אנדערע מיינונג ווערט געזאגט מיט איין וארט: "מטבילין". בית הלל פסקן אז די השקה טוט יא ווירקן. לויט זייער פארשטאנד טיילן נישט אונטערשיידן אין היץ אדער אין טעם די וואסער אויף באזונדערע סארטן; הייס אדער קאלט, זיס אדער ביטער, צום סוף איז אלץ וואסער, און די בארירונג צווישן די צוויי קערפערס פאראייניקט זיי.
א כלי אנגעפילט מיט אנדערע פליסיקייטן
די משנה גייט אריבער צו א פארבונדענעם פאל: "כלי שהוא מלא משקין והטבילו, כאילו לא טבל". א כלי וואס איז געווען פול מיט פליסיקייטן וואס זענען נישט וואסער האט מען מטביל געווען אין א מקוה. וויבאלד ביי אנדערע פליסיקייטן איז נישט דא קיין השקה, ווערן די פליסיקייטן וואס זענען אינעם כלי בכלל קיינמאל נישט פארבונדן מיט די וואסער פון דער מקוה. זיי בלייבן דעריבער שטיין ווי א חציצה, א שייד וואס טיילט אפ די וואסער פון דער מקוה פון דעם כלי אליין, און די טבילה טוט גארנישט.
"מלא מי רגלים, רואין אותם כאילו הן מים". אויב דער כלי איז פול מיט מי רגלים, איז די הלכה אנדערש. מי רגלים איז בעצם וואסער וואס האט געטוישט די פארב, און דעריבער זעען מיר עס אן ווי אויב עס וואלט געווען וואסער. השקה איז דעריבער אין אזא פאל מעגליך, און די טבילה איז מועיל.
א כלי אנגעפילט מיט מי חטאת
"מלא מי חטאת": און וואס איז אויב דער כלי איז אנגעפילט מיט מי חטאת, דאס הייסט קוואל וואסער אין וועלכע מען האט אריינגעלייגט דעם אפר פון די פרה אדומה? מען וואלט געמיינט אז וויבאלד אויך דאס איז בעצם א וואסער געמיש, זאל עס זיך יא פארבינדן מיט דער מקוה. די הלכה זאגט אנדערש. וויבאלד מי חטאת האט א ספעציעלע חשיבות און אן אייגנארטיגן כאראקטער, בלייבט עס ביי איר אייגענער אידענטיטעט און ווירקט ווי א חציצה, און דעריבער ווערט עס נישט פאראייניקט מיט די וואסער פון דער מקוה.
עס קומט אבער א תנאי: "עד שירבו המים על מי חטאת". אויב מען גיסט אריין פשוט'ע וואסער ביז זי איז מער ווי די מי חטאת וואס איז אינעם כלי, ווערט די מי חטאת בטל אין דער גרעסערער קוואנטיטעט. אמאל דאס פאסירט, ווערט די טבילה א כשר'ע השקה, און די פליסיקייט אינעם כלי ווערט טהור.
רבי יוסי פסקט שטרענגער, ער האלט אז מי חטאת ווערט קיינמאל בכלל נישט בטל: "רבי יוסי אומר, אפילו כלי מחזיק כור ואין בו אלא רביעית, כאילו לא טבל". נעם א כלי וואס האלט א כור, דאס איז דרייסיג סאה, און עס איז אין דעם נישט מער ווי א רביעית מי חטאת. אפילו אזוי, איז די טבילה גארנישט ווערט. עס איז נישט דא קיין השקה וואס פארבינדט דעם אינהאלט מיט דער מקוה, און די טומאה בלייבט אויף זיי.