מעילה פרק ג', משנה ו': אויף וואָס איז דא מעילה

The Temple and its Service Mitzvos (Commandments)Bikkurim (First Fruits)

מעילה, פרק ג', משנה ו'. אונזער פרק האט ביז אהער אויסגערעכנט אויף וועלכע הקדש זאכן דער איסור מעילה איז דא, און אויף וועלכע ניט. די דאזיגע משנה מאכט די בליק ברייטער: זי גייט דורך יעדע סארט זאך וואס א מענטש קען מקדיש זיין צום בית המקדש, און פסקנט אז ניט וויכטיג צו וועלכער סארט זי געהערט, איז דא מעילה.

דריי סארטן הקדש

די רשימה הייבט זיך אן מיט "כל הראוי למזבח", אלץ וואס איז ראוי פארן מזבח, "ולא לבדק הבית", און ניט ראוי צו האלטן דעם בנין. אונטער דעם קומען אריין בהמות אן א מום: רינדער, שאף און ציגן, צוזאמען מיט די סארטן פייגל וואס מען ברענגט פאר קרבנות, און דאס מעל, אויל און וויין פון די קרבנות. יעדע איינע פון די זאכן קען מען ארויפלייגן אויפן מזבח, אבער ניט איינע פון זיי האט א שייכות צו פארראכטן דעם בית המקדש. אדרבה, א בהמה אן א מום קען מען בכלל ניט מקדיש זיין פאר בדק הבית; א דיבור וואס מען זאגט אויף איר נעמט אן בלויז פארן מזבח און פאר גארנישט אנדערש.

דערנאך קומען זאכן וואס זענען "לבדק הבית ולא למזבח", ראוי צו האלטן דעם בנין אבער ניט פארן מזבח: גאלד, זילבער און אלע סארטן בוי מאטריאלן. און דאס דריטע, זאכן וואס זענען "לא למזבח ולא לבדק הבית", ניט ראוי צו קיין איינע פון ביידע, ווי סתם עסן זאכן. אויף אלע דריי גרופעס פסקנט די משנה "מועלין בו", אז מען איז מועל אין זיי, ווייל יעדע איינע פון זיי קען ווערן הקדש.

מיר האבן דא, אלזא, א לייטער פון דריי מדריגות קדושה. אויבן שטייען זאכן וואס האבן קדושת הגוף, אז די קדושה רוט אויפן גוף פון דער זאך גופא, און דאס איז וואס מאכט זיי ראוי צו דינען אויפן מזבח. אונטער זיי שטייען זאכן וואס וועלן קיינמאל ניט דינען פאר א קרבן און האבן ניט אזא קדושת הגוף, אבער זיי האבן קדושת דמים, א קדושה אויפן ווערט, און מען נוצט זיי אויס פאר בדק הבית. אין דער אונטערשטער מדריגה זענען זאכן וואס האבן קיין שום פונקציע אין בית המקדש; אויך זייער קדושה איז א קדושת דמים, און דער הקדש אוצר מאכט פון זיי געלט, וואס קויפט דערנאך קרבנות אדער באצאלט פאר די רעפאראציעס. די כוונה פון דער משנה איז אז מעילה קוקט בכלל ניט אויף די חילוקים. מזבח, בדק הבית, אדער סתם סחורה וואס איר געלט האלט אויף די הוצאות פון בית המקדש: אין יעדן פאל, אז ווי נאר די קדושה רוט אויף דער זאך, האט דער וואס האט הנאה דערפון עובר געווען אויף מעילה.

כיצד: פינף ביישפילן

"כיצד", ווי אזוי? די משנה ברענגט יעצט קונקרעטע פאלן פאר יעדע מדריגה.

"הקדיש בור מלא מים", איינער האט מקדיש געווען א גרוב פול מיט וואסער. אזא וואסער געהערט נאר צו דער קאטעגאריע פון בדק הבית: מען קען עס אריינמישן אין ליים כדי צו פארראכטן די ווענט פון מזבח, אבער אנדערע נוצן אין בית המקדש האט עס ניט. מען קען עס ניט נוצן פאר ניסוך המים, דאס וואסער וואס מען גיסט אויפן מזבח אין די סוכות טעג, ווייל דערצו דארף מען פרישע קוואל וואסער און ניט וואסער וואס שטייט אין א גרוב.

"אשפה מלאה זבל", א מיסט הויפן פול מיט זבל. זבל דינט ניט פארן מזבח און ניט פאר בדק הבית; קיינער ברענגט עס ניט אריין אין בית המקדש פאר קיין איינע פון די צוועקן. דערפאר פארקויפט מען עס, און דאס געלט גייט פאר בדק הבית.

"שובך מלא יונים", א טויבן שטאל פול מיט טויבן. דא האבן מיר דעם פארקערטן פאל: די טויבן זענען ראוי פארן מזבח, ווייל מען קען זיי ברענגען פאר קרבנות, אבער פאר בוי מאטריאל טויגן זיי ניט.

"אילן מלא פירות", א בוים אנגעלאדנט מיט פירות, געהערט אויך צו דער זייט פון מזבח, ווייל די פירות קען מען ברענגען פאר בכורים, די ערשטע פירות וואס מען ברענגט ארויף קיין בית המקדש און מען לייגט זיי אוועק לעבן מזבח.

"שדה מלאה עשבים", א פעלד באדעקט מיט גראז, געהערט ניט צו קיין איינע פון די קאטעגאריעס, ווייל עס האט קיין פונקציע ניט אויפן מזבח און ניט אין פארראכטן דעם בנין.

אין אלע פינף פאלן איז דער פסק "מועלין בהם ובמה שבתוכן", אז מעילה איז דא סיי אויף דער זאך אליין, די גרוב, דער הויפן, דער טויבן שטאל, דער בוים, דאס פעלד, און סיי אויף וואס איז דערין, דאס וואסער, דער זבל, די טויבן, די פירות, דאס גראז. און דאס איז אפילו וואס דער בעל הבית האט נאר דערמאנט דעם כלי און האט גארנישט געזאגט וועגן וואס איז אינעווייניק. מיר האלטן אז ווען ער האט מקדיש געווען די גרוב, האט ער געמיינט אריינצונעמען אויך איר וואסער, און דערפאר איז דאס וואסער אויך געבונדן מיט מעילה צוזאמען מיט איר.

ווען דער אינהאלט קומט שפעטער

אלץ ביז אהער איז געזאגט געווארן ווען דער אינהאלט איז שוין געווען דא בשעת מעשה פון ההקדש; דאס וואסער איז שוין געשטאנען אין דער גרוב ווען דער בעל הבית האט זי מקדיש געווען. יעצט קומט די משנה צום פאל וואו דער אינהאלט איז דעמאלט ניט געווען דא, און ער איז נאר שפעטער אנגעקומען.

יעצט קוק מען אויף דער פארקערטער סדר, וואו דער דיבור פון הקדש איז געקומען פריער, און דער אינהאלט האט זיך געזאמלט נאר דערנאך. די משנה הייבט אן מיט "אבל אם", אבער אויב: "הקדיש בור", ער האט מקדיש געווען א גרוב, און נאר שפעטער "נתמלא מים", האט זי זיך אנגעפילט מיט וואסער; "אשפה", א הויפן, אין וועלכן "נתמלאה זבל", האט מען דערנאך אנגעזאמלט זבל; "שובך", א טויבן שטאל, וואס האט דערנאך "נתמלא יונים", זיך אנגעפילט מיט טויבן; "אילן", א בוים, אויף וועלכן "נתמלא פירות", זענען שפעטער ארויסגעקומען פירות; "שדה", א פעלד, אין וועלכן "נתמלאה עשבים", איז דערנאך אויפגעוואקסן גראז. אויף אלע די איז דער פסק "מועלין בהן ואין מועלין במה שבתוכן": אויף דער מוקדשת זאך איז דא מעילה, אבער אויף וואס האט זיך שפעטער אנגעזאמלט אינעווייניק איז ניט. הנאה פון דער גרוב איז אן עבירה; הנאה פון דעם וואסער וואס האט זיך דערין אנגעזאמלט איז ניט.

דער כלל איז אז מעילה נעמט אן אויף וואס איז טאקע מקדיש געווארן, הייסט דאס די זאך צוזאמען מיט וואס איז דערין געווען אין יענער מינוט. וואס איז שפעטער אנגעקומען, אפילו וואס איז דארט שפעטער אויפגעוואקסן, איז אינגאנצן ניט אין דעם ההקדש. עס קען זייער גוט זיין אז דער שפעטערדיקער אינהאלט נעמט אן א קדושה ווען ער ווערט א חלק פון דער מוקדשת זאך, אבער וויבאלד אויף זיי אליין האט דער בעל הבית קיינמאל ניט געזאגט קיין דיבור פון הקדש, איז אויף זיי ניט דא קיין מעילה.

רבי שמעון וועגן גידולי הקדש

אלץ וואס איז געזאגט געווארן ביז אהער איז געבראכט אלס "דברי רבי יהודה", די שיטה פון רבי יהודה. רבי שמעון טיילט אפ. אויף "המקדיש שדה ואילן", איינער וואס איז מקדיש א פעלד אדער א בוים און געפינט דערנאך אויף זיי גראז אדער פירות, האלט ער "מועלין בהם ובגידוליהן", אז מעילה איז דא סיי אויף דער מוקדשת זאך און סיי אויף איר וואוקס, "מפני שהן גידולי הקדש", וויבאלד וואס איז דארט אויפגעוואקסן איז ארויסגעקומען פון הקדש. לויט רבי שמעון האט אלץ וואס א מוקדשת זאך ברענגט ארויס דעם זעלבן דין ווי די זאך אליין: די פירות און דאס גראז זענען ניט אריינגעקומען פון אנדערש וואו, נאר זיי זענען ארויסגעוואקסן פון דעם הקדש, און דערפאר ווערן זיי אריינגעצויגן דערין. וואסער וואס זאמלט זיך אן אין א מוקדשת גרוב איז אן אינגאנצן אנדער זאך, און דארט טענעט רבי שמעון ניט אויף דעם פטור, ווייל דאס וואסער איז בלויז שפעטער אנגעקומען און איז ניט ארויסגעוואקסן פון דער זאך.

קעלבלעך וואס זייגן פון מוקדשות בהמות

די פריערדיקע משנה האט געלערנט אז אויף דער מילך פון א מוקדשת בהמה איז ניט דא קיין מעילה, כאטש מען טאר פונדעסטוועגן ניט האבן דערפון הנאה. יעצט לייגט די משנה דאס אן אויף די קעלבלעך פון מוקדשות בהמות: מעגן זיי זייגן פון זייערע מוטערס?

"ולד מעושרת", דאס קעלבל פון א קו וואס איז מעושרת, וואס איז געבארן געווארן איידער די מוטער האט אנגענומען דעם דין, "לא יינק מן המעושרת", טאר ניט זייגן פון איר. דאס קעלבל אליין איז חולין, און אויב עס וואלט געזייגט, וואלט דער בעל הבית פון א בהמת חולין געהאט הנאה פון דער מילך פון א מוקדשת בהמה. דעריבער "ואחרים מתנדבים כן", אנדערע שטעלן זיך צו מיט א נדבה: מען גיט מילך פון חולין פאר דעם קעלבל. אפגעשניטן פון איר אייגענער מוטער, ווערט דאס יונגע בהמה'לע פארזארגט דורך פריוואטע נדבנים, וואס פאסן אויף אז עס זאל האבן וואס צו עסן און מען זאל אויף איר קוקן.

דאס זעלבע איז ביי קרבנות: "ולד מוקדשין", די קעלבער פון בהמות וואס זענען מוקדש פאר קרבנות, וואס זענען געבארן געווארן איידער די מוטערס זענען מקדיש געווארן, "לא יינק מן המוקדשין", טארן ניט נעמען מילך פון די מוקדשות מוטערס, און אויך דא "ואחרים מתנדבים כן", גיבן נדבנים מילך אז דאס יונגע בהמה'לע זאל האבן וואס צו עסן.

פועלים און בהמות וואס ארבעטן מיט הקדש

א געדונגענער פועל וואס ארבעט מיט פירות האט א רעכט צו עסן פון די פירות וואס ער איז מטפל דערמיט, ווי די משניות אין בבא מציעא לייגן אוועק. אויך בהמות מעגן עסן בשעת זיי ארבעטן, ווי דער פסוק זאגט, "לא תחסום שור בדישו", פארשטעל ניט דאס מויל פון אן אקס בשעת ער דרעשט. די משנה פרעגט יעצט וואס איז דער דין ווען די פירות זענען פון הקדש.

"הפועלים לא יאכלו", די פועלים טארן ניט עסן, "מגרוגרות של הקדש", פון געטריקנטע פייגן פון הקדש. דאס רעכט פון א פועל צו עסן פון וואס גייט דורך זיינע הענט איז נאר אויף פירות פון חולין; ווען די פירות זענען מוקדש, זענען זיי פאר אים פארשלאסן, אפילו ער איז געדונגען געווארן דורך דעם הקדש אוצר. דער אוצר באצאלט אים זיין שכר פון זיין געלט, אבער זיין עסן בלייבט פאר אים אסור.

"וכן פרה", און אזוי אויך א קו, "לא תאכל מכרשיני הקדש", טאר ניט עסן פון כרשיני הקדש (א סארט בעבלעך) בשעת זי דרעשט זיי. אין אזא פאל איז דער בעל הבית מחויב צוריקצוהאלטן די בהמה און איר פארשטעלן דאס מויל, ווייל די פסוקים לערנען אז דער איסור פון חסימה איז ניט געזאגט געווארן אויף פירות פון הקדש.

דער מקור-מאמר

אות מעילה ג:ו

כָּל הָרָאוּי לַמִּזְבֵּחַ וְלֹא לְבֶדֶק הַבַּיִת, לְבֶדֶק הַבַּיִת וְלֹא לַמִּזְבֵּחַ, לֹא לַמִּזְבֵּחַ וְלֹא לְבֶדֶק הַבַּיִת, מוֹעֲלִין בּוֹ. כֵּיצַד, הִקְדִּישׁ בּוֹר מָלֵא מַיִם, אַשְׁפָּה מְלֵאָה זֶבֶל, שׁוֹבָךְ מָלֵא יוֹנִים, אִילָן מָלֵא פֵרוֹת, שָׂדֶה מְלֵאָה עֲשָׂבִים, מוֹעֲלִין בָּהֶם וּבְמַה שֶּׁבְּתוֹכָן. אֲבָל אִם הִקְדִּישׁ בּוֹר וְאַחַר כָּךְ נִתְמַלֵּא מַיִם, אַשְׁפָּה וְאַחַר כָּךְ נִתְמַלְאָה זֶבֶל, שׁוֹבָךְ וְאַחַר כָּךְ נִתְמַלֵּא יוֹנִים, אִילָן וְאַחַר כָּךְ נִתְמַלֵּא פֵרוֹת, שָׂדֶה וְאַחַר כָּךְ נִתְמַלְאָה עֲשָׂבִים, מוֹעֲלִין בָּהֶן, וְאֵין מוֹעֲלִין בְּמַה שֶּׁבְּתוֹכָן, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה. וְרַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר, הַמַּקְדִּישׁ שָׂדֶה וְאִילָן, מוֹעֲלִין בָּהֶם וּבְגִדּוּלֵיהֶם, מִפְּנֵי שֶׁהֵן גִּדּוּלֵי הֶקְדֵּשׁ. וְלַד מְעֻשֶּׂרֶת לֹא יִינַק מִן הַמְעֻשֶּׂרֶת. וַאֲחֵרִים מִתְנַדְּבִים כֵּן. וְלַד מֻקְדָּשִׁין לֹא יִינַק מִן הַמֻּקְדָּשִׁין. וַאֲחֵרִים מִתְנַדְּבִים כֵּן. הַפּוֹעֲלִים לֹא יֹאכְלוּ מִגְּרוֹגָרוֹת שֶׁל הֶקְדֵּשׁ. וְכֵן פָּרָה לֹא תֹאכַל מִכַּרְשִׁינֵי הֶקְדֵּשׁ: With regard to any consecrated item that is fit for sacrifice on the altar but is not fit for Temple maintenance, or if it is fit for Temple maintenance but not for sacrifice on the altar, or fit neither for the altar nor for Temple maintenance, nevertheless one is liable for misusing it. The mishna clarifies each of these categories: Fit for Temple maintenance but not for sacrifice on the altar, how so? In a case where one consecrated a cistern full of water, the water is not fit for sacrifice on the altar, as only water from the Siloam pool is used for the altar. Nevertheless, it is fit for Temple maintenance, e.g., to knead clay with it for use in reinforcing the walls of the Temple. What is the case of an item fit neither for the altar nor for Temple maintenance? If one consecrated garbage dumps full of manure, the place and its contents are fit neither for the altar nor for Temple maintenance. Rather, they are sold and the money received from the sale is donated to the Temple. What is the case of an item fit for sacrifice on the altar but not fit for Temple maintenance? If one consecrated a dovecote full of pigeons, the pigeons are fit for the altar while the dovecote is not fit even for Temple maintenance. Or if one consecrated a tree full of fruit, as the fruit is fit for the altar whereas the tree is not fit even for Temple maintenance. For example, grapes are fit for the altar as wine, but the vines are not fit for Temple maintenance, as they are too flimsy for construction. Another case where the consecrated item is fit for neither the altar nor Temple maintenance is a field full of grass. In all those cases, one is liable for misusing both them and that which is within them, as those that are unfit for use in the Temple will be sold and their money will be used for the altar or for Temple maintenance. But if one consecrated an empty cistern and it was subsequently filled with water, or if one consecrated an empty garbage dump and it was subsequently filled with manure, or an empty dovecote and it was subsequently filled with pigeons, or a tree without fruit and it was subsequently filled with fruit, or an empty field and it was subsequently filled with grass; in all these cases one is liable for misusing them but one is not liable for misusing that which is within them. There is no misuse with regard to enhancements that developed in consecrated property. Rabbi Yosei disagrees in two of the above cases and says: In the case of one who consecrates the empty field in which grass grew or the empty tree on which fruit grew, he is liable for misusing both them and their growth, because these are growths of consecrated property, despite the fact that they grew there only after the property was consecrated. Apropos the growths of consecrated property, the mishna states that an offspring born to a tithed animal before it was tithed may not be given to suckle from the tithed mother, as it is a non-sacred animal that may not be allowed to derive benefit from consecrated property. And there are others who stipulate in this manner, i.e., that the consecration does not apply to the milk. The same is true of the offspring of sacrificial animals born to them before their consecration; they may not suckle from the sacrificial animal. And in this case as well, there are others who stipulate in this manner, i.e., to enable the offspring to suckle. The laborers, who are generally permitted to eat the food of their employer, may not eat from consecrated dried figs, if they work with Temple produce. Rather, they can buy food with the money they are paid. And likewise, a cow working with consecrated property, e.g., threshing Temple produce, may not eat from consecrated vetch [mikarshinei].

Inspired by R' Joseph Dana