פאר אונדז איז משנה י' אין ערשטן פרק פון מסכת מכות, וואס האנדלט וועגן דעם דין פון איינעם וועמעס משפט איז שוין געענדיקט געווארן און ער איז אנטלאפן, וועגן דער סמכות פון דער סנהדרין אין ארץ ישראל און אין חוץ לארץ, און וועגן דער פראגע ווי אפט זאל זיין די עונש המוות אין ישראל.
"מי שנגמר דינו וברח":
די משנה הייבט אן: "מי שנגמר דינו וברח ובא לפני אותו בית דין - אין סותרים את דינו". איינער וועמעס משפט איז געענדיקט געווארן אין בית דין און מען האט אים פארמשפט אלס שולדיק אין רציחה, און ער איז אנטלאפן, און דערנאך האט מען אים ווידער געבראכט פאר דעם זעלבן בית דין - מען משפט נישט דעם פאל פון דאס נייַ און מען בטלט נישט דעם פסק דין וואס איז שוין געווען פעסטגעשטעלט, נאר מען זעצט פאר און פירט אויס דעם דין וואס איז שוין אנטשיידן געווארן.
די המשך: "כל מקום שעמדו שנים ויאמרו: מעידין אנו באיש פלוני שנגמר דינו בבית דין של פלוני, ופלוני ופלוני עדיו - הרי זה יהרג". עס איז גענוג וואס צוויי עדים זאגן אדות דעם ווארט אז עס איז דא אזא פסק דין און זיי דערמאנען ווער עס זענען געווען די עדים וואס האבן געזאגט עדות אויף זיין פארברעכן, און אויף דעם באזיס אליין ווערט ער געהרגעט.
דער דיוק פון דער גמרא צווישן די צוויי חלקים פון דער משנה:
די גמרא שטעלט זיך אויף דעם שינוי צווישן די צוויי אויסדרוקן: אין ערשטן חלק האט די משנה גענוצט "אותו בית דין" דווקא, און אין צווייטן חלק האט זי פארברייטערט און געזאגט "כל מקום". די גמרא ערקלערט (און אזוי האט פירש רש"י) אז דא איז נישטא קיין סתירה, נאר צוויי פארשידענע מצבים:
פון חוץ לארץ קיין ארץ ישראל: דער ערשטער חלק רעדט וועגן איינעם וואס איז ערשט פארמשפט געווארן אין חוץ לארץ און איז געקומען קיין ארץ ישראל. אויב מען האט אים געבראכט פאר דעם זעלבן בית דין ממש - טוט מען זיך נישט מטריח צו משפטן די זאך פון דאס נייַ. אבער אויב ער איז געקומען פאר אן אנדער בית דין - עפנט מען אויף דעם דין פון דאס נייַ, ווייל עס קען זיין אז די זכות פון ארץ ישראל וועט אים בייַשטיין און מען וועט אים משפטן לכף זכות.
פון ארץ ישראל קיין חוץ לארץ, אדער אינערהאלב פון חוץ לארץ אליין: דא ווערט געזאגט "כל מקום" - אין יעדן ארט וואו מען זאגט אדות אז ער איז שוין פארמשפט געווארן און זיין דין איז געענדיקט צום טויט, טייט מען אים אויף דעם באזיס פון דעם זעלבן פסק דין.
"סנהדרין נוהגת בארץ ובחוץ לארץ":
די קביעה איז נויטיק כדי צו פארשטיין דאס אויבן געזאגטע: די סנהדרין קען ארויפלייגן די עונש המוות סיי אין ארץ ישראל און סיי אין חוץ לארץ. אבער עס איז א תנאי אז די סנהדרין אליין זאל זיצן אין ארץ ישראל - כל זמן זי זיצט אין לשכת הגזית וואס אין בית המקדש, איז דא כח פארן דין אויסער ארץ ישראל אין יענער צייַט; און אויב נישט, איז נישט.
ווי אפט די עונש המוות:
פון דא גייט די משנה איבער צו האנדלען אין דער פראגע ווי אפט עס דארף ראוי צו זיין די עונש המוות:
"סנהדרין ההורגת אחד בשבוע נקראת חבלנית" - א בית דין וואס טייט אויס איין מענטש אפילו איין מאל אין זיבן יאר ווערט גערעכנט פאר א צעשטערנדיק בית דין.
רבי אלעזר בן עזריה נעמט אן א נאך עקסטרעמערע שטעלונג: "אחד לשבעים שנה" - אפילו א בית דין וואס האט געהרגעט איין מאל אין זיבעציק יאר ווערט גערעכנט פאר א חבלני.
רבי טרפון און רבי עקיבא זאגן: "אילו היינו בסנהדרין לא נהרג אדם לעולם". ווי אזוי איז דאס מעגלעך? די גמרא ערקלערט אז זיי וואלטן געשטעלט פאר די עדים פראגעס וואס עס איז זייער שווער צו ענטפערן אויף זיי - א פרטימדיקע חקירה אין אלע זייטיקע פרטים, ווי צום ביישפיל אין וואס די מענטשן זענען אנגעטון געווען און אזוי ווייטער, און אויף דעם אופן וואלט נישט געווען קיין עד וואס וואלט געקענט אויסהאלטן די חקירה.
רבן שמעון בן גמליאל ענטפערט זיי: "אף הן מרבין שופכי דמים בישראל" - אויב מען וועט מאכן די עונש המוות אזוי שווער אריינצולייגן, וועלן זיך מערן די רוצחים אין ישראל, ווייל עס וועט אוועקגענומען ווערן די אפשרעקונג וואס קומט פון דעם עצם מעגלעכקייט צו פסקענען א עונש המוות.
לסיכום: אין דער דאזיקער משנה האבן מיר געלערנט אז מען איז ניט סותר א דין וואס איז שוין געווארן געפסקנט ווען דער נידון קומט צוריק פאר דעם זעלבן בית דין, און אפילו עס איז גענוג די עדות פון צוויי עדים אויף דעם קיום פונעם פסק דין כדי אים אויסצופירן; מיר האבן זיך אפגעשטעלט אויף דעם חילוק פון דער גמרא צווישן דעם וואס קומט פון חוץ לארץ קיין ארץ ישראל (וואס אין א צווייטן בית דין עפנט מען דעם דין פון דאס נײַ מחמת דער זכות פון ארץ ישראל) לגבי די איבעריקע ערטער; מיר האבן געזען אז סנהדרין איז נוהג אין ארץ ישראל און אין חוץ לארץ אויפן תנאי אז זי זיצט אין ארץ ישראל; און צום סוף האבן מיר זיך אפגעשטעלט אויף דער מחלוקת פון די תנאים וועגן ווי אפט מען זאל אנווענדן דעם עונש פון טויט - צווישן דעם שטרעבן עס צו פארמינערן ביזן עקסטערן גרעניץ לגבי דעם חשש פון א ריבוי שופכי דמים אין ישראל.