מכות, פרק א', משנה ו'. די משנה לערנט אונדז אן נאך א הלכה אין ענין פון עדים זוממין: "אין העדים זוממין נהרגין עד שיגמר הדין" - די עדים זוממין ווערן נישט הרג'עט ביז מ'האט פארענדיקט דעם פסק דין און דעם באשלוס פון בית דין אויפ'ן סמך פון זייער עדות. דעריבער, אויב האט בית דין געפונען דעם נידון חייב לויט זייער עדות און מ'האט אים מכריז געווען אז ער איז חייב, און דערנאך זענען די עדים אפגעפרעגט געווארן און מ'האט מוכיח געווען אז זיי זענען ליגנער - אין יענער שעה, וויבאלד ס'איז שוין געווען א גמר דין אויפ'ן סמך פון זייער עדות, זענען זיי חייב מיט 'כאשר זמם', און אין א פאל פון דיני נפשות ווערן זיי הרג'עט אנשטאט אים.
די שיטה פון די צדוקים:
מ'לייגט ארויף א דגוש אויף דעם פונקט, ווייל די צדוקים - יענע מענטשן וואס האבן נישט געגלייבט אין תורה שבעל פה - האבן געזאגט: "עד שיהרג". לויט זייער מיינונג ווערן די עדים זוממין נישט הרג'עט און זיי באקומען נישט 'כאשר זמם' סיידן בית דין האט טאקע בפועל אויסגעפירט די שטראף אויפ'ן סמך פון זייער עדות, און ביי אן עבירה וואס דער דין דערפון איז מיתה - ביז דער נידון ווערט טאקע בפועל הרג'עט. זייער מקור: "שנאמר: נפש תחת נפש" - איין נפש אנשטאט אן אנדער נפש; נאר אויב דער מענטש איז הרג'עט געווארן, נעמט מען צו זייער נפש.
דער תוספות יום טוב באמערקט אז דער נוסח פון דער משנה וואס פאר אונדז איז נישט מדוקדק: "נפש תחת נפש" איז א פסוק אין ויקרא וואס רעדט נישט וועגן עדים זוממין, און דער ריכטיקער נוסח אין דער משנה איז "נפש בנפש", א לשון וואס ווערט גענוצט אין פרשת עדים זוממין. סיי ווי סיי, האבן די צדוקים ארויסגעצויגן פון די זעלביקע ווערטער דעם זעלביקן געדאנק: נפש תחת נפש - נאר נאכדעם וואס דער מענטש קעגן וועמען זיי האבן געזאגט עדות איז הרג'עט געווארן און דער דין איז אויסגעפירט געווארן, זאגן מיר אז די עדים באקומען 'כאשר זמם'.
די ענטפער פון די חכמים:
האבן די חכמים זיי געזאגט: "ולא כבר נאמר: ועשיתם לו כאשר זמם לעשות לאחיו" - מ'טוט צו די עדים דאס וואס זיי האבן געוואלט טאן צו זייער ברודער, "והרי אחיו קיים". דאס ווארט "לאחיו" לערנט אונדז אז ער לעבט נאך, און פון דעם האבן זיי מוכיח געווען צו די צדוקים אז מ'רעדט בהכרח פון א פאל וואו דער נידון איז נאך נישט הרג'עט געווארן.
"ואם כן למה נאמר נפש בנפש":
אויב אזוי, פארוואס שטייט "נפש תחת נפש" - און למעשה "נפש בנפש", אזוי ווי די צדוקים האבן אנגעוויזן? דער פסוק קומט לערנען די הלכה מיט וועלכער מיר האבן געעפנט: "יכול משעה שקיבלו עדותן יהרגו" - מ'וואלט געקענט מיינען אז פון דער שעה וואס בית דין האט אויפגענומען זייער עדות און דערנאך זענען זיי אפגעפרעגט געווארן, טוט מען אין זיי א דין 'כאשר זמם' און זיי ווערן הרג'עט אויפ'ן סמך פון דעם בלויזן אויפנעמען פון דער עדות, אן א גמר דין. אויף דעם זאגט דער פסוק "נפש בנפש": זיי ווערן נישט הרג'עט ביז ס'וועט זיין א גמר דין. און הגם די שטראף איז נאך נישט אויסגעפירט געווארן, איז דאס ווי אויב ס'וואלט אויסגעפירט געווארן, ווייל מיר זענען אנגעקומען צו דעם פונקט וואו מ'האלט ביים הרג'ענען דעם מענטש. דאס איז וואס "נפש בנפש" קומט אונדז לערנען.
די באמערקונג פון דעם ריטב"א:
רבי עקיבא איגר ברענגט דא דעם ריטב"א, וואס ווייזט אן אויף א שוועריקייט אין דער ראיה פון די חכמים צו די צדוקים: פון דעם כתוב "כאשר זמם לעשות לאחיו" האבן זיי מוכיח געווען אז דער ברודער לעבט, ווי אויב דאס ווארט "אח" ווערט נאר גענוצט ביי איינעם וואס לעבט. באמערקט דער ריטב"א אז אזוי איז נישט, און ברענגט ראיות:
ביי דער מצוה פון ייבום שטייט "להקים שם על שם אחיו" - און דער ברודער איז געשטארבן.
נאכדעם וואס נדב ואביהוא זענען הרג'עט געווארן שטייט אז מ'זאל טראגן זייערע ברידער וואס זענען הרג'עט געווארן.
נאר דער ריטב"א איז מבאר אז חז"ל נוצן אמאל איין פסוק הגם ער איז נישט די עיקר סיבה. די אמת'ע סיבה פארוואס מיר גייען נישט נאך דער שיטה פון די צדוקים - וואס לויט זייער מיינונג האט דער נידון געדארפט ווערן הרג'עט - איז פון דעם וואס ס'שטייט "כאשר זמם", און מ'לערנט פון דעם: אזוי ווי ער האט מזומם געווען, אזוי ווי ער האט זיך געקנופט און אזוי ווי ער האט געוואלט טאן, און נישט אזוי ווי ס'איז געשען בפועל. דאס איז דער אמת'ער מקור פאר דער דאזיקער הלכה.
לסיכום: אין דער דאזיקער משנה האבן מיר געלערנט אז די עדים זוממים ווערן נישט געהרגעט ביז נאך גמר דין. די שיטה פון די צדוקים, וואס האבן געדרשנט "נפש בנפש" און געלערנט אז די עדים ווערן נישט געשטראפט אלא נאר נאכדעם וואס דער נידון איז ממש שוין געהרגעט געווארן, איז אפגעווארפן געווארן מכוח דעם פסוק "כאשר זמם לעשות לאחיו" - אז דער ברודער איז נאך לעבעדיג; און דער פסוק "נפש בנפש" קומט אונדז לערנען אז עס איז נישט גענוג מיט דעם קבלת העדות, נאר עס דארף זיין א גמר דין. דער ריטב"א האט צוגעלייגט אז דער עיקר טעם איז דער דיוק אין 'כאשר זמם' - אזוי ווי ער האט זיך געזומם, און נישט אזוי ווי ער האט טאקע געטאן.