פאר אונדז איז משנה ג' אין ערשטן פרק פון מסכת מכות. אין דער פריערדיקער משנה האבן מיר זיך אפגעשטעלט אויף דער מחלוקת פון רבי מאיר און חכמים: אן עד זומם וואס באקומט 'כאשר זמם' - דאס הייסט דעם עונש אליין וואס ער האט געוואלט ברענגען אויף זיין חבר - צי ער באקומט אויך מלקות פאר דעם וואס ער איז עובר געווען אויפן לאו פון "לא תענה ברעך עד שקר", אדער ער באקומט נישט קיין מלקות דערפאר. די דאזיקע מחלוקת קומט ווידער פאר אויך אין דער משנה וואס פאר אונדז.
דער לשון פון דער משנה און איר פירוש:
"מעידין אנו באיש פלוני שהוא חייב מלקות ארבעים" - די עדים האבן געזאגט עדות אויף א פלוני אז ער איז חייב צו באקומען פערציק מלקות.
"ונמצאו זוממין" - עס האט זיך ארויסגעשטעלט אז זיי זענען פאלשע עדים.
"לוקין שמונים" - אכציק מלקות, דאס הייסט צוויי מאל ניין און דרייסיק בפועל.
"משום 'לא תענה ברעך עד שקר'" - די דאזיקע מלקות קומען אויף דער עבירה אליין פונעם איסור צו זאגן פאלשע עדות.
"ומשום 'ועשיתם לו כאשר זמם'" - און די דאזיקע מלקות קומען דערפאר וואס זיי באקומען פונקט דאס וואס זיי האבן געוואלט טאן צו זייער חבר.
"דברי רבי מאיר" - דאס איז די שיטה פון רבי מאיר, אזוי ווי זיין שיטה אין דער פריערדיקער משנה: די עדים ווערן געשטראפט אויף ביידע ענינים אינאיינעם - אויפן 'כאשר זמם', וואס אין דעם פאל איז זיין עונש מלקות, און אויף דער עבירה פונעם לאו.
"וחכמים אומרים: אין לוקין אלא ארבעים" - לויט די חכמים באקומען די עדים נאר פערציק אליין, מדין עדים זוממים, און עס זענען נישט דא קיין באזונדערע מלקות אויפן לאו פון "לא תענה".
"משלשין בממון ואין משלשין במכות":
די משנה גייט ווייטער און שטעלט אוועק נאך א כלל: ביי אן עונש פון געלט קען מען צונויפנעמען עטלעכע עדים און צעטיילן צווישן זיי דעם חיוב, אבער ביי אן עונש פון מלקות טיילט מען נישט. "כיצד?" - וויאזוי דריקט זיך דער דאזיקער רעיון אויס?
"העידו שהוא חייב לחברו מאתיים זוז ונמצאו זוממין - משלשין ביניהן" - צוויי עדים וואס האבן געזאגט עדות אויף א פלוני אז ער איז חייב זיין חבר צוויי הונדערט זוז און זיי זענען געווארן הוזם, ווערט דער חיוב צעטיילט צווישן זיי. דער לשון "משלשין" פאסט צו דריי עדים וואס טיילן זיך אויף דריטלעך; אין אונדזער פאל, וואו עס זענען דא נאר צוויי עדים, ווערט דער חיוב צעטיילט אויף צוויי.
דער עיקר יסוד איז אז דאס געלט נעמט זיך צונויף צו א גאנצן. אויב צוויי עדים האבן געזאגט עדות אז א פלוני איז חייב הונדערט, און יעדער איינער פון זיי צאלט פופציק, באקומט דער נידון די פולע הונדערט. הגם יעדער איינער פון די עדים האט געוואלט אז ער זאל אנווערן גאנצע הונדערט, איז גענוג דערמיט וואס ער באקומט הונדערט פון ביידע צוזאמען כדי מקיים צו זיין ביי זיי 'כאשר זמם'.
"אבל אם העידו שהוא חייב מלקות ארבעים ונמצאו זוממין - כל אחד ואחד לוקה ארבעים" - עדים וואס האבן געזאגט עדות אויף א פלוני אז ער איז ראוי צו מלקות און זיי זענען געווארן הוזם, באקומט יעדער איינער פון זיי די פולע פערציק. מען זאגט נישט אז ביידע זאלן זיך צעטיילן אין דעם עונש, ווייל די מלקות נעמען זיך נישט צונויף צו א גאנצן: א העלפט פון פערציק פון דעם און א העלפט פון פערציק פון יענעם ברענגען נישט אויפן נידון דאס וואס זיי האבן געוואלט טאן צו אים.
לסיכום: אין דער דאזיקער משנה האבן מיר געלערנט די מחלוקת פון רבי מאיר און חכמים ביי עדים וואס האבן געזאגט עדות אויף א חיוב פון מלקות און זענען געווארן הוזם - לויט רבי מאיר באקומען זיי אכציק, משום "לא תענה" און משום "כאשר זמם", און לויט די חכמים באקומען זיי נאר פערציק. נאך האבן מיר געלערנט דעם כלל "משלשין בממון ואין משלשין במכות": דאס געלט נעמט זיך צונויף צווישן די עדים צו א גאנצער סכום, און דעריבער ווערט עס צעטיילט צווישן זיי, אבער די מלקות נעמען זיך נישט צונויף, און דעריבער באקומט יעדער איינער פערציק.