מכות פרק א' משנה א': עדים זוממין

Courts and Monetary Law Sanhedrin and Punishments Kesubah Ribis

ברוכים הבאים צו מסכת מכות. מיר הייבן אָן מיט פרק א' משנה א'. דער אויסגאנג-פונקט פאר דעם לימוד: עס איז דאָ אין דער תורה אַ הלכה וואָס הייסט 'עדים זוממין' - עדות-זאָגער וואָס מען האָט באוויזן אַז זיי זענען ליגנער, און ווייטער וועלן מיר זיך אָפּשטעלן אויף דעם אופן ווי מען באווייזט עס וואָס מאכט זיי צו עדים זוממין. דער דין התורה איז אַז זייער עונש ווערט באשטימט לויט דעם כלל "כאשר זמם לעשות לאחיו" - אלץ וואָס זיי האָבן געוואָלט ברענגען אויף דעם נידון דורך זייער פאלשער עדות, דאָס איז דער עונש וואָס מען לייגט אויף זיי.

די פראגע פון דער משנה - "כיצד העדים נעשים זוממין":

אויף דעם ערשטן בליק איז דאָס אַ תמוה'דיקע פראגע, ווייל די דוגמא וואָס די משנה ברענגט איז דווקא אַ פאל וואו מען גיט נישט די עדים "כאשר זמם" - מען לייגט נישט אויף זיי דאָס וואָס זיי האָבן געוואָלט ברענגען אויף אן אנדערן. די גמרא באהאנדלט דעם שוועריקייט און איז מבאר אַז די משנה מיינט אַ פאל ענלעך צו דעם וואָס מען לערנט אין סוף מסכת סנהדרין, וואו מיר קענען נישט מקיים זיין "כאשר זמם" און אויף זיי לייגן פונקט דאָס וואָס זיי האָבן געוואָלט טאָן. אויב אזוי, איז די פראגע פון דער משנה: אין אַ פאל פון עדים זוממין וואו מען קען זיי נישט שטראָפן מיט דעם עונש וואָס זיי האָבן געמיינט, וואָסער עונש לייגט מען אויף זיי?

דער ערשטער פאל - בן גרושה און בן חלוצה:

"מעידין אנו באיש פלוני שהוא בן גרושה ובן חלוצה" - די עדות איז אויף אַ כהן, און זייער טענה איז אַז ער איז בכלל נישט קיין כהן, נאָר אַ זון פון אַ גרושה אָדער אַ זון פון אַ פרוי וואָס האָט אריבערגעגאנגען חליצה. ביידע דאָזיקע זענען אסור זיך חתונה צו האָבן מיט אַ כהן, און ווען זיי האָבן חתונה מיט אים - איז דאָס געבוירענע קינד אַ חלל, וואָס ווערט מער נישט גערעכנט פאר אַ כהן. געפינט זיך אַז די עדים ווילן פסול'ן זיין כהונה.

"אין אומרים ייעשה זה בן גרושה ובן חלוצה תחתיו, אלא לוקה בהם" - עס איז געווען פלאץ צו טראכטן אַז אויב די עדים זענען כהנים, זאָל מען אויך זיי מאכן פאר אַ בן גרושה און בן חלוצה און באשטימען אַז זיי זענען נישט קיין כהנים. די משנה זאָגט אַז מען טוט נישט אזוי, נאָר מען שמייסט זיי - מלקות ארבעים, וואָס זענען למעשה נאָר ניין און דרייסיק.

די גמרא איז מבאר דעם טעם פארוואָס מען קען דאָ נישט שטראָפן מיט דעם עונש פון עדים זוממין: דער פסוק זאָגט "ועשיתם לו" - אים און נישט זיינע קינדער און זיין זרע, אַז מען זאָל שטראָפן מיט דעם עונש פון עדים זוממין נאָר די עדים אליין און נישט זייערע קינדער. און אויב וועסטו זאָגן, לאָמיר פסול'ן די עדים אליין פון זייער כהונה און זייערע קינדער וואָס וועלן נאכדעם געבוירן ווערן וועלן זיין כהנים - אויך דאָס איז נישט קיין קיום פון "כאשר זמם", ווייל זייער כוונה איז געווען צו פסול'ן אַ פסול וואָס וואירקט אויף אים און אויף די דורות וואָס קומען נאָך אים. און וויבאלד מיר קענען נישט שטראָפן מיט דעם עונש "כאשר זמם" און טאָן צו זיי אזוי ווי זיי האָבן געמיינט צו טאָן, שמייסט מען זיי אויף דעם וואָס זיי האָבן עובר געווען אויף דעם לאו אין דער תורה, נישט צו זאָגן אַ פאלשע עדות.

דער צווייטער פאל - גלות:

די משנה ברענגט אַן ענלעכן פאל: די עדים זאָגן עדות אויף אַ מענטש וואָס האָט הרג'עט בשוגג, און דעריבער דארף ער גלות זיין צו אַ עיר מקלט. ווען מען האָט זיי מזים געווען, זאָגט מען נישט אַז דער עד זאָל גלות זיין אין דעם זעלבן אופן וואָס ער האָט געמיינט צו ברענגען אויף זיין חבר, נאָר ווידער שמייסט מען זיי אויף דעם וואָס זיי זענען עובר געווען אויף דעם לאו פון פאלשער עדות. דער טעם פארוואָס מען לייגט נישט קיין גלות אויף אַ עד זומם ווערט געלערנט פון דער לשון פונעם פסוק, אַז דער וואָס האָט הרג'עט בשוגג איז דער וואָס זאָל אנטלויפן צו דער עיר מקלט - ער און נישט דער עד זומם, און דאָס איז די דרשה פון חז"ל אין דעם ענין.

דער דריטער פאל - כתובה:

דאָ גייט די משנה אריבער צו אַ פאל וואו עס איז שווער צו באשטימען וואָס איז פונקט "כאשר זמם", דאָס הייסט וואָס האָבן די עדים בפועל געפרואווט צו ברענגען אויף זייער חבר. די עדים זאָגן עדות אַז פלוני האָט גט'ן געגעבן זיין ווייב און האָט איר נישט געגעבן איר כתובה, און דורך זייער עדות ווילן זיי אים מחייב זיין אין באצאָלן די כתובה, און נאכדעם האָט מען זיי מזים געווען. און דאָך, סיי היינט און סיי מארגן וועט ער סוף כל סוף מחייב זיין אין דער כתובה, אָדער מער פונקטלעך - עס קען זיין אַז ער וועט אין איר מחייב זיין. ווען זי וואָלט געשטאָרבן ביי זיין לעבן און ער וואָלט זי געיורש'נט, וואָלט ער בכלל נישט באצאָלט די כתובה. די כוונה פון דער משנה איז אַז עס איז דאָ אַ חשוב'ער סיכוי אַז ער וועט אויף יעדן פאל מחייב זיין אין באצאָלן די כתובה. אויב אזוי, אין וואָסער אופן האָבן די עדים זוממין אים פאראורזאכט אַ זיכערן הפסד?

די משנה לערנט ווי אזוי מען רעכנט אויס דעם פּאטענציעלן הפסד: מען שאצט אָפּ וויפל אַ מענטש וואָלט באצאָלט אין מארק פאר דער כתובה פון דער דאָזיקער פרוי, אויב ער נעמט אויף זיך דעם ריזיקאָ פונעם געשעפט:

אויב זי ווערט אן אלמנה אדער ווערט געגט: וועט זי באקומען איר כתובה, און דער קונה וועט הנאה האבן פונעם געלט.
אויב זי שטארבט ביי איר מאנ'ס לעבן: וועט דער מאן זי ירשענען, און דער קונה וועט גארנישט באקומען.

די סכום וואס א מענטש וואלט באצאלט אין דעם פרייען מארק פאר אזא כתובה איז איר ווערט, און דאס איז דער היזק וואס די עדים האבן געוואלט צופירן דעם מאן. אזוי איז מבאר דער רמב"ם די משנה, און עס זענען דא פון די ראשונים וואס האבן געלערנט אנדערש. אין דעם שטאפל וועלן מיר בלייבן מיט דער דאזיקער שיטה.

דער פערטער פאל - טויזנט זוז אויף דרייסיק טעג:

די עדים זאגן עדות אז פלוני איז שולדיק זיין חבר טויזנט זוז און ער דארף עס אפצאלן אין די קומענדיקע דרייסיק טעג, בעת דער לווה טענה'ט אז די הלוואה איז געווען אויף צען יאר און נישט אויף דרייסיק טעג - און דערנאך זענען די עדים געווארן מוזם, און עס האט זיך ארויסגעשטעלט אז טאקע א הלוואה אויף צען יאר איז געווען. הרי אזוי אדער אזוי דארף ער באצאלן, און ווי אזוי רעכנט מען דעם היזק? מען שאצט וויפל א מענטש וואלט באצאלט פארן רעכט צו האלטן טויזנט זוז אין זיין האנט, דאס הייסט דעם חילוק צווישן דעם חיוב צו באצאלן נאך דרייסיק טעג און דעם חיוב צו באצאלן נאך צען יאר. די דאזיקע סכום איז דער היזק וואס די עדים האבן געוואלט צופירן, און דאס דארפן זיי באצאלן פארן פארקירצן די צייט פון דער הלוואה.

לסיכום: אין דער דאזיקער משנה האבן מיר געלערנט אז ווען עס איז נישט מעגלעך מקיים צו זיין ביי עדים זוממין דעם "כאשר זמם" - ווי אין דעם פאל פון א בן גרושה און א בן חלוצה, וואס איז אויסגעשלאסן געווארן פון "ועשיתם לו", און אין דעם פאל פון גלות, וואס איז אויסגעשלאסן געווארן פון "הוא ולא זומם" - באקומען די עדים מלקות פאר זייער עובר זיין דעם לאו פון פאלשע עדות. און אזוי אויך האבן מיר זיך אפגעשטעלט אויף צוויי פעלער וואו דער היזק איז נישט זיכער נאר איז א ספק, כתובה און א הלוואה וואס איר צייט פון פרעון איז פארפריט געווארן, און אין זיי רעכנט מען דעם ווערט פונעם היזק לויט דעם מארק פרייז פון דעם רעכט וואס די עדים האבן געוואלט אוועקנעמען.

דער מקור-מאמר

אות מכות א:א

כֵּיצַד הָעֵדִים נַעֲשִׂים זוֹמְמִין, מְעִידִין אָנוּ בְאִישׁ פְּלוֹנִי שֶׁהוּא בֶן גְּרוּשָׁה אוֹ בֶן חֲלוּצָה, אֵין אוֹמְרִים יֵעָשֶׂה זֶה בֶן גְּרוּשָׁה אוֹ בֶן חֲלוּצָה תַחְתָּיו, אֶלָּא לוֹקֶה אַרְבָּעִים. מְעִידִין אָנוּ בְאִישׁ פְּלוֹנִי שֶׁהוּא חַיָּב לִגְלוֹת, אֵין אוֹמְרִים יִגְלֶה זֶה תַחְתָּיו, אֶלָּא לוֹקֶה אַרְבָּעִים. מְעִידִין אָנוּ בְאִישׁ פְּלוֹנִי שֶׁגֵּרַשׁ אֶת אִשְׁתּוֹ וְלֹא נָתַן לָהּ כְּתֻבָּתָהּ, וַהֲלֹא בֵּין הַיּוֹם וּבֵין לְמָחָר סוֹפוֹ לִתֵּן לָהּ כְּתֻבָּתָהּ, אוֹמְדִין כַּמָּה אָדָם רוֹצֶה לִתֵּן בִּכְתֻבָּתָהּ שֶׁל זוֹ, שֶׁאִם נִתְאַלְמְנָה אוֹ נִתְגָּרְשָׁה, וְאִם מֵתָה יִירָשֶׁנָּה בַעְלָהּ. מְעִידִין אָנוּ בְאִישׁ פְּלוֹנִי שֶׁהוּא חַיָּב לַחֲבֵרוֹ אֶלֶף זוּז עַל מְנָת לִתְּנָן לוֹ מִכָּאן וְעַד שְׁלשִׁים יוֹם, וְהוּא אוֹמֵר מִכָּאן וְעַד עֶשֶׂר שָׁנִים, אוֹמְדִין כַּמָּה אָדָם רוֹצֶה לִתֵּן וְיִהְיוּ בְיָדוֹ אֶלֶף זוּז, בֵּין נוֹתְנָן מִכָּאן וְעַד שְׁלשִׁים יוֹם, בֵּין נוֹתְנָן מִכָּאן וְעַד עֶשֶׂר שָׁנִים: How are witnesses rendered conspiring witnesses? This applies in a case where two witnesses came before the court and said: We testify with regard to so-and-so, who is a priest, that he is the son of a divorced woman or the son of a ḥalutza, a yevama who performed the rite of ḥalitza to free herself from the levirate bond. Those testimonies render him a ḥalal (see Leviticus 21:6–7), one disqualified from the priesthood due to flawed lineage. If a second set of witnesses testifies in court and renders the first set conspiring witnesses, one does not say with regard to each of the conspiring witnesses: This witness shall be rendered the son of a divorced woman or the son of a ḥalutza in his stead. Rather, he receives forty lashes as punishment for his false testimony. Likewise, in a case where two witnesses came before the court and said: We testify with regard to so-and-so that he is liable to be exiled to a city of refuge for unwittingly killing another (see Numbers 35:11), and a second set of witnesses testifies in court and renders the first set conspiring witnesses, one does not say with regard to each of the conspiring witnesses: This witness shall be exiled in his stead. Rather, he receives forty lashes. In the case of witnesses who said: We testify with regard to a man called so-and-so that he divorced his wife and did not give her payment of her marriage contract, and they were then rendered conspiring witnesses, the question arises with regard to the manner in which the sum of their payment is calculated. It is not possible to render the witnesses liable to pay the entire sum of the marriage contract, as they can claim: But isn’t it so that either today or tomorrow, i.e., at some point in the future, he may divorce his wife or die and ultimately he will be liable to give her payment of her marriage contract? That being the case, the witnesses did not conspire to render him liable to pay a sum that he would otherwise not be liable to pay. The sum of their payment is calculated as follows: The court assesses how much money another person would be willing to give in order to purchase the rights to this woman’s marriage contract, cognizant of the uncertainty that if she was widowed or divorced the purchaser will receive payment of the marriage contract but if she dies, her husband will inherit from her, and the one who purchased her marriage contract will receive nothing. In the case of witnesses who said: We testify with regard to a man called so-and-so that he owes another person one thousand dinars that he borrowed on the condition that he is to give the money back to him from now until thirty days have passed, and the borrower says that he borrowed that sum but it was on the condition that he is to give the money back to him from now until ten years have passed, and they were rendered conspiring witnesses, here too, it is not possible to render the witnesses liable to pay the entire sum. Rather, the court estimates how much money a person would be willing to give so that he would keep a loan of one thousand dinars in his possession, and one calculates the difference between that sum in a situation where he would be required to give the money back from now until thirty days have passed, and that same sum in a situation where he would be required to give the money back from now until ten years have passed. That difference is the sum that the testimony of the conspiring witnesses sought to have the borrower lose; therefore, it is the sum that they must pay.