מכות פרק ב', משנה א'. דער דאזיקער פרק האנדלט וועגן דעם דין פון דעם וואס האט געהרגעט בשוגג, וועלכער דארף אוועקגיין אין גלות אין א עיר מקלט. דער באגריף פון גלות פאר הרגענען בשגגה איז שוין דערמאנט געווארן אין דער ערשטער משנה פונעם ערשטן פרק, אבער דא איז דער גאנצער פרק געווידמעט צו דעם דאזיקן ענין.
"אלו הן הגולין":
"אלו הן הגולין: ההורג נפש בשגגה" - די משנה קומט אויסצורעכענען וועלכע אופנים פון הרגענען בשגגה זענען וויכטיק גענוג צו מחייב זיין דעם הורג אין גלות, און וועלכע פון זיי זענען צו שווער אז מען זאל זיך באגענוגענען מיט גלות - ווען די שולד וואס ליגט אויף דעם הורג איז גרעסער ווי דער עונש פון גלות זאל אים זיין גענוג.
די תורה, בשעת זי באשרייבט דעם אופן וויאזוי דאס הרגענען בשגגה איז געשען, נוצט דעם לשון "ויפל עליו" - אז דער מענטש פאלט אויף זיין חבר, און דער חבר שטארבט אלס רעזולטאט דערפון. פון דא האבן חז"ל געלערנט אז דער איינציקער מצב וואס איז מחייב גלות איז ווען די מעשה איז געשען בדרך ירידה, אין א באוועגונג אראפצו, און נישט אין א באוועגונג ארויפצו, ווי עס וועט קלאר ווערן ווייטער אין דער משנה.
די פעלער וואס זענען מחייב גלות:
"היה מגלגל במעגילה ונפלה עליו והרגתו" - די מעגילה איז א קײַלעכדיקער שטיין וואס מען פלעגט קײַקלען אויפן דאך כדי גלייך צו מאכן די זפת אדער דעם באדעקונג מאטעריאל. בשעת ער שטופט אוועק די מעגילה פון זיך, איז זי געפאלן אויף א מענטש וואס איז געווען אונטן און האט אים געהרגעט.
"היה משלשל בחבית ונפלה עליו והרגתו" - ער האט אראפגעלאזט א חבית פונעם דאך, און זי איז ארויסגעגליטשט פון זיינע הענט און האט געהרגעט א מענטש.
"היה יורד בסולם ונפל עליו והרגו" - ער איז אראפגעגאנגען אויף א לייטער, איז געפאלן אויפן מענטש וואס איז געווען אונטן און האט אים געהרגעט.
"הרי זה גולה" - ווייל אלע די דאזיקע זענען געשען בדרך ירידה.
די פעלער וואס זענען פטור פון גלות:
"היה מושך במעגילה ונפלה עליו והרגתו" - ער האט געצויגן די מעגילה צו זיך צו, און זי איז געפאלן אויף הינטן און האט געהרגעט א מענטש.
"היה דולה בחבית ונפסק החבל ונפלה עליו והרגתו" - ער האט ארויפגעצויגן א חבית צו זיך צו, איז אפגעריסן געווארן די שטריק, און די חבית איז געפאלן אויף א מענטש און האט אים געהרגעט.
"היה עולה בסולם ונפל עליו והרגו" - ער איז ארויפגעגאנגען אויף א לייטער, איז געפאלן און האט געהרגעט א מענטש.
"הרי זה אינו גולה" - ער גייט נישט אוועק אין גלות.
דער טעם פונעם חילוק: דער וואס געפינט זיך אויף זיין וועג אראפצו, אויף אים ליגט א גרעסערע אפהיטונג, און מען ערווארט אז ער זאל זיך היטן. פאר דעם געגנטייל, דער וואס ציט א זאך ארויפצו איז נישט צו ערווארטן אז די זאך זאל זיך ארויסגליטשן און ארויסקומען פון זיינע הענט, און דעריבער איז דאס א דרגה פון שוגג וואס האט אזוי ווייניק כוונה, אז עס איז נישטא קיין חיוב גלות.
די משנה פאסט דאס צוזאם אין א כלל: "זה הכלל: כל שבדרך ירידה - גולה, ושלא בדרך ירידה - אינו גולה".
"וְנָשַׁל הַבַּרְזֶל מִן הָעֵץ" - צוויי פירושים:
די משנה גייט איצט אריבער צו נאך א פאל וואס ווערט באהאנדלט אין דער תורה, און וועגן דעם האבן די תנאים מחלוקת אין דעם ביאור פון די כוונה פון דעם פסוק. די תורה זאגט בא א מענטש וואס האקט האלץ "וְנָשַׁל הַבַּרְזֶל מִן הָעֵץ", און פאראן צוויי וועגן ווי אזוי צו פארטייטשן דעם פסוק:
דער אייזן - די מעטאל פון דער האק - האט זיך אראפגעגליטשט פון דעם האלץ, דהיינו פון דעם שטיל פון דער האק, און האט געטראפן דעם מענטש און אים געהרגעט. די הריגה איז געשען דורך דעם מעטאל טייל פון דער האק.
דער אייזן האט אפגעשפאלטן א שטיקל פון דעם האלץ וואס מ'האט געהאקט, און דאס שטיקל האלץ איז געפלויגן און האט געהרגעט דעם מענטש. נישט דער מעטאל האט געהרגעט, נאר דאס האלץ וואס מ'האט געהאקט.
די מחלוקת למעשה:
"נִשְׁמַט הַבַּרְזֶל מִקַּתּוֹ וְהָרַג" - דער מעטאל האט זיך אראפגעגליטשט פון דעם שטיל, פון דעם האלצענעם שטיל פון דער האק, און האט געהרגעט א מענטש:
רבי אומר: אינו גולה - ערשטנס, ווייל לויט זיין מיינונג רעדט דער פסוק וועגן דעם געהאקטן האלץ וואס האט געהרגעט. און נאך, דאס אראפגליטשן זיך פון דעם אייזן פון דעם שטיל איז א זאך וואס מ'קען זיך גאר גוט ריכטן דערויף, און דער מענטש דארף זיך היטן דערפאר גאר שטארק, און דעריבער איז דאס "קרוב למזיד" - א מעשה וואס האט אין זיך א צד פון כוונה, און דער מענטש ווערט גערעכנט ווי א ממשותדיקער רשלן, און דער עונש פון גלות איז אים נישט גענוג.
וחכמים אומרים: גולה - דאס איז דער פאל וואס די תורה האט באשריבן, אז דער מעטאל האט פאראורזאכט די הריגה, און אין אזא פאל גייט דער הורג ארויס אין גלות.
"מִן הָעֵץ הַמִּתְבַּקֵּעַ" - דער מענטש איז געהרגעט געווארן פון דעם שטיקל וואס האט זיך אפגעשפאלטן פון דעם געהאקטן האלץ:
רבי אומר: גולה - דאס איז דער פאל וואס די תורה האט באשריבן.
וחכמים אומרים: אינו גולה - דאס איז נישט דער פאל וואס די תורה האט באשריבן. און נאך, בא א שטיקל האלץ וואס שפרינגט אפ ווערט די זאך גערעכנט "כוח כוחו": דאס איז נישט קיין דירעקטע רעזולטאט פון זיין כוח - אזוי ווי דער מעטאל פון דער האק וואס פליט קומט דירעקט פון זיין כוח - נאר די האק שלאגט אין דעם האלץ, און דאס האלץ שפרינגט אפ און פליט. דאס איז אן אומדירעקטע פעולה, און דעריבער אפילו גלות ווערט נישט געפאדערט לויט די חכמים.
לסיכום: אין דער דאזיקער משנה האבן מיר געלערנט דעם יסודותדיקן כלל אין די דינים פון גלות - "כל שבדרך ירידה גולה" - וואס מ'לערנט פון דעם לשון "וַיִּפֹּל עָלָיו": נאר א הריגה בשוגג וואס איז געשען אין א באוועגונג אראפ מחייב מען גלות, און נישט די וואס איז אין א באוועגונג ארויף, וואו עס איז דא א ביסל כוונה. אזוי אויך האבן מיר זיך אפגעשטעלט אויף דער מחלוקת פון רבי און חכמים אין דעם ביאור פון "וְנָשַׁל הַבַּרְזֶל מִן הָעֵץ" - צי מ'רעדט וועגן דעם אראפגליטשן זיך פון דעם מעטאל פון דער האק אדער וועגן דעם שטיקל וואס שפרינגט אפ פון דעם געהאקטן האלץ - און אויף די שיקולים וואס ליגן דערונטער: "קרוב למזיד" פון איין זייט, און "כוח כוחו" פון דער אנדערער זייט.