מכשירין, פרק ג, משנה ח. די גאנצע מסכתא פרעגט: ווען רעכנט מען אז וואסער וואס איז געקומען אויף א פרי איז געקומען ברצון, מיט דעם באלעבאס'ס הסכמה, אזוי אז עס זאל מאכן די פרי הכשר לקבל טומאה, מסוגל צו אויפנעמען טומאה. וואסער וואס פאלט אליין טוט גארנישט; וואסער וואס א מענטש האט געוואלט טוט אלץ. אונזער משנה שטעלט אוועק דעם כלל אין צוויי מצבים פון טאג-טעגליכן פעלד-לעבן: איינטרינקען הילצערנע כלים, און טרינקען א בהמה.
איינטרינקען רעדער און רינדער-געצייג
דער ערשטער פאל רעדט וועגן הילצערנע פעלד-געצייג. "המוריד את הגלגלים": א מענטש נעמט די רעדער פון זיין וואגן, און מיט זיי "כלי הבקר", דאס הילצערנע געצייג וואס מען נוצט צו ארבעטן מיט אקסן, און שטעלט זיי אריין "למים", אין וואסער, "בשעת הקדים", אין דער צייט פון דעם טרוקענעם מזרח ווינט, "בשביל שיחוצו", כדי זיי זאלן זיך צוציען, "הרי זה בכי יותן". פארוואס זאל א פעלד-ארבעטער זיך דאס מטריח זיין? ווייל די ברענענדיקע טרוקענע היץ מאכט אז דאס האלץ ציט זיך צוזאם און עס עפענען זיך אין איר שפאלטן. די רפואה אין יענע צייטן איז געווען איינטונקען: האלץ וואס זויגט אין זיך וואסער קוועלט אויף און די שפאלטן פארמאכן זיך צוריק. אזוי ווי דער מענטש אליין האט אריינגעלייגט דאס האלץ אין וואסער, האט דאס וואסער דעם דין פון ברצון, און אויב עס וועט שפעטער אנרירן א שפייז גיט עס הכשר.
אויפן ערשטן בליק איז דאס גאנץ פשוט. אפילו וואסער וואס קומט אן פון זיך אליין קען אמאל זיין ברצון, ווי די פריערדיקע משנה האט געלערנט, איז דאך זיכער וואסער וואס א מענטש טונקט אריין זיינע כלים בכוונה. וואס איז דען דא דער חידוש? עטליכע ערקלערן אז די משנה לערנט אונדז וועגן דעם איבערגעבליבענעם וואסער וואס בלייבט הענגען אויפן רעשט פון האלץ. נאר די געשפאלטענע פלעצער האבן געדארפט איינגעטונקען ווערן, אבער דער גאנצער כלי קומט ארויס טריפנדיק, אויך אין די פלעצער וואו עס איז בכלל נישט געווען קיין שפאלט. אפילו יענץ וואסער, וואסער וואס ער האט קיינמאל נישט ספעציעל געדארפט, איז בכי יותן, און אויב עס רירט אן א פרי איז דאס א הכשר. ווען א מענטש טונקט אריין א זאך פאר זיין אייגענעם צוועק, ווערט יעדער וואסער וואס קומט ארויף מיט איר גערעכנט ווי געוואלטן.
פירן א בהמה צו טרינקען
דער צווייטער פאל: "המוריד בהמה לשתות", איינער וואס פירט אראפ זיין בהמה צו טרינקען. דער דין איז אז "המים העולים בפיה", דאס וואסער וואס קומט ארויף אויף איר מויל, איז "בכי יותן", אבער וועגן "רגליה", אירע פיס, איז דאס וואסער נישט. וואס ליגט הינטער דעם חילוק? קיינער פירט נישט א בהמה צו א קוואל כדי איר מויל זאל ווערן נאס, אבער יעדער באלעבאס ווייסט פון פאראויס אז די בהמה וועט אויפהייבן איר קאפ טריפנדיק. וואסער וואס זיין אנקומען איז א זיכערע פאלגע פון דער זעלבער מעשה וואס דער מענטש האט אויסגעוועלט צו טון, איז וואסער וואס איז געקומען מיט זיין הסכמה, און אויב עס דערגייט צו א פרי גיט עס הכשר.
נישט אזוי דאס וואסער אויף אירע פיס. דארט וואלט א מענטש באמת בעסער געוואלט אז די בהמה זאל בלייבן טרוקן, ווייל א נאסע בהמה כאפט אויף בלאטע. יענץ וואסער איז נישט געוואלטן, דעריבער איז עס נישט בכי יותן.
"אם חשב שיודחו רגליה": אויב דער באלעבאס האט אראפגעפירט די בהמה דווקא כדי אירע קלויען זאלן ווערן אפגעוואשן, דאן האט אויך דאס וואסער וואס געפינט זיך "ברגליה", אויף אירע פיס, דעם דין פון "בכי יותן". דאס נאסמאכן פון די פיס איז דא זיין גאנצער ציל, און נאכאמאל, וואס נאר פאר איבעריק וואסער קומט מיט, ווערט אריינגענומען אין דעם זעלבן דין.
"בשעת היחף והדיש לעולם טמא." אין דער צייט ווען בהמות ליידן פון ווייכע, אויסגעריבענע קלויען, און אין דער צייט פון דרעשן, גיט דאס וואסער אלעמאל הכשר. א ווארט וועגן דעם לשון "טמא" ווי עס ווערט דא גענוצט: די משנה מיינט נישט אז דאס וואסער אליין האט אויפגענומען טומאה, נאר אז מען באהאנדלט דאס וואסער ווי געוואלטן און דעריבער מאכט עס די פרי מסוגל צו אויפנעמען טומאה. פארוואס זאלן די צייטן זיין אנדערש? בהמות וואס מען טרייבט איבער לאנגע וועגן ווערן וואונד אויף די פיס, און דאס טרעפט זיך געווענליך ארום דער צייט פון דרעשן. אין אזא צייט איז דער באלעבאס צופרידן אז דאס וואסער דערגייט צו די פיס, ווייל לינדערן די וואונדיקע קלויען איז א טייל פון דער סיבה פארוואס ער האט בכלל אראפגעפירט די בהמה צום וואסער. אזוי ערקלערט דער רע"ב, און ער ברענגט אויך א צווייטן פשט: ביי דרעשן וויל מען אז די קלויען פון דער בהמה זאלן זיין ריין פון שמוץ, כדי זי זאל נישט פארשמוצן די תבואה וואס זי טרעט. לויט ביידע פשטים ווערט דאס אראפגיין צום וואסער געטון מיט א חשבון פונעם נאסמאכן, איז דאס וואסער געקומען ברצון און גיט הכשר.
א מעשה אן א כוונה
"הורידה חרש, שוטה וקטן": איצט לאמיר זאגן אז די בהמה איז אראפגעפירט געווארן פון א חרש, פון א שוטה, אדער פון א קטן. פסקנט די משנה אז "אף על פי שחישב שיודחו רגליה", אפילו ער האט געהאט די כוונה אז די קלויען זאלן ווערן אפגעוואשן, ווערט דאס וואסער אויף די פיס נישט גערעכנט ווי געוואלטן, "שיש להם מעשה", ווייל די דריי האבן א מעשה, "ואין להם מחשבה", אבער א מחשבה האבן זיי נישט.
דער תוכן איז אזוי: א חרש, שוטה אדער קטן האט נישט קיין מחשבה וואס די הלכה רעכנט. וואו דער דין פון דעם וואסער הענגט אפ נאר אויף א כוונה, איז זייער כוונה גארנישט ווערט, דעריבער קען דאס וואסער וואס קומט אויף די פיס פון דער בהמה בשעת זיי פירן זי סתם צו טרינקען, נישט זיין קיין הכשר. אבער וואו דא איז א ממשות'דיקע מעשה, דארט רעכנט מען יא זייער מעשה. אויב איינער פון זיי האט אנגענומען די פיס פון דער בהמה און זיי אפגעוואשן, איז דאס א מעשה, אן אקטיווע מעשה פון נאסמאכן, און אזא וואסער איז ברצון און איז בכי יותן. דארט ליגט פונקט דער חילוק: א מחשבה אליין פון די דריי דערגרייכט גארנישט; א מעשה וואס זיי טוען דערגרייכט וואס א מעשה דערגרייכט.
אזוי לאזט אונדז די משנה איבער מיט א קלארער מאס. וואסער איז געוואלטן ווען א מענטש ברענגט עס בכוונה, און אויך ווען עס קומט אומפארמיידליך צוזאמען מיט דעם וואס ער האט בכוונה געברענגט, אבער נאר דארט וואו די הלכה גיט אים בכלל א חשבון פון כוונה.