מכשירין, פרק א׳, משנה ד׳. מסכת מכשירין לערנט די דינים פון הכשר, ווי אַזוי אַ מַשקה מאַכט אַ שפּײַז מוכשר צו מקבל זײַן טומאה. מען דאַרף צו דעם צוויי זאַכן. די שפּײַז מוז ווערן נאַס, און דאָס נאַס ווערן מוז זײַן ווי דער פּסוק זאָגט "וכי יותן מים על זרע", דהיינו אַז די וואַסער איז געקומען אויף דער שפּײַז אין אַן אופן וואָס דער בעל הבית האָט געוואָלט. אַ רעגן וואָס פאַלט אויף פירות אָן דעם ווילן פון בעל הבית איז נישט בכי יותן און מאַכט קיין הכשר נישט. אונדזער משנה פרעגט וואָס איז דער דין ווען אַ מענטש רירט נאָכדעם אָן די זעלבע רעגן וואַסער מיט אַן אייגענער מיינונג און מעשה.
דער פאַל
דער פאַל פון דער משנה: "הנוער אגודה של ירק", איינער וואָס שאָקלט אויס אַ צוגעבונדן בינטל גרינסן, "ויצאו מצד העליון לתחתון", און די נאַסקייט שפּריצט אַראָפּ פון דעם אויבערשטן טייל אויף דעם טייל וואָס ליגט דערונטער. שטעל דיר פאָר אַ בינטל גרינסן וואָס איז געבליבן אין דרויסן ווען אַ רעגן איז אַראָפּגעגאַנגען. דעם בעל הבית האָט דער רעגן נישט אינטערעסירט, זאָדער אין דער מינוט וואָס ער איז אָנגעפאַלן איז נישט געווען קיין בכי יותן און גאָרנישט איז געוואָרן מוכשר צו מקבל זײַן טומאה. דערנאָך הייבט ער אויף דאָס בינטל, גיט אים אַ שאָקל, און די רעגן וואַסער וואָס ליגט אויבן וואַנדערט אַראָפּ אויף די גרינסן וואָס זענען אונטן.
די מחלוקת
"בית שמאי אומרים": "בכי יותן". זיי האַלטן אַז דאָ נעמט זיך אָן דער הכשר. די זאַך איז געגליכן צו די פריערדיקע פאַלן אין פרק וועגן אַ געשאָקלטן בוים, וואו וואַסער וואָס ווערט אַראָפּגעשאָקלט פון בוים אויף עפּעס וואָס ליגט אונטן מאַכט אַ הכשר. אמת, דער רעגן איז אָנגעקומען אָן זײַן ווילן, אָבער ער אַליין רירט יעצט אָן די וואַסער און טרײַבט זי פון איין טייל פון בינטל אויפן צווייטן. אַזאַ אַריבערפירן ווערט אָנגערופן בכוונה, און דעריבער ווערן די אונטערשטע גרינסן מוכשר לקבל טומאה.
"בית הלל אומרים": "אינן בכי יותן". זייער סברא איז אַז דאָס בינטל איז איין זאַך, און מיר וועלן עס נישט צעטיילן אויף אַן אויבערשטן חלק און אַן אונטערשטן חלק. וויבאַלד עס איז איין גוף, איז דאָס אַז וואַסער רוקט זיך אַרום אינעווייניק גאָרנישט. עס איז נאָך אַלץ די זעלבע רעגן וואַסער, און די הלכה קוקט אויף איר ווי אויב דער רעגן וואָלט פון סאַמע אָנהייב אָנגעפאַלן אויף די אונטערשטע גרינסן. וויבאַלד זי האָט נישט געהאַט קיין דין פון בכי יותן בשעת זי איז געפאַלן, האָט זי אויך יעצט נישט אַזאַ דין, און דאָס בכוונה שאָקלען מאַכט קיין חילוק נישט.
די ערשטע ראיה פון בית הלל
בית הלל שטאַרקן זיך מיט אַ פראַגע: "והלא נוער את הקלח", טראַכט פון איינעם וואָס שאָקלט אויס איין איינציקן שטענגל. זאָגן מיר דען "חוששין אנו שמא יצאו", אַז מיר דאַרפן זיך זאָרגן אַז די וואַסער האָט געשפּריצט, "מעלה לעלה", פון איין בלעטל אויף אַ צווייטן? קיינער וואָלט נישט געזאָגט אַזאַ זאַך אויף איין גרינס וואָס אַ רעגן איז אויף אים געפאַלן. מיר וואָלטן קיינמאָל נישט געפּסקנט אַז דאָס שאָקלען פון די אויבערשטע בלעטלעך שיקט נאַסקייט אַראָפּ און מאַכט דערמיט די אונטערשטע בלעטלעך פון שטענגל מוכשר צו מקבל זײַן טומאה. די סברא האַלט נישט אויס: עס איז איין שטענגל, און דער פּונקטלעכער אָרט וואו די וואַסער בלײַבט ליגן איז נישט וויכטיק. וואָס פאַר אַ נאַסקייט אויף אים איז דאָ, האָט בכלל נישט קיין דין פון בכי יותן. זאָגן בית הלל, אַ צוגעבונדן בינטל איז פּונקט די זעלבע זאַך.
די תשובה פון בית שמאי
"אמרו להן בית שמאי: שקלח אחד אבל קלחים הרבה". בית שמאי ענטפערן פשוט. אַ שטענגל איז איין זאַך, אָבער אַ בינטל איז אַ צונויפזאַמלונג פון פילע שטענגלען. מיר קוקן נישט אויף אים ווי אויף איין גוף, נאָר ווי אויף פילע באַזונדערע זאַכן. דעריבער, ווען די וואַסער גייט אַריבער פונעם אויבערשטן טייל אַראָפּ אויפן אונטערשטן, איז דאָס ווי וואַסער וואָס וואַנדערט פון אַ צווײַג פון אַ בוים אויף עפּעס וואָס ליגט דערונטער, פּונקט ווי אין די פאַלן וואָס זענען פריער געלערנט געוואָרן אין פרק.
די צווייטע ראיה פון בית הלל
בית הלל ברענגען אַ צווייטן משל: "המעלה שק מלא פירות", איינער וואָס הייבט אויף אַ זאַק פול מיט פירות, "ונתנו על גב הנהר", וואָס ער האָט אים אַוועקגעשטעלט בײַם טײַך, וואו ער איז דורכגענעצט געוואָרן. ווען מען הייבט אויף אָדער דרייט אויס דעם זאַק, לויפט די מַשקה נאַטירלעך אַראָפּ פון דער העכערער זײַט אויף דער נידערערער. זאָגן מיר דען "חוששין אנו שמא ירדו", "מצדו העליון לתחתון", און מיר רופן דאָס בכי יותן? זיכער נישט, ווײַל דער זאַק איז איין זאַך. עס ליגן טאַקע אינעווייניק פילע באַזונדערע שטיקער פרוכט, אָבער אַפילו בית שמאי מוזן מודה זײַן אַז קיין וואַסער איז נישט אַריבער פון איין זאַך אויף אַן אַנדער זאַך. דאָ איז איין זאַק מיט פירות, און די זעלבע מַשקה בלײַבט פּונקט וואו זי איז געווען. האַלטן בית הלל, אַ בינטל גרינסן דאַרף האָבן דעם זעלבן דין, וויבאַלד די וואַסער איבער דעם גאַנצן בינטל איז איין גוף פון וואַסער.
וואו בית הלל זענען מודה
בית הלל שטעלן אַליין דעם גרעניץ: "אבל שנים", אָבער וואו עס זענען דאָ צוויי אַזעלכע זעק, "זה על גב זה", איינער ליגט אויפן צווייטן, און די נאַסקייט פונעם אויבערשטן טריפט אַראָפּ אויפן אונטערשטן, דאַן איז "התחתון בכי יותן". בית הלל זענען מודה אַז דער אונטערשטער זאַק איז יעצט געוואָרן מוכשר לקבל טומאה. אין אַזאַ פאַל זענען די צוויי זעק בפירוש נישט איין זאַך, און די וואַסער איז טאַקע אַריבער פון איין זאַך אויף אַן אַנדערער.
די שיטה פון רבי יוסי
"רבי יוסי אומר": "התחתון טהור". אַפילו אין דעם פאַל איז ער חולק. ווי עס קומט אָפט פאָר איבער די מישניות, איז דאָס וואָרט טהור נישט קיין הודעה אויף אַ פולקומער טהרה, נאָר עס מיינט בלויז אַז עס איז נישט געשען קיין הכשר לקבל טומאה. לויט זײַן פאַרשטאַנד זענען צוויי זעק וואָס ליגן איינער אויפן צווייטן נאָך אַלץ איין גוף, כאָטש איינער איז העכער פונעם צווייטן, ווײַל די וואַסער אין ביידע קומט פון איין קוואַל. סײַ בית שמאי סײַ בית הלל זענען נישט מסכים דערמיט, און זיי פּסקנען אַז דער אונטערשטער זאַק ווערט טאַקע מוכשר.