פאר אונדז שטייט משנה י', די לעצטע אין פרק ג'. אין המשך צום דיון אין דער פאריגער משנה וועגן פייגנביימער וואס וואקסן אין הויפן, וועלן מיר זיך דא באשעפטיקן מיט אן אילן וואס שטייט אין א הויף און זיינע צווייגן שפרייטן זיך אויס אהין ארויס פון איר, און דורכדעם וועלן מיר פארברייטערן די יריעה אויף אלע פאלן וואו איין אילן שטייט צווישן צוויי הלכהדיקע תחומים.
די עפענענדע שאלה איז: א פייגנבוים וואס זיין גזע וואקסט אין א הויף און זיינע צווייגן נייגן זיך ארויס פון דער הויף, און דער מענטש שטייט אינדרויסן און עסט דארט - איז דא א חיוב מעשר? די תשובה פון דער משנה איז אז ניין. דא איז דא א חידוש, ווארום געוויינטלעך ווערט דער מעמד פונעם אילן באשטימט לויט דעם ארט פון וואו זיין גזע גייט ארויס פון דער ערד. דער הסבר איז פשוט: דער חיוב מעשר הענגט ניט אפ פונעם ארט וואו דער אילן שטייט אדער פון זיין מעמד, נאר אין דער שאלה צי עס האט זיך געענדיקט די מלאכה פון די פירות און זיי זענען אריינגעברענגט געווארן אין שטוב. פירות וואס שטייען אינדרויסן פון דער הויף ווערן ניט גערעכנט ווי אריינגעברענגט אין שטוב, און דעריבער זענען זיי פטור ווען דער מענטש עסט זיי אינדרויסן.
דערנאך באטראכט די משנה נאך פאלן וואו דער גזע וואקסט אין איין הלכהדיקן תחום און דער צווייג גייט איבער דעם קו צו אן אנדער תחום. דער וועגווייזנדער כלל איז אז דער מעמד פונעם אילן גייט נאך זיין גזע און ניט נאך זיינע צווייגן, אבער אין עטלעכע פאלן - וואו דער מעמד פונעם אילן אליין איז ניט די פראגע - נעמט מען דווקא אין באטראכט די לאגע פונעם צווייג.
"תאנה שהיא עומדת בחצר ונוטה לגינה":
א פייגנבוים וואס שטייט אין א הויף פון דעם סארט וואס איז מחייב הפרשת מעשרות, און זיינע צווייגן נייגן זיך איבער דעם וואנט פון דער הויף אריין אין דעם גארטן, און א מענטש שטייט אין דעם גארטן און עסט פונעם צווייג וואס איז אינדרויסן - "אוכל כדרכו פטור". אפילו אויב ער עסט אויף א געוויינטלעכן אופן, דאס הייסט ער נעמט צוויי פייגן אדער מער אין איינעם, איז ער ניט חייב. ווען ער וואלט געשטאנען אין דער הויף, וואלט דא געווען א צירוף וואס איז מחייב הפרשת מעשר מדרבנן, אבער וויבאלד ער געפינט זיך אינדרויסן פון דער הויף, איז דאס אן אכילת עראי און די פירות זענען פטור פון מעשרות.
"עומדת בגינה ונוטה לחצר":
אין דעם פארקערטן פאל, שטייט דער פייגנבוים אין דעם גארטן וואס איז אינדרויסן פון דער הויף און זיין צווייג נייגט זיך און הענגט אראפ אריין אין דער הויף, און דער מענטש שטייט אין דער הויף און פליקט פונעם צווייג. דא, וויבאלד ער שטייט אין דער הויף, מעג ער ניט עסן נאר איין פייג יעדעס מאל, און אויף דעם אופן איז ער פטור פון די מעשרות. אבער אויב ער האט צונויפגעזאמלט צוויי פייגן אדער מער, אדער לויט די ווערטער פון רבי שמעון - איינע אין יעדער האנט און איינע אין מויל - איז דאס א צירוף, און ער דארף הפרשן מעשרות מדרבנן פאר זיין אכילה.
עס קומט אויס אז דער מכריע אין ביידע פאלן איז דער ארט וואו דער מענטש שטייט, און ניט די לאגע פונעם אילן אדער פונעם צווייג אליין.
ארץ ישראל און חוץ לארץ:
פון דא גייט די משנה איבער צו דער שאלה וועגן דעם מעמד פונעם אילן אליין: צי ער איז חייב אין מעשרות. אין ארץ ישראל איז די תשובה יא, און אין חוץ לארץ איז ניט קיין חיוב, כאטש ניט מדאורייתא. וואס איז דער דין ביי אן אילן וואס זיין גזע איז אין ארץ ישראל און זיין צווייג גייט איבער דעם גבול צו חוץ לארץ, אדער פארקערט - זיין גזע אין חוץ לארץ און זיין צווייג נייגט זיך אריין אין דעם אוויר פון ארץ ישראל? אין ביידע פאלן גייט אלץ נאך דעם גזע פונעם אילן, דאס הייסט נאך דעם ארט פון וואו ער גייט ארויס פון דער ערד. דאס איז דער עיקר חלק פונעם אילן, פון וואו ער ווערט געשפייזט, און פון וואו ווערט אויסגעפירט זיין הלכהדיקער מעמד. אן אילן וואס וואקסט אין ארץ ישראל איז חייב אין מעשרות אן שום פארבינדונג צום ארט וואוהין זיינע צווייגן צווייגן זיך אויס, און אן אילן וואס זיין גזע איז אין חוץ לארץ איז פטור אפילו אויב זיינע צווייגן זענען אין ארץ ישראל.
בתי ערי חומה:
די קומענדיקע שאלה נוגע'ט צום מעמד פון בתי ערי חומה. מען דארף פאראויסשיקן: ארץ ישראל איז פארטיילט געווארן צווישן די צוועלף שבטים, און דער יסוד'דיקער געדאנק איז אז די נחלות פון די אבות זאלן פארבלייבן געהעריק צום שבט און צו דער משפחה וואס האבן זיי געירשענט אויף שטענדיק. דעריבער, ווער עס פארקויפט א פעלד - קומט די ערד צוריק צו אירע בעלים אין יאר יובל וואס קומט נאך זיבן שמיטות. אין די ערשטע צוויי יאר איז ניטא קיין מעגלעכקייט אויסצולייזן די ערד, און דערנאך מעג דער בעל אויסלייזן זי צוריק נאך פאר יובל.
אָבער די תורה טיילט אונטער צווישן ארץ ישראל בכלל און שטעט וואָס זײַנען אַרומגערינגלט מיט אַ מויער. אין די שטעט גילט אַן אַנדער דין, און זיי זײַנען פטור פונעם כלל אַז אַ נחלת האבות קערט זיך צוריק: דער וואָס פאַרקויפט זײַן פאָטערס הויז אין אַ שטאָט וואָס איז אַרומגערינגלט מיט אַ מויער - האָט צוועלף חדשים עס אויסצולײזן און צוריקצוקריגן צו זיך, און אויב די צוועלף חדשים זײַנען פאַרבײַ, איז דאָס הויז פאַרלוירן אויף אייביק און קערט זיך נישט צוריק צו אים אפילו ביי דעם יובל.
פרעגט די משנה: אַ בוים וואָס זײַן שטאַם איז אין אַ שטאָט וואָס איז אַרומגערינגלט מיט אַ מויער און זײַנע צווײַגן גייען אַרויס אין דרויסן פון איר, אָדער פאַרקערט - וועלכע דינים גילטן אויף אים? צי איז ער אַ פאַרמעג וואָס קערט זיך צוריק ביי דעם יובל, אָדער אַ פאַרמעג וואָס מען דאַרף אויסלייזן אין אַ יאָר און דערנאָך איז ער פאַרלוירן? דערויף זאָגט מען: "ובבתי ערי חומה - הכל הולך אחר העיקר", אַלץ גייט נאָכן שטאַם. ביימער וואָס זייער שטאַם איז אין די מויערן פון דער שטאָט ווערן פאַרקויפט אויף אייביק אפילו אויב זייערע צווײַגן גייען אַרויס אין דרויסן פון דער שטאָט; און ביימער וואָס זייער שטאַם איז אין דרויסן פון דער שטאָט ווערן נישט פאַרקויפט אויף אייביק אפילו אויב זייערע צווײַגן קומען אַרײַן אין איר - מען קען זיי פאַרקויפן, און נאָך צוויי יאָר קען מען זיי אויסלייזן, און ווען עס קומט דער יובל קערט זיך דער בוים צוריק צו דער פאָטערס משפחה.
ערי מקלט:
דער קומענדיקער פאַל איז דער מצב פון ערי מקלט. בקיצור: דער וואָס הרג'עט בשגגה אונטער געוויסע באַדינגונגען - קען דער גואל הדם, דעם הרוג'ס קרוב, נקמה נעמען פאַר זײַן בלוט און הרג'ענען דעם רוצח. דעריבער דאַרף דער רוצח בשגגה אַנטלויפן צו איינער פון די ערי מקלט, וואָס זייער צאָל איז צוויי און פערציק, און בעת ער איז דאָרט איז ער באַשיצט און דער גואל הדם טאָר אים נישט אָנרירן. דער באַשיצטער תחום כולל דעם עיר מקלט און די צוויי טויזנט אמות וואָס זײַנען אַרום איר.
פרעגט די משנה: אַ בוים וואָס שטייט אויף דער ליניע פון צוויי טויזנט אמות, וואָס זײַן שטאַם איז אין תחום און זײַנע צווײַגן ציען זיך אַריבער איר, און דער רוצח בשגגה זיצט אויף יענעם צווײַג - איז לויט דער לופט מהלך ער געפינט זיך אַריבער די צוויי טויזנט אמות, בעת דער בוים אַליין שטייט אין תחום. צי געווינט ער די באַשיצונג פונעם עיר מקלט?
זאָגט די משנה אַז ביי ערי מקלט "הכל הולך אחר הנוף", נאָכן צווײַג. דער ברטנורא איז מבאר אַז דאָס איז געזאָגט געוואָרן לחומרא: כאָטש דער געוויינטלעכער כלל איז אַז אַלץ גייט נאָכן שטאַם, ווען דער מענטש זיצט אויפן צווײַג לייגט מען אַרויף די חומרות אויך לויט דעם אָרט פונעם צווײַג. אין פאַל פונעם גואל הדם איז די חומרא די הגבלה אויפן הרג'ענען. עס קומט אויס אַז דער וואָס זיצט אויף אַ צווײַג וואָס איז מער ווײַט ווי צוויי טויזנט אמות פונעם עיר מקלט, בעת דער שטאַם פון יענעם בוים שטייט אין די צוויי טויזנט אמות - געווינט די באַשיצונג פונעם עיר מקלט, און דער גואל הדם טאָר אים נישט אָנרירן, ווײַל מען גייט אויך נאָכן נוף כדי אים צו באַשיצן.
ירושלים און מעשר שני:
צום סוף האַנדלט די משנה וועגן ירושלים, און אין אונדזער נידון רעדט מען וועגן הלכות מעשר שני. די חובה פונעם מעשר שני איז אים צו ברענגען קיין ירושלים און אים דאָרט אויפצוגעסן, און פון דעם קומען צוויי דינים:
אין דרויסן פון ירושלים: מען עסט נישט מעשר שני, אָבער מען מעג אים אויסלייזן - אַריבערפירן די קדושה פונעם מעשר פון די פירות אויף אַ מטבע, און ברענגען די מטבעות קיין ירושלים און קויפן דערמיט עסן.
אין ירושלים אַליין: מען עסט מעשר שני, אָבער מען לייזט אים נישט אויס. עסן פון מעשר שני וואָס איז אַרײַנגעקומען אין ירושלים גייט מער נישט אַרויס פון איר, און מען טאָר אים נישט אויסלייזן און אַרויסנעמען, נאָר עס מוז דאָרט אויפגעגעסן ווערן.
וואָס איז דער דין ביי אַ בוים וואָס זײַן שטאַם איז אין ירושלים און זײַן צווײַג ציט זיך אַריבער די מויערן אין דרויסן פון איר, אָדער פאַרקערט - געפלאַנצט אין דרויסן פון די מויערן און זײַנע צווײַגן גרייכן אַרײַן אין ירושלים? דאָ, ווי ביי ערי מקלט, כאָטש דער געוויינטלעכער כלל איז אַז מען גייט נאָכן שטאַם, איז דער נידון נישט אויפן מצב פונעם בוים אַליין נאָר אויף דער פראַגע פון דעם מענטשנס זײַן אין ירושלים, און דעריבער גייט מען אויך נאָכן נוף לחומרא.
עס קומט אויס אַז דער וואָס זיצט אויף אַ צווײַג וואָס שנײַדט די ליניע - סײַ ווען ער זיצט אין דער לופט פון ירושלים אויף אַ בוים וואָס זײַן שטאַם איז אין דרויסן, און סײַ ווען ער זיצט אויף אַ צווײַג וואָס איז אין דרויסן פון ירושלים און זײַן בוים איז געפלאַנצט אין דרינען - גילטן אויף אים די חומרות פון ביידע צדדים: ער טאָר נישט עסן דעם מעשר שני, טאָמער איז ער נישט אין ירושלים, און ער טאָר אויך נישט אויסלייזן די פירות, טאָמער איז ער אין ירושלים. מען גייט לחומרא צו ביידע צדדים.
לסיכום: אין דער דאָזיקער משנה האָבן מיר געלערנט אַז אין ענינים פון מעשרות איז דער באַשטימער דער אָרט וואו דער עסער שטייט - אין הויף אָדער אין גאָרטן; אַז אין מצב פונעם בוים אַליין, אין ארץ ישראל און אין חוץ לארץ און אין די בתי ערי חומה, "הכל הולך אחר העיקר", נאָכן שטאַם; בעת אין ערי מקלט און אין ירושלים, וואו דער נידון איז דער אָרט וואו דער מענטש געפינט זיך, גייט מען אויך נאָכן נוף - נאָכן צווײַג - לחומרא. דערמיט ווערט פאַרענדיקט פרק ג'.