מסכת מעשרות, דריטער פרק, משנה ח'. שוין אין משנה ה' האבן מיר געשטעלט אז א הויף קען פונקציאנירן ווי א בית: א מענטש וואס ברענגט אריין פירות אין הויף, זיין כוונה איז זיי דארט צו היטן, און פון דעם רגע וואס זיי זענען אריין אין הויף חל דער חיוב מעשר אויף זיי. דער דין ווערט געזאגט נאר ביי הויפן וואס האבן די זעלבע יסודות'דיגע מעלה פון א בית. אבער פונקט ווי א בית מחייב אין מעשר נאר פון דעם רגע וואס די פירות גייען דורך דעם אריינגאנג פתח, דאס איז "ראה פני הבית", אזוי אויך ביי א הויף: נאר פון דעם רגע וואס די פירות גייען אריין דורך דעם פתח אדער דעם וואס איז גלייך דערצו, חל דער חיוב.
דער פאל אין דער משנה:
די משנה רעדט וועגן א מענטש וואס האט א פייגן בוים וואס וואקסט אינעווייניג אין הויף. אין אזא פאל וועלן די פירות פון בוים, יענע פייגן, קיינמאל נישט זען די פנים פון הויף, ווייל זיי געפינען זיך אינעווייניג פון תחילת אן. די שאלה איז דעריבער, ווען וועט חל ווערן אויף זיי דער חיוב מעשרות.
פארוואס האט די משנה גענומען דווקא א פייגן בוים:
גמר מלאכה איז נישט קלאר: מ'קען עסן פרישע פייגן, און מ'קען זיי עסן געטריקנטע און איינגעלייגטע.
דער אופן פון קלייבן איז נישט קלאר: ביי רוב פרוכט ביימער איז דאס קלייבן א חד פעמי'דיגע זאך, די משנה רופט דאס לקיטה אחת, א איינציגע איינזאמלונג פון די פרוכט. ביי א פייגן בוים, פארקערט, ציט זיך דאס קלייבן און דויערט. די אומקלארקייט איז וואס דערמעגליכט די גאנצע דיון וואס די משנה וויל אויסקלארן.
און דעריבער זאגט די משנה: "תאנה שהיא עומדת בחצר" - און מ'רעדט פון א הויף וואס אויב מ'וואלט אריינגעברענגט אהין תוצרת דורך דעם פתח, וואלט עס געווארן מחויב אין מעשרות; נאר דא וועט דאס קיינמאל נישט געשען, ווייל די פרוכט געפינט זיך אינעווייניג אין הויף פון תחילת אן. דעריבער "אוכל אחת אחת ופטור" - א מענטש מעג עסן אין יענעם הויף איין פייג יעדעס מאל, און וועט קיינמאל נישט זיין מחויב אין מעשר, ווייל דער הויף האט דא נישט קיין השפעה אויף דעם חיוב.
דער הקדמה וואס מיר האבן געלערנט אין צווייטן פרק:
דער געוויינליכער פראצעס פון וואקסן די תבואה און ווען דער חיוב מעשר קומט אין תוקף איז אזוי: נאך גמר מלאכה, אויב זיין כוונה איז צו פארקויפן די תבואה, קומט דער חיוב מעשר אין תוקף שוין אין דעם פונקט; און אויב זיין כוונה איז זי צו ברענגן אהיים, חל נישט דער חיוב ביז ער ברענגט זי אהיים דורך דעם פתח אין הויף. מיר האבן אויך געזאגט אז עס זענען דא פעולות וואס א מענטש טוט און זיי האבן די כח צו פארפריען די חלות פון דעם חיוב, ווי למשל אפשיידן תרומה גדולה, קאכן אדער איינזאלצן.
איינע פון די דוגמאות וואס זענען דארט געברענגט געווארן איז געווען דער פארקויף. דער וואס קויפט פייגן וועט נישט טאן ביי זיי קיין ווייטערדיגע עיבוד, און דעריבער איז דאס א מין גמר מלאכה. די משנה האט דארט געברענגט אינטערעסאנטע פעלער: דער וואס קויפט פינף פייגן פון א פארקויפער, איז דאס א מין פארקלענערטע קציר. מדאורייתא, אזוי לאנג ווי אלע פינף פייגן זענען נאך נישט אפגעקליבן געווארן פון בוים, איז יענע קליינע קציר נישט פארענדיגט און עס איז נישטא קיין חיוב מן התורה. אבער מדרבנן, פון דעם רגע וואס ער הייבט אן צו זאמלען געקויפטע פייגן, ווערט יענע איינזאמלונג גערופן צירוף, א איינזאמלונג פון עטליכע פייגן, און אין יענעם פונקט חל דער חיוב צו מעשרן, לכל הפחות מדרבנן.
וואס איז 'צירוף':
א זייער ענליכע זאך געשעט אין אונזער משנה. אין א הויף איז יעדע איינציגע פייג פטור פון מעשר, ווייל זי איז נישט אריבער דורך דעם פתח, און מ'רעדט פון אכילת עראי. אבער פון דעם רגע וואס עס איז דא א צירוף, ווען דער מענטש הייבט אן צו זאמלען עטליכע פייגן צוזאמען אין הויף, און ווייל עס איז בכלל נישט קלאר פאר א דריטן צד וואס דא געשעט, האבן די חכמים אים מחייב געווען צו מעשרן די איינזאמלונג פייגן פון דעם רגע וואס ער האט אין האנט צוויי אדער מער, לויט די הערה פון תלמוד.
און דאס איז דער לשון פון דער משנה: "אם צירף - חייב". פון דעם רגע וואס ער האט אין האנט צוויי פייגן וואס ער האט אפגעקליבן פון בוים, איז ער מחויב, לכל הפחות מדרבנן, צו מעשרן די פייגן אין הויף איידער ער וועט ווייטער עסן זיי.
די דעה פֿון רבי שמעון:
רבי שמעון חולק, און לכאורה גייט זײַן מחלוקת אויף דער עצם הגדרה פֿון צירוף, דא און אין נאך ערטער. לויט אים, "אחת בימינו ואחת בשמאלו ואחת בפיו" - איז דאס נישט קיין זאמלונג פֿון פֿײַגן, נאר דרײַ באזונדערע פֿײַגן איינע פֿון דער אנדערער, און אין דעם פּונקט האט זיך נאך נישט אויסגעטאן קיין צירוף. דאס הייסט, לויט רבי שמעון קען א מענטש לכתחילה האלטן איין פֿײַג אין איין האנט, א פֿײַג אין דער צווייטער, און א דריטע אין מויל, און עס פֿאלט נישט אויף אים קיין חיוב צו מעשרן, ווײַל דאס רופֿט זיך נישט קיין צירוף. אבער די הלכה איז נישט ווי רבי שמעון, נאר ווי די תלמודישע הערה: יעדע צוויי פֿײַגן וואס ווערן געהאלטן אין זײַן האנט אין איין צײַט, אפֿילו אין צוויי פֿארשיידענע הענט, ווערן גערעכנט פֿאר א צירוף און זײַנען מחוייב אין מעשר אין תוך דער חצר.
"עלה לראשו":
די משנה גייט ווײַטער: אויב דער מענטש איז ארויפֿגעקראכן אין תוך דעם פֿײַגנבוים, האט ער יא ארויסגעטראטן פֿון דער רשות פֿון דער חצר און איז אריבער אין א באזונדערער רשות - דער אוהל פֿון דער ערד וואס איז אין תוך יענעם בוים. דעריבער "ממלא את חיקו ואוכל" - די חובה צו מעשרן ווען מען זאמלט מער ווי איין פֿײַג אויף איין מאל, פֿאלט דא נישט, נאר ער מעג אנפֿילן זײַן חיק. "חיק" איז דער קנייטש אין קלייד: דער וואס טראגט א מאנטל מאכט אין אים א מין בית קיבול, און דאס רופֿט זיך זײַן חיק. ער פֿילט עס אן מיט פֿײַגן און עסט זיי, און הגם ער האט צונויפֿגעזאמלט צוויי אדער מער אין איין זאמלונג, ווײַל ער איז ארויסגעטראטן פֿון דער חצר און זײַן עסן איז אן אכילת עראי - מעג ער זיי עסן אן קיין שום חובה צו מעשרן.
לסיכום: אין דער דאזיקער משנה האבן מיר געלערנט אז א פֿײַג וואס שטייט אין תוך דער חצר זעט קיינמאל נישט די פּני החצר, און דעריבער עסט מען פֿון איר איינע אויף א מאל און איז פּטור. פֿון דער שעה וואס ער האט צונויפֿגעצירופֿט צוויי פֿײַגן אדער מער - איז ער מחוייב מדרבנן צו מעשרן, און רבי שמעון, וואס די הלכה איז נישט ווי אים, פֿארענגערט די הגדרה פֿון צירוף. און אויב ער איז ארויפֿגעקראכן אויף ראש האילן, איז ער ארויסגעטראטן פֿון דער רשות פֿון דער חצר, און פֿילט אן זײַן חיק און עסט בפּטור.