מעשרות, פרק ה', משנה ה'. אונדזער משנה רעדט וועגן תבואה וואָס וואַקסט אין לאַנד סוריא - דאָס היינטיקע סוריע, וואָס געפינט זיך גאָוגראַפיש צו צפון פון ארץ ישראל.
דער מעמד פון סוריא:
אין דער תקופה פון בית ראשון האָט דוד המלך'ס חיילות איינגענומען סוריא, אָבער די כיבוש איז נישט געשען נאָכדעם וואָס גאַנץ ארץ ישראל איז שוין געווען איינגענומען, נאָר דורך זיינע פּריוואַטע חיילים, אַזוי צו זאָגן. דעריבער האָט עס נישט דעם מעמד פון ארץ ישראל: מדינית איז עס אַ טייל פון ישראל, אָבער עס האָט נישט קיין קדושת ארץ ישראל, און די מצוות התלויות בארץ - און דערין תרומות ומעשרות - חלן נישט מדאורייתא אויף די תבואה וואָס וואַקסט דאָרט.
אַ פּאַראַלעלער ביישפּיל אין אונדזערע צייטן: די שטאָט אילת געפינט זיך אין די גרעניצן פון דער מדינית ישות וואָס הייסט ישראל און אונטער יידישער שליטה, אָבער מדאורייתא איז איר ערד נישט קיין טייל פון ארץ ישראל, און די מצוות התלויות בארץ חלן נישט דאָרט. וואָס וואַקסט דאָרט דאַרף נישט קיין מעשר מדאורייתא.
דער כלל אין אונדזער ענין: תבואה פון סוריא איז פּטור פון מעשרות מדאורייתא, אָבער יידישע תבואה פון סוריא איז חייב אין מעשר מדרבנן. אונדזער משנה רעדט אין אַ פאַל וואָס עס רעדט זיך נישט דווקא וועגן יידישער תבואה, נאָר וועגן תבואה פון אַ גוי.
צוויי מעגלעכקייטן ביי תבואה פון אַ גוי:
דער גוי איז דער בעל הבית פון דער קרקע און ממילא פון דער תבואה וואָס אויף איר, און ער פאַרקויפט די דאָזיקע תבואה - דאָס איז תבואה פון אַ גוי, און זי איז זיכער פּטור.
דער גוי איז דער בעל הבית פון דער קרקע, אָבער אַ ייד האָט געקויפט די תבואה בשעת זי איז נאָך געווען מחובר צו דער קרקע - דאָ איז נישט קלאָר צי מען רעכנט עס פאַר תבואה פון אַ ייד אָדער תבואה פון אַ גוי.
אויף די דאָזיקע חילוק וועט זיך אָפּשטעלן די משנה, לכל הפחות לויט איינע פון די שיטות דערין.
דער פאַל פון דער משנה:
אַ ייד קויפט פון אַ גוי אַ שדה ירק אין סוריא, בשעת די גרינסן זענען נאָך מחובר צו דער קרקע. אין ערשטן טייל פון דער משנה רעדט זיך וואָס דער ייד קויפט די קרקע אַליין און די גרינסן וואָס אין איר. די שאלה איז: זענען די דאָזיקע גרינסן חייב אין מעשרות, אויב ביי דער שעת הקנייה האָבן זיי שוין דורכגעגאַנגען דעם שלב פון עונת המעשרות?
די שיטה פון תנא קמא:
קנה קודם שבאו לעונת המעשרות - די קליינע מערן וואָס וואַקסן אין פעלד זענען נאָך נישט אָנגעקומען צום שלב פון עונת המעשרות, און דאָס פעלד איז געוואָרן אַ יידיש פעלד. ווען די מערן זענען אויסגעוואַקסן און אָנגעקומען צו עונת המעשרות, זענען זיי שוין געווען אין יידישן בעל הבית'שאַפט בשעת זיי האָבן אַריבערגעטראָטן דעם דאָזיקן וויכטיקן שוועל, און דעריבער איז דאָס יידישע תבואה אין סוריא - און חייב אין תרומות ומעשרות מדרבנן.
קנה משבאו לעונת המעשרות - דער גרעניץ פּונקט וואָס דאָ קומט אַריין דער חיוב הפרשה אין תוקף חל'ט בשעת דאָס פעלד איז נאָך געווען אין נכרי'שן בעל הבית'שאַפט. דעריבער, סיי אויב ער האָט געקויפט בלויז די מערן נאָך דעם שלב און סיי אויב ער האָט געקויפט די קרקע מיט די מערן וואָס אין איר, זענען זיי פּטור פון די דרישות פון הפרשה, ווייל באמת זענען זיי געווען אין נכרי'שן בעל הבית'שאַפט און נישט אין ארץ ישראל.
דעריבער זעצט פאָר די משנה: "ולוקט כדרכו והולך" - ער מעג שנײַדן ווי זײַן געוויינטלעכן שטייגער, און מען דאַרף נישט מעשר זײַן.
די מחלוקת פון תנא קמא און רבי יהודה:
לויט תנא קמא איז דער היתר געזאָגט אויף אים אַליין, אויף דעם בעל השדה, בעת רבי יהודה זאָגט אַז אויך זײַנע פועלים מעגן שנײַדן די גזרים אָדער וועלכן אַנדערן גרינצײַג וואָס איז געוואַקסן, און דאָס איז נישט קיין פּראָבלעם. לויט תנא קמא, אויב מען האָט געדונגען אַ דריטן מענטש צו שנײַדן דעם גרינצײַג וואָס מען האָט געקויפט מיטן קויפן דאָס פעלד נאָך דער עונת המעשרות, האָבן די חכמים חושש געווען אַז די וואָס זעען עס וועלן מיינען אַז די תבואה איז טאַקע חייב אין מעשרות.
דעריבער דאַרף מען אַ היכר, כדי די בריות זאָלן פאַרשטיין אַז דאָס פעלד איז אַ באַזונדער: געקויפט דורך אַ ייִד אין אַ יאָר וואָס עס איז שוין אַריבער די עונת המעשרות, און דעריבער איז זײַן מעמד אַ באַזונדער. דער היכר ווערט געטאָן דורכן אונטערשייד צווישן דעם שנײַדן פון די בעלים אַליין און דעם שנײַדן דורך אַ דריטן. רבי יהודה האַלט אַז מען דאַרף נישט קיין היכר, און תנא קמא האַלט אַז מען דאַרף יאָ: אויב ער האָט אַליין געשניטן - זײַנען די גזרים וואָס ער האָט געקויפט פונעם נוכרי אין סוריא נאָך דער עונת המעשרות פּטור; אָבער אויב ער האָט געבראַכט אַן אַנדערן צו שנײַדן, זײַנען זיי חייב אין מעשר מדרבנן.
די שיטה פון רבן שמעון בן גמליאל:
רבן שמעון בן גמליאל טיילט אונטער צווישן קויפן די ערד מיטן גרינצײַג וואָס איז דרינען און קויפן בלויז דעם גרינצײַג. לויט אים, אויב מען האָט געקויפט בלויז דעם גרינצײַג און די ערד איז געבליבן די ערד פון אַ נוכרי אין סוריא, הייבט זיך דער גאַנצער דיון נישט אָן בכלל: דאָס איז תוצרת פון אַ נוכרי. ווען אַ ייִד קויפט פון אַ נוכרי גרינצײַג וואָס איז מחובר צו דער ערד, זײַנען זיי לגמרי פּטור פון מעשרות, און עס מאַכט נישט אויס אויב ער האָט זיי געקויפט פאַר דער עונת המעשרות אָדער נאָך דעם, ווײַל אַפילו אויב ער האָט געקויפט פריִער, וואַקסן די גזרים אין דעם פעלד פון אַ נוכרי און נישט אין ארץ ישראל.
דאָס איז נאָר געזאָגט ווען ער האָט געקויפט די ערד אַליין, און דערין איז רבן שמעון בן גמליאל מודה: אויב אין דער שעה פון קויפן די ערד זײַנען די גזרים שוין אַריבער די עונת המעשרות - איז ער פּטור, און אויב ער האָט זי געקויפט פריִער - איז ער חייב. און אָט איז דער לשון פון דער משנה: "אמר רבן שמעון בן גמליאל: במה דברים אמורים? בזמן שקנה קרקע" - דאָס הייסט, וואָס מיר האָבן געזאָגט אַז די גזרים וואָס זײַנען געקויפט געוואָרן פון אַ נוכרי אין סוריא אין מיטן פון זייער וואַקסן זײַנען חייב אין מעשרות אויב זיי זײַנען געקויפט געוואָרן פאַר דער עונת המעשרות, איז נאָר געזאָגט ווען ער האָט געקויפט נישט בלויז די גזרים נאָר די ערד אַליין, און דערמיט האָט ער זי געמאַכט אַ ייִדיש פעלד אין סוריא.
"אבל בזמן שלא קנה קרקע" - אויב ער האָט נישט געקויפט די ערד נאָר בלויז די קליינע גזרים וואָס הייבן אָן צו וואַקסן, איז ער פּטור. אַפילו אויב ער האָט זיי געקויפט איידער זיי זײַנען געקומען צו דער עונת המעשרות, און ווען זיי האָבן אַריבערגעטראָטן דעם קריטישן שוועל איז ער שוין געווען זייער בעל און ער איז אַ ייִד - וואָס איז דערמיט? ער איז זייער בעל אין סוריא, און נישט נאָר דאָס, נאָר די ערד וואָס זיי וואַקסן דערין איז נישט זײַנע נאָר פון אַ גוי. דעריבער איז אַלץ פּטור.
די שיטה פון רבי - "אף לפי חשבון":
דער לעצטער טייל פון דער משנה קען פאַרמישן, ווײַל רבי איז חולק - אָבער נישט אויף רבן שמעון בן גמליאל נאָר אויפן ערשטן טייל פון דער משנה, וווּ עס איז געזאָגט אַז דער וואָס קויפט די תבואה נאָך דער עונת המעשרות - איז זי פּטור. רבי זאָגט: "אף לפי חשבון", אַלץ לויטן פאַרהעלטעניש.
ווי אַזוי? לאָמיר אָננעמען פאַרן דיון אַז גזרים וואָס זײַנען דערגרייכט צו אַ דריטל פון זייער וואַקסן ווערן גערעכנט ווי אַזעלכע וואָס זײַנען געקומען צו דער עונת המעשרות. אויב ער האָט געקויפט די גזרים בשעת זיי זײַנען געווען אַזוי גרויס ווי אַ העלפט, זײַנען זיי שוין אַריבער די עונת המעשרות, און אין דעם קריטישן מאָמענט איז דער גוי געווען זייער בעל. תנא קמא האַלט אַז זיי זײַנען לעולם פּטור פון די מעשרות, בעת רבי זאָגט אַז דאָס איז נישט הכרחי: יאָ, כל זמן זיי זײַנען געוואַקסן אין דער האַנט פונעם גוי זײַנען זיי געווען פּטור ווײַל זיי זײַנען געווען פון אַ גוי, אָבער איצט זײַנען זיי אין דער בעלות פון אַ ייִד, און דאָס וואַקסן וואָס קומט פאָר בעת דער ייִד האַלט זיי איז חייב אין מעשר.
דעריבער דאַרף ער מאַכן אַ חשבון און אויסגעפינען דעם פאַרהעלטעניש: אויב אַ העלפט פונעם גזר איז געוואַקסן בעת עס איז געווען אין זײַן בעלות און ער איז אַ ייִד, וועט ער דאַרפן געבן מעשרות אויף פופציק פּראָצענט פונעם גאַנצן פלייש וואָס איז אַרויסגעקומען פון דער ערד, ווײַל אין דעם ווייניקסטן אין אַ פאַרהעלטענישדיקן אופן איז אַ העלפט פון יעדן גזר געוואַקסן נאָך דעם וואָס עס איז געקומען אין זײַן בעלות, און די דאָזיקע העלפט איז אונטערוואָרפן די חיובים פון מעשרות. דאָס איז די שיטה פון רבי, און די הלכה איז נישט ווי אים.
להלכה:
די הלכה איז ווי רבן שמעון בן גמליאל: מען איז ניט מעשר די תוצרת פון סוריא, סיידן דער בעל הקרקע איז א איד, און אויך דעמאלט נאר אויב ער האט זי געקויפט פאר די עונת המעשרות. אויב דער בעל הקרקע אין סוריא איז א גוי, איז ניטא קיין נפקא מינה ווען דער איד האט געקויפט די פירות וואס וואקסן דארט - זיי זענען פטור פון די חיובי המעשרות.
דער הגר"א פסקנט ווי רבי יהודה, ניט ווי דער רמב"ם און דער ברטנורא וואס האבן דאס ניט געשריבן: אין א פאל וואו ער האט געקויפט די תוצרת בעודה בקרקע נאך די עונת המעשרות, און האט אויך געקויפט די קרקע אליין נאך די עונת המעשרות, מעג ניט נאר ער אליין נאר אפילו זיינע פועלים ארבעטן אויף די קרקע און שנייַדן די גרינצייַג, און דאס איז ניט קיין פראבלעם, און מען איז ניט מחוייב זיי צו מעשר אין אזא פאל.