אין פריערדיקן טייל האָבן מיר פֿעסטגעשטעלט אַז דער פּונקט פֿון גמר מלאכה - די סטאַדיע וווּ די צוגרייטונג פֿון דעם עסן ווערט פֿאַרענדיקט, און פֿון יענער שעה אָן חלט אויף די חובה פֿון מעשר אַפֿילו ביים עסן עראי - הענגט אָפּ פֿון דער פֿראַגע צי אַ מענטש פֿלעגט פֿאַרקויפֿן זײַן תבֿואה אָדער ברענגען אַהיים פֿאַר פּערזענלעכן פֿאַרברויך. דער וואָס ברענגט אַהיים פֿאַר פּערזענלעכן פֿאַרברויך - זײַן תבֿואה קומט נישט אָן צו גמר מלאכה ביז זי קומט אַרײַן אין שטוב. אָבער דער וואָס פֿירט זײַן תבֿואה צום מאַרק כדי זי צו פֿאַרקויפֿן - גמר מלאכה חלט מיטן פֿאַרענדיקן דעם פֿיזישן באַאַרבעטן, הגם ער האָט זי נאָך נישט טראַנספּאָרטירט פֿון דעם פֿעלד וווּ עס איז געשען די פּראָדוקציע און דער גמר מלאכה צום מאַרק וווּ ער וועט זי פֿאַרקויפֿן.
די סבֿרא דערין: אַז דער פֿעלד־אַרבעטער האָט פֿאַרענדיקט זײַן אַרבעט אין פֿעלד, איז ער גרייט צו פֿאַרקויפֿן. ווען אַ צופֿעליקער קונה וואָלט געקומען צום פֿעלד, וואָלט דער פֿעלד־אַרבעטער זיך געפֿרייט אים צו פֿאַרקויפֿן אויפֿן אָרט, און נאָך מער וואָלט ער דאָס פֿאָרגעצויגן אַנשטאָט זיך מוטשען שלעפּן די תבֿואה צום מאַרק. די טראַנספּאָרטאַציע צום מאַרק איז נאָר אַ זאַך פֿון מאַרקעטינג און געפֿינען אַ קונה, אָבער פֿון דער זײַט פֿון דער פּראָדוקציע איז די מלאכה פֿאַרטיק.
די באַגרענעצונג פֿון דער משנה: אַ כּוונה צו פֿאַרקויפֿן אין אַ באַשטימטן אָרט:
די משנה קומט צו באַגרענעצן די דאָזיקע פֿעסטשטעלונג אין דעם פֿאַל וווּ דער פֿעלד־אַרבעטער האָט אַן אויסדריקלעכע כּוונה נישט צו פֿאַרקויפֿן זײַן תבֿואה אין פֿעלד, ווײַל עס איז דאָ אַ באַשטימטער אָרט וווּ ער וויל זי פֿאַרקויפֿן. למשל אַ פֿעלד־אַרבעטער וואָס שנײַדט אין גליל אין צפֿון און זײַן כּוונה איז צו פֿאַרקויפֿן אין יהודה אין דרום, ווײַל ער ווייסט אַז אין יהודה און אין ירושלים וועט ער באַקומען אַ בעסערן פּרײַז. אין אַזאַ פֿאַל, פּונקט ווי בײַ דעם וואָס ברענגט פֿאַר פּערזענלעכן פֿאַרברויך איז נישטאָ קיין גמר מלאכה ביז דעם אַרײַנברענגען אין שטוב, אַזוי אויך דאָ איז נישטאָ קיין גמר מלאכה ביז ער קומט אָן צום אָרט וווּ ער האָט געהאַט בדווקא אַ כּוונה צו פֿאַרקויפֿן.
און דעריבער זאָגט די משנה: דער וואָס פֿירט זײַן תבֿואה פֿון גליל אין צפֿון קיין יהודה אין דרום, אָדער אַז ער איז "עולה" קיין ירושלים - מען דאַרף באַמערקן אַז דער לשון איז אַ לשון פֿון עלייה, הגם ער קומט פֿון צפֿון און זײַן פּנים איז דרומדיק צו ירושלים, וואָרעם יעדע גיין קיין ירושלים איז אַן עלייה - מעג ער ווײַטער עסן פֿון דער דאָזיקער תבֿואה עסן עראי כּל־זמן ער פֿירט זי צו דעם אָרט וווּ ער האָט אַ כּוונה זי צו פֿאַרקויפֿן.
און אַזוי איז דער דין אַפֿילו אויב ער האָט זיך נמלך אין מיטן וועג: ווען ער געפֿינט זיך צווישן יהודה און גליל, נמלך ער און באַשליסט אַז עס איז אים בעסער צו פֿאַרקויפֿן אין גליל און ער קערט זיך אום צוריק. וויבאַלד זײַן כּוונה איז צו פֿאַרקויפֿן אין גליל און ער גייט אַהין און פֿאַרקויפֿט נישט דאָ, איז נאָך נישט חל געוואָרן גמר מלאכה. עס איז כּדאַי צו באַמערקן אַז עס זײַנען דאָ פֿאַרשידענע גירסאות אין לשון פֿון דער משנה: עס זײַנען דאָ וואָס גרסען "בחזרתו", און עס זײַנען דאָ וואָס גרסען "ביהודה" - דהיינו אַז ער האָט אָנגעהויבן אין יהודה און גייט צפֿונדיק קיין גליל. דער אופֿן ווי מיר האָבן דאָס דאָ מבאר געווען איז ווי די שיטה פֿון דעם ברטנורא און דעם בכור קדש.
די שבת ווי אַ מחייבֿ־גורם:
ווי מיר וועלן זען ווידער און ווידער דורכן גאַנצן פּרק, זײַנען דאָ נאָך זאַכן וואָס קענען מחייבֿ זײַן אַז גמר מלאכה זאָל חל זײַן פֿון אַ באַגריפֿלעכן שטאַנדפּונקט - דהיינו אַז מען קען נישט עסן אָן מעשר - אַפֿילו אויב די קלאַסישע פֿיזישע מעשה פֿון גמר מלאכה, פֿון דער זײַט פֿון אָנקומען אַהיים אָדער פֿון דער זײַט פֿון פֿאַרענדיקן די פּראָדוקציע, איז שוין געשען. איינע פֿון די דאָזיקע זאַכן איז די שבת. מיר האָבן שוין געזען, און מיר וועלן נאָך זען ווײַטער, אַז דער וואָס גייט אַרײַן אין שבת מיט זײַן עסן - יענער עסן ווערט נישט געגעסן אין שבת סײַדן מען האָט עס מעשר געווען, וואָרעם די שבת פֿאַרוואַנדלט יעדע עסן צו אַן אכילת קבֿע.
פֿון דאַנען גייט די משנה ווײַטער און דן זיך אין דעם פֿאַל וווּ דער פֿעלד־אַרבעטער, וואָס פֿירט זײַן תבֿואה פֿון גליל דרומדיק קיין יהודה, דאַרף נעכטיקן ערגעץ אויף שבת. צי איז דאָ אַזאַ שבת־הפֿסק וואָס מחייבֿ איצט די גאַנצע תבֿואה אין הפֿרשת מעשרות אַפֿילו פֿאַרן עסן עראי?
לויט דער מיינונג פֿון רבי מאיר - "עד שמגיע למקום השביתה". אַז ער קומט אָן צום אָרט וווּ ער וועט רוען, הגם די שבת אַליין איז נאָך נישט אַרײַנגעקומען, איז ער דאָך אין דעם אָרט וווּ ער וועט נעכטיקן אויף שבת, און דאָס איז ווי אַ מקום קבֿע וואָס דינט ווי אַן ערזאַץ פֿאַרן אָנקומען אַהיים אָדער צום מאַרק. וואָרעם עס איז נישטאָ קיין עראי אין שבת: די שבת איז דער אולטימאַטיווער מקום קבֿע און דער אולטימאַטיווער ציל. דעריבער, זאָגט רבי מאיר, פֿון דעם רגע וואָס ער קומט אָן צום אָרט פֿון זײַן שביתה ווערט אָסור צו עסן דעם דאָזיקן עסן ביז ער וועט פֿון אים אָפּשיידן מעשר.
אָבער די הלכה איז נישט ווי רבי מאיר, נאָר ווי דער תנא קמא: אין דעם גאַנצן וועג וואָס דער פֿעלד־אַרבעטער פֿירט אין אים זײַן תבֿואה איז נישטאָ קיין חובה צו מעשר זײַן, אַפֿילו עס גייט אַריבער אויף איר אַ שבת. און פֿאַרשטענדלעך אַז אין שבת אַליין טאָר מען פֿון איר נישט עסן אָן זי צו מעשר זײַן.
די רוכלים וואָס דרייען זיך אַרום אין די שטעטלעך:
די משנה גייט װײַטער און דן אין נאָך אַ פאַל, װאָס איז ניט בעת מען פירט די תבואה נאָר בײַ װאַנדערנדיקע קרעמער. אין די אַמאָליקע צײַטן איז די פירונג געװען פּאַמעלעך און שװער, און ניט אַזױ װי הײַנט װען אַ מענטש גײט צום קראָם, פלעגט דער קראָם קומען צו אים: קרעמער פלעגן אָנקומען אין שטאָט, אַרומגײן פון טיר צו טיר און פאַרקױפן פאַרשידענע סחורות.
עס איז װערט צו באַמערקן אַז חז"ל האָבן אַרױסגעװיזן אַ באַזונדערע רגישות צו די קרעמער, ניט אין דער דאָזיקער משנה נאָר אין אַנדערע ערטער, אַזױ װי מיר האָבן געזען אין ענין פון הגומל און װעגן דעם אױסמײַדן אַ מראית עין פון קנוניה און הדדיות. אין עטלעכע ערטער אין דער גמרא געפינען מיר אַז דער ציבור איז געװען אָפּהענגיק פון די דאָזיקע קרעמער, און חז"ל האָבן זיך געזאָרגט אַז אױב מען װעט זײ מאַכן שװער װעלן זײ ניט קומען, און מען װעט ניט געפינען דעם בשם װאָס די נשים דאַרפן כדי אָנצוצין זײער מאַנס ליבשאַפט. דער ברטנורא באַשײדט אױך אַז די דאָזיקע קרעמער פאַרקױפן בשמים און אַנדערע זאַכן, װי קעמלעך, כדי די נשים זאָלן זיך מיט זײ באַשײנען.
עס קומט אױס אַז די װאַנדערנדיקע קרעמער, װאָס האָבן אין קעשענע פײַגן פון װעלכע מען האָט ניט אָפּגעשײדט מעשרות, מעגן פון זײ עסן אַן אכילת עראי בעת זײ זײַנען אונטער װעגנס, װײַל זײ זײַנען דאָך ניט אין זײער הײם. די פראַגע איז װאָס איז זײער דין װען זײ נעכטיקן אין דער נאַכט אין אַ געװיסן אָרט, װאָס איז ניט ממש זײער הײם נאָר אַ מין אכסניה װאָס דינט זײ פאַר אַ הײם אין זײערע װאַנדערונגען.
זאָגט די משנה: "הרוכלין המחזרין בעיירות - אוכלין עד שמגיעין למקום הלינה". דער קרעמער װאָס גײט פון שטאָט צו שטאָט מעג עסן ביז ער דערגרײכט דעם אָרט װוּ ער נעכטיקט אין דער נאַכט. עס איז ניט די רײד װעגן שבת נאָר װעגן אַ געװײנטלעכע נעכטיקונג, און פונעם רגע װאָס ער דערגרײכט יענעם אָרט - איז ער פאַר אים װי אַ הײם, און װײַטער מעג ער שױן ניט עסן די פײַגן װאָס אין קעשענע, אַפילו אַן אכילת עראי, ביז ער װעט זײ מעשר זײַן.
"רבי יהודה אומר: הבית הראשון הוא ביתו" - רבי יהודה רוקט פאָר דעם חיוב אַ שטאַפּל פריער. די קרעמער גײען אַרום פון טיר צו טיר, און בײַ יעדער טיר װאָס זײ קלאַפּן פרעגן זײ אױך צי זײ קענען דאָרט נעכטיקן, אין שכירות אָדער אומזיסט, אין אַ קעלער אָדער אין װעלכן אָרט עס װעט זײ טרעפן.
דעריבער, װען זײ קומען אָן צום ערשטן הױז אין דער שטאָט װוּ זײ מײנען צו נעכטיקן, זײַנען זײ גרײט אַראָפּצולײגן זײערע פּעק כדי צו פאַרקױפן זײער סחורה, און זײ האָפן צו שלאָפן אין דעם זעלבן הױז נאָך אַ לאַנגן טאָג פון שלעפּן. און װײַל זײער כװנה איז אַראָפּצולײגן און ניט מער אַרײַנצופּאַקן, פילן זײ אַז זײ זײַנען דערגרײכט צו דער מנוחה, און דאָס איז גענוג אַז מען זאָל זײ באַטראַכטן װי די װאָס זײַנען אָנגעקומען צו זײער הײם. און אַפילו אױב סוף כל סוף װעלן זײ ניט קענען בלײַבן אין דעם ערשטן הױז און װעלן דאַרפן אַריבערגײן צו אַן אַנדער הױז אױף דער אַנדער זײַט שטאָט, מאַכט דאָס ניט אױס, לױט רבי יהודה'ס מײנונג.
אָבער די הלכה איז ניט װי רבי יהודה נאָר װי דער תנא קמא: דער חיוב חל ניט ביז זײ דערגרײכן דעם הױז װוּ זײ נעכטיקן בפועל אין יענער נאַכט, און זאָל זײער צײַטװײַליקע הײם זײַן װעלכע עס זאָל זײַן. נאָר דער אָרט װוּ זײ בלײַבן סוף כל סוף בײַ נאַכט איז דער קובע, און פון דאָרטן אָן טרעט דער חיוב אַרײַן אין תוקף.