פרק ב', משנה ב' - א משנה וואס איז ענלעך אין איר ענין צו דער פריערדיקער. דער יסוד פון די זאכן: א פייג וואס איז נישט מעושר וואס איז געגעבן געווארן א מענטש און ער האט עס אריינגעברענגט אין זיין הויז, איז ער מחויב עס צו מעשר'ן פאר ער עסט עס; אבער אויב ער האט עס אריינגעברענגט אין א צווייטן מענטש'ס הויז, טאר ער נאך עסן דערפון אכילת עראי אן צו מעשר'ן. דעם מענטש'ס הויז איז דאס וואס שאפט דעם קבוע'דיקן חיוב צו מעשר'ן פאר דעם עסן, אבער זיין חבר'ס הויז שאפט נישט דעם חיוב.
צוויי ערטער וואס זענען נישט דער הויז אליין:
אונדזער משנה רעדט וועגן צוויי מצבים וואס זענען נישט די הויז ממש, נאר ערטער וואס דינען אים אלס תחליף פון זייער בעל'ס צד:
די קרעמל - א מענטש'ס קרעמל, און עס דארף נישט זיין דווקא א פייגן קרעמל; אפילו אויב ער פארקויפט דארט אנדערע פראדוקטן און ער האט אין האנט פייגן פון זיין פעלד, איז די קרעמל זיין פריוואטע רשות און דינט אים ווי א שליח פון דעם הויז.
דער טויער - די אריינגאנג צום הויף, צו דעם מענטש'ס פריוואטער רשות.
דער פאל וואס איז פאר אונדז: צוויי מענטשן זיצן צוזאמען, איינער דער בעל התאנים און דער צווייטער זיין גאסט, ביים אריינגאנג פון דעם בעל התאנים'ס הויף'ס טויער אדער אקעגן דעם פראנט פון זיין קרעמל. זאגט דער בעל התאנים צו זיין חבר: "קח לך מן התאנים שלי".
דער מקבל פון די פייגן טאר עסן דערפון, וויבאלד די פייגן זענען קיינמאל נישט אנגעקומען צו זיין הויז און קיינמאל איז נישט אויף זיי געפאלן דער חיוב פון מעשר'ן פון זיין צד - איז ער פטור פון מעשר. וויבאלד ער האט באקומען דעם פייג פאר ער איז אריין אין זיין אייגענער רשות.
לעומת אים, דער בעל התאנים האלט זיי ווען ער שטייט ביי זיין הויף'ס טויער אדער אקעגן זיין קרעמל, און די ערטער זענען זיין פריוואטע רשות און דינען אלס תחליף פון א הויז. געפינט זיך אז ער אליין איז שוין "אין הויז", און דעריבער איז ער מחויב צו מעשר'ן די פייגן איידער ער עסט דערפון.
דאס איז, אלזא, דער נקודה: ביידע עסן די זעלבע פייגן און אין דעם זעלבן טויער אליין, און פונדעסטוועגן איז דער נותן מחויב צו מעשר'ן, וויבאלד זיין פייג איז שוין אנגעקומען צו זיין הויז, בעת דער מקבל איז פטור, וויבאלד דער פייג איז געווארן זיינער נאך פאר ער איז אנגעקומען צו זיין אייגענעם הויז. אלץ הענגט אפ אין דעם הויז פון יעדן איינעם, און דער ארט איז נישט דעם מקבל'ס הויז.
די שיטה פון רבי יהודה:
רבי יהודה איז חולק. פונעם עיקר'דיקן צד איז ער מסכים צום יסוד פון די זאכן, נאר לויט זיין מיינונג טאר מען נישט רופן דעם הויף'ס טויער אדער דעם קרעמל'ס פראנט מיטן נאמען "הויז", ווייל א מענטש - כאטש אין דער תקופה פון דער משנה - פילט זיך זייער אומבאקוועם און שעמט זיך צו עסן פאר דעם עולם'ס אויגן. וויבאלד אזוי, איז דער ארט נאך נישט גערעכנט אלס הויז, און דעריבער איז אפילו דער בעל התאנים פטור פון עס מעשר'ן, און זיין עסן איז גערעכנט אכילת עראי און נישט אכילת קבע.
עס זענען דא צוויי אויסנאם מצבים, וואו אפילו רבי יהודה איז מודה אז דער מענטש איז גערעכנט ווי איינער וואס די פייגן זענען אין זיין רשות און איז מחויב זיי צו מעשר'ן פאר זיין עסן:
דער וואס דרייט אוועק זיין פנים - כדי אז די בריות זאלן אים נישט זען עסן, וויבאלד ער האט יעצט פריוואטקייט.
דער וואס בייט זיין ארט - אז ער איז ארויס פון דעם עולם'ס אויגן.
לסיכום: אין דער דאָזיקער משנה האָבן מיר געלערנט אַז די קראָם און דער טויער דינען ווי אַ תחליף פֿאַר אַ הויז נאָר בנוגע צו זייערע בעלים. דעריבער, ווער עס גיט פֿײַגן זײַן חבֿר בײַם אײַנגאַנג פֿון זײַן טויער אָדער אַנטקעגן זײַן קראָם איז מחוייבֿ צו מעשׂרן פֿאַר ער עסט, אָבער דער מקבל איז פּטור, וואָרן די פֿײַגן זײַנען געוואָרן זײַנע איידער זיי זײַנען אָנגעקומען אין זײַן אייגן הויז. רבי יהודה חולק און האַלט אַז דאָס איז בכלל ניט קיין מקום פֿון אַ הויז, וואָרן אַ מענטש שעמט זיך צו עסן בפֿרהסיא, און לויט זײַן מיינונג איז אַפֿילו דער נותן פּטור - סײַדן ער האָט אַוועקגעדרייט זײַן פּנים אָדער געביטן זײַן אָרט און אַרויסגעגאַנגען פֿון די אויגן פֿונעם ציבור, וואָס דעמאָלט איז ער מחוייבֿ צו מעשׂרן פֿאַרן עסן.