מעשרות, פרק ג', משנה א'. די דאזיקע משנה איז געבויט אויף עטלעכע יסודות וואס מיר האבן געגרונטפעסטיגט אין די פריערדיקע פרקים, און זי האנדלט ווידער וועגן תאנים. מען דארף געדענקען אז דער דין פון תאנים איז פארוויקלט: די משנה אין פרק א' האט געזאגט אז זייער געוויינטלעכער גמר מלאכה איז פון ווען מען האט זיי אפגעריסן, ווייל עס איז בעסער זיי צו עסן פריש. אבער מען קען אויך דארן תאנים, און דעריבער איז דא א צווייטער שלב פון גמר מלאכה: אויב האט דער מענטש אויסגעקליבן זיי נישט צו עסן פריש נאר ווי געדארטע תאנים, קומט דער גמר מלאכה נישט פאר ביז ער וועט זיי ארויפטראגן אויף זיין דאך און זיי אוועקלייגן זיך צו דארן. עס קומט אויס אז דער גמר מלאכה פון א תאנה הענגט אפ אין דעת, אין דעם וואס עס טוט זיך אין די מחשבה פון דעם בעל התאנים.
און זינט אזוי, ווערט געשאפן אן אינטערעסאנטע לאגע וואו אלץ הענגט אפ אין אים, און דאס איז די לשון פון דער משנה:
"הַמַּעֲבִיר תְּאֵנִים בַּחֲצֵרוֹ לִקְצוֹת" - א מענטש וואס פירט דורך די תאנים דורך זיין הויף, מיט א כוונה זיי ארויפצוטראגן אויף דעם דאך און זיי דארטן צו דארן. מיר האבן שוין געגרונטפעסטיגט אז אריינברענגען פראדוקטן אין דעם הויף קובע פאר זיך אליין דעם חיוב פון אפשיידן מעשרות, אבער דאס בלויז ביי פראדוקטן וואס האבן שוין געענדיקט זייער מלאכה. (דער דאזיקער לעצטער פונקט איז אין דער אמת'ן א מחלוקת תנאים, אבער אונדזער משנה נעמט עס אן ווי א זאך וואס פארשטייט זיך פון זיך אליין.)
דעריבער, אויב זענען די תאנים געווען באשטימט צו ווערן געגעסן פריש, מחייב זייער אריינברענגען אין דעם הויף אין אפשיידן מעשרות פאר מען עסט זיי. אבער אויב גייען זיי בלויז דורך דעם הויף און זענען באשטימט ארויפצוגיין אויף דעם דאך זיך צו דארן, האבן זיי נאך נישט דערגרייכט גמר מלאכה, און דער דורכגאנג אין דעם הויף איז נישט מחייב אפשיידן מעשרות פאר מען עסט אכילת עראי.
"בָּנָיו וּבְנֵי בֵיתוֹ אוֹכְלִין וּפְטוּרִין":
זיינע קינדער און די איבעריקע בני ביתו מעגן עסן פון די דאזיקע תאנים אין דעם הויף בעת מען פירט זיי דורך דעם הויף אויף דעם וועג צום דאך, און זיי דארפן נישט אפשיידן מעשרות. דער טעם: די תאנים האבן נאך נישט דערגרייכט גמר מלאכה, און ממילא זענען זיי נאך פטור פון מעשרות.
דער חילוק צווישן דעם בעל הבית און זיינע בני ביתו:
דער בעל התאנים אליין, וואס אויף זיין דעת און מחשבה הענגט אפ די זאך צי זיי האבן דערגרייכט גמר מלאכה צי נישט, מעג נישט עסן. אזוי ווי דער ברטנורא שטעלט דאס אוועק: זינט די זאך הענגט אפ אין אים, זעט דעריבער דער וואס קוקט פון דער זייט א מענטש וואס עסט פרישע תאנים אן אפשיידן מעשרות, און עס זעט אויס ווי ער עסט טבל. און א מענטש קען נישט רעדן פון ביידע זייטן פון מויל, צו טענה'ן פון איין זייט אז זיין כוונה איז צו דארן די תאנים, און אין דער זעלביקער צייט זיי צו עסן פריש. דעריבער איז ער אליין אסור אין עסן די תאנים פריש אין דעם הויף פאר ער שיידט אפ מעשרות, בעת אלע איבעריקע, וואס די זאך הענגט נישט אפ אין זיי, אפילו זיינע קינדער און זיינע בני ביתו, מעגן.
ווען דער בעל הבית קומט אן צום דאך אליין, דער ארט וואו מען דארט די תאנים, ווערט די זאך ווידער קלאר און פארשטענדלעך פאר יעדן וואס קוקט אז זיין כוונה איז זיי צו דארן, ווארום אט דארט ער זיי בפועל. אין יענעם פונקט ווערט אויך ער ווידער דערלויבט צו עסן פון די תאנים אכילת עראי, אויף א צופעליקן אופן, אן אפשיידן מעשרות.
"הַפּוֹעֲלִים שֶׁעִמּוֹ":
דא באגעגענען מיר סוגיות ענלעך צו די וואס מיר האבן ביי זיי געשטאנען אין דעם פריערדיקן פרק. מיר האבן געזאגט אז פועלים וואס האבן א זכות פון דער תורה צו עסן פון די פראדוקטן וואס זיי ארבעטן אין זיי, זענען פטור צו מעשרן פאר זיי עסן. אבער אין דעם פאל וואס פאר אונדז ארבעטן די פועלים נישט אין די פראדוקטן אליין, נאר זיי זענען טרעגער, וואס זענען געדונגען געווארן בלויז צו איבערפירן די תאנים דורך דעם הויף צום דאך. דעריבער גיט זיי די תורה גאר נישט קיין זכות צו עסן די דאזיקע תאנים. און אויב זיי וועלן פון זיי עסן, וועט דאס זיין אויף איינעם פון צוויי וועגן:
מתנה: דער בעל התאנים האט זיי געגעבן פון זיין ברייטהארציקייט, און האט זיי געזאגט צו נעמען פאר זיך אין דער צייט פון טראגן די תאנים.
שכר: די פועלים זענען געדונגען געווארן ווי ארבעטער פון דעם בעל הבית, און א טייל פון זייער שכר איז א באצאלונג אין עסן.
ווי מיר האָבן שוין דערמאָנט, אין די צײַטן פֿון דער משנה, ווען אַלע האָבן געלעבט אויף אַ באַזיסן קיום, איז זייער פֿאַרשפּרייט געווען אַז אַ טייל פֿון אַ מענטשנס שכירות האָט אַרײַנגענומען זײַן עסן. און אויב די פּועלים באַקומען עסן ווי אַ טייל פֿון זייער באַצאָלונג, איז, ווי מיר האָבן באַגרינדעט אינעם פֿריעריקן פּרק, דער דין דערפֿון ווי אַ מכירה. און ווען די תּבֿואה ווערט פֿאַרקויפֿט, נעמט זיך אָן די חיובֿ צו זײַן מפֿריש מעשׂר: דער וואָס קויפֿט עפּעס איז מחוייבֿ עס צו מעשׂרן פֿאַרן עסן, און עס איז מער נישטאָ קיין אָרט פֿאַר אַכילת עראי. געפֿינט זיך, אַז אויב די פּועלים זײַנען זכּאי לויט אַ חוזה צו באַקומען עסן ווי אַ טייל פֿון זייער באַצאָלונג, איז דאָס ווי דער בעל הבית וואָלט זיי פֿאַרקויפֿט די פֿײַגן, און זיי טאָרן זיי נישט עסן פֿאַרן מעשׂרן.
פֿון דער אַנדער זײַט, אויב די פּועלים עסן ווײַל דער בעל הבית האָט זיי געגעבן אַ מתּנה, איז דאָס נישט קיין מכירה, און זיי מעגן עסן די פֿײַגן אָן זיי צו מעשׂרן, בתּורת אַכילת עראי. און דאָס איז וואָס די משנה זאָגט בפֿירוש: "בזמן שאין להם עליו מזונות - אוכלין ופטורין" - ווען עס איז נישטאָ קיין חוזהדיקע התחייבֿות פֿון בעל הבית'ס צד זיי צו שפּײַזן, מעגן די פּועלים עסן פֿון די פֿײַגן פֿרײַ, און זיי זײַנען פּטור פֿון יעדער חיובֿ מעשׂר ווײַל דאָס איז אַכילת עראי. אָבער "אם יש להם עליו מזונות - הרי אלו לא יאכלו" ביז זיי מעשׂרן, ווײַל די געבן פֿון די פֿײַגן בתּורת שכירות ווערט גערעכנט ווי אַ מקח, און אַ מקח איז מחייבֿ הפֿרשת מעשׂרות.
שאלה: און וואָס דען, איז דאָך נישט געענדיקט געוואָרן זייער מלאכה?
מיר האָבן געזען די מחלוקת צווישן רבי מאיר און רבי יהודה אין דער שאלה, צי די מכירה פֿון פּירות וואָס זייער מלאכה איז נישט געענדיקט איז מחייבֿ עישור, און די הלכה איז ווי רבי יהודה, אַז פּירות וואָס זייער מלאכה איז נישט געענדיקט און זײַנען פֿאַרקויפֿט געוואָרן דאַרפֿן נישט קיין עישור פֿאַרן עסן. אונדזער משנה איז טאַקע נישט מכריע צווישן זיי, אָבער עס איז געווען אַן אָרט צו טראַכטן אַז פּונקט ווי אין דער רישא, וווּ עס רעדט זיך וועגן אַ חצר און נישט וועגן אַ מכירה, מאַכט דורכגיין אַ חצר מחייבֿ עישור נאָר ווען די פּירות זײַנען אָנגעקומען צו גמר מלאכה - אַזוי אויך דאָ: אַפֿילו אויב די געבן פֿון דער באַצאָלונג איז ווי אַ מכירה, איז, זינט די פֿײַגן זײַנען נישט אָנגעקומען צו גמר מלאכה און זיי ווערן געבראַכט צום דאַך זיך צו טריקענען, און דער מצבֿ איז תּלוי אין דער דעה פֿון בעל הבית וואָס טראַכט זיכער אַזוי, וואָלט די באַצאָלונג, וואָס איז גלײַך צו אַ מקח, נישט געדאַרפֿט מחייבֿ זײַן די פּועלים אין עישור. און פֿאַר וואָס, אויב אַזוי, זאָגט די משנה אַז זיי זײַנען מחוייבֿ צו מעשׂרן?
עס איז אַ גוטע שאלה, און מען קען נישט ענטפֿערן אַז אונדזער משנה איז ווי דער דעה פֿון רבי מאיר, ווײַל דער תּירוץ סותר עפּעס אַ ביסל די רישא פֿון דער משנה. אינעם ירושלמי ווערט געזאָגט בפֿירוש אַז רבי מאיר איז חולק אויף אונדזער משנה אין דער רישא: לויט זײַן דעה מאַכט דורכגיין אַ חצר מחייבֿ אין הפֿרשת מעשׂרות אַפֿילו בײַ פּירות וואָס זייער מלאכה איז נישט געענדיקט, און דעריבער וואָלטן אַפֿילו זײַנע קינדער און זײַנע בני ביתו נישט געקענט עסן פֿון די פֿײַגן ווען זיי זײַנען אָנגעקומען צו דער חצר, ווײַל ווען זיי זײַנען אַרײַן אין דער חצר זײַנען זיי מחוייבֿ צו מעשׂרן, כאָטש זייער מלאכה איז נישט געענדיקט.
דער ביאור: אַ קליינער יבֿול מיט אַ זעלבשטענדיקן מעמד:
אין אונדזער משנה דאַרף מען זאָגן, דעריבער, אַז אַן אַנדער גורם ווירקט דאָ. די דאָזיקע פּועלים, דורכדעם וואָס זיי קויפֿן למעשׂה די פֿײַגן ווען זיי זײַנען אַ טייל פֿון זייער שכירות, האָבן זיי וואָס מען רופֿט אַ קליינעם קציר, אַ קליינעם יבֿול. דער דאָזיקער יבֿול איז זייערער, און איז אונטערוואָרפֿן צו אַ מעמד פֿון זיך אַליין, אומאָפּהענגיק פֿונעם גרויסן יבֿול. דער גרויסער יבֿול איז נישט אָנגעקומען צו גמר מלאכה, ווײַל ער גייט אַרויף אויפֿן דאַך זיך צו טריקענען; אָבער דער קליינער יבֿול וואָס זיי באַקומען ווערט געגעסן דאָ און איצט ווי פֿרישע פֿײַגן, און דעריבער איז ער אָנגעקומען צו גמר מלאכה, און ער איז מחוייבֿ אין מעשׂר אין דער צײַט ווען די פּועלים קויפֿן די דאָזיקע פֿײַגן דורכן באַקומען זייער שכירות.
נאָך אַ שאלה: איז דען אַ יחידישע פֿײַג נישט קיין קליינער יבֿול?
דער דאָזיקער פֿאַל איז שוין געשטאַנען פֿאַר אונדז אינעם פֿריעריקן פּרק, און דאָרט האָבן מיר געזאָגט אַז מען דאַרף לכל הפּחות צוויי פֿײַגן, אַ צירוף און אַ קיבוץ פֿון פֿײַגן, כּדי צו שאַפֿן אַ קליינעם יבֿול, בעת אַ יחידישע פֿײַג איז נישט קיין קליינער יבֿול. אָבער אין אונדזער משנה איז נישטאָ קיין שום דערמאָנונג פֿון דעם אַז דער פּועל דאַרף באַקומען לכל הפּחות צוויי פֿײַגן כּדי מחוייבֿ צו זײַן אין די פֿאָדערונגען פֿון מעשׂר. נאָר מען דאַרף זאָגן, און לכל הפּחות איז דאָס איין תּירוץ, אַז אַפֿילו אַ יחידישע פֿײַג וואָס ווערט באַקומען אין דער חצר ווי אַ באַצאָלונג דורך די פּועלים איז מחוייבֿ אין עישור ווי אַ באַזונדערער קליינער יבֿול, וואָס זײַן מעמד איז זעלבשטענדיק פֿונעם גרויסן יבֿול. די דאָזיקע איין פֿײַג איז למעשׂה אָנגעקומען צו גמר מלאכה, און דעריבער איז זי אונטערוואָרפֿן צו די פֿאָדערונגען פֿון מעשׂר פֿון דעם פּועל'ס צד, ווײַל ער באַקומט זי ווי אַ באַצאָלונג, ווי אַ מקח לכל דבר.
און פֿאַר וואָס זאָל דאָס דאָ גערעכנט ווערן אַנדערש ווי אין די פֿריעריקע פֿאַלן, וווּ אַ יחידישע פֿײַג איז נישט געווען קיין קליינער יבֿול? דער ענטפֿער, אָדער לכל הפּחות איינער פֿון די ענטפֿערס, איז אַז צוויי באַזונדערע גורמים ווירקן דאָ:
דער גורם פֿונעם מקח: די עפֿעקטיווע מכירה וואָס איז אין דעם געבן די פֿײַגן דעם פּועל בתּורת שכירות.
דער גורם פֿון דער חצר: דאָס אַליין וואָס די זאַכן ווערן געטאָן אין דער חצר און אין דורכגיין דורך איר.
דאָס זײַנען צוויי באַזונדערע און זעלבשטענדיקע טעמים וואָס שטופּן אין ריכטונג פֿון דעם חיובֿ צו מעשׂרן: דער מקח איז מחייבֿ אין געוויסע אומשטענדן הפֿרשת מעשׂרות פֿאַר אַן אַכילת עראי, און אַזוי אויך די חצר. און דאָ, זינט ביידע גורמים זײַנען פֿאַראַן אין איינעם, שליסן זיי זיך צונויף מחייבֿ צו זײַן די פּועלים וואָס באַקומען די דאָזיקע פֿײַגן ווי זייער שכירות זיי צו מעשׂרן אַפֿילו אויב זיי האָבן באַקומען בלויז אַ יחידישע פֿײַג, איידער עס האָט זיך אָנגעזאַמלט בײַ זיי אַ צאָל פֿײַגן וואָס מאַכן אַ קליינעם יבֿול. דאָ מאַכט אַפֿילו אַ יחידישע פֿײַג דעם דאָזיקן קליינעם יבֿול, ווײַל ביידע גורמים - דער גורם פֿונעם מקח און דער גורם פֿון דער חצר - זײַנען ביידע פֿעאיק.
לסיכום: אין דער דאָזיקער משנה האָבן מיר געלערנט אַז גמר מלאכתן פֿון פֿײַגן הענגט אָפּ אין דעת פֿון די בעלים, און דעריבער דער וואָס פֿירט אַריבער פֿײַגן אין זײַן חצר צו טריקענען אויפֿן דאַך - זײַנע קינדער און זײַנע הויזלײַט עסן און זײַנען פּטור, ווײַל נאָך נישט געענדיקט געוואָרן זייער מלאכה, אָבער ער אַליין איז אַסור ווײַל דאָס הענגט אָפּ אין זײַן דעת און ווערט אָנגעזען ווי ער וואָלט געגעסן טבל, ביז ער וועט אַרויפֿגיין אויפֿן דאַך און זײַן כּוונה וועט זײַן ניכּר. וואָס שייך די פּועלים: אויב זיי האָבן נישט אויף אים קיין מזונות, איז זייער עסן אַ מתּנה און זיי זײַנען פּטור; און אויב זיי האָבן אויף אים מזונות, איז דאָס ווי אַ מקח און זיי זײַנען חייב צו מעשׂרן. און מיר האָבן דערקלערט אַז דער חיוב קומט פֿון דעם וואָס די פֿײַגן וואָס זיי האָבן באַקומען זײַנען אַ קליינער זעלבשטענדיקער יבול וואָס זײַן מלאכה איז געענדיקט, און אַפֿילו איין איינציקע פֿײַג איז דאָ מחייב, צוליב דעם צונויפֿקום פֿון די צוויי סיבות - דער מקח און די חצר.