כלאים, פּרק ה, משנה ב. די דאָזיקע משנה האַנדלט וועגן אַ וויינגאָרטן וואָס זײַנע ווײַנשטאָקן זײַנען געפֿלאַנצט אומגעוויינטלעך נאָענט איינער צום אַנדערן, און וועגן דער פֿראַגע צי אַזאַ פֿלאַנצונג ווערט באַטראַכט ווי אַ וויינגאָרטן אין יעדן פּרט.
דער טעקסט פֿון דער משנה און איר ענין:
"כרם שהוא נטוע על פחות מארבע אמות" - אַ ווײַנגאָרטן וואָס זײַנע ווײַנשטאָקן זײַנען געפֿלאַנצט ווייניקער ווי פֿיר אמות איינער פֿונעם צווייטן. די דאָזיקע דיסטאַנץ איז צו נאָענט פֿאַר די ווײַנשטאָקן צו וואַקסן ווי געהעריק, וויבאַלד זיי דאַרפֿן אַ פּלאַץ פֿון לפּחות פֿיר אמות.
"רבי שמעון אומר: אינו כרם" - היות די וויינשטאָקן זענען צו נאָענט איינער צום אַנדערן און קענען נישט וואַקסן ווי געהעריק, האָט די דאָזיקע פֿלאַנצונג נישט דעם דין פֿון אַ כּרם.
"וחכמים אומרים: כרם, ורואין את האמצעיות כאילו אינן" - די חכמים האַלטן נישט אַזוי, און זײ מײנען אַז עס האָט יאָ דעם דין פֿון אַ כּרם. די מיטלסטע וויינשטאָקן, יענע וואָס זענען געפֿלאַנצט אומגעוויינטלעך נאָענט, ווערן באַטראַכט ווי אויב זײ עקזיסטירן נישט; און אַז מיר לאָזן זײ אויס פֿון חשבון, שטײען די וויינשטאָקן וואָס זענען ווײַטער פֿון זײ אין דער ריכטיקער דיסטאַנץ איינער פֿון אַנדערן - מער ווי פֿיר אַמות, זעקס אַמות, אָדער וואָס פֿאַר אַ מאָס עס זאָל זײַן - און מיר האָבן אַ גילטיקן כּרם.
דער גבול פון דעם דין - נאר צוויי שורות:
אַפֿילו לויט די חכמים, אויב מיר האָבן פֿאַר זיך בלויז צוויי ריייען וואָס זענען געפֿלאַנצט אומגעוויינטלעך נאָענט, קענען מיר נישט אָנווענדן "מיר באַטראַכטן די מיטלסטע ווי אויב זיי עקזיסטירן נישט." ווײַל באַלד ווי מיר נעמען אַרויס איין ריי, אַפֿילו טעאָרעטיש, בלײַבט איבער אַ יחידישע ריי - און דאָס איז נישט קיין ווײַנגאָרטן. דעריבער וואָלטן די חכמים מסכים געווען אַז מיט בלויז צוויי ריייען העלפֿט נישט דער דין.
די סברא פֿון דעם מחלוקת לויט דער גמרא אין בבא בתרא:
לויט רבי שמעון: אַ מענטש פֿלאַנצט נישט זײַנע ווײַנשטאָקן אַזוי נאָענט אײנער צום אַנדערן, און זיכער פֿלאַנצט ער נישט אויף אַן אופֿן אין וועלכן ער ווײסט פֿריִער אַז ער וועט מוזן אויסרײַסן. דערפֿאַר איז קלאָר אַז דאָס איז נישט קײן ווײַנגאָרטן, ווײַל אַ מענטש טוט נישט אַזאַ זאַך; און אויב עס איז געשען דורך אַ טעות אָדער צוליב אַן אַנדער סיבה, איז עס געטאָן געוואָרן אומריכטיק און איז נישט מקבל קײן טײַטש.
לויט די חכמים: אַ מאָל פֿלאַנצט אַ מענטש אויף אַן אופֿן וואָס זעט אויס אומריכטיק, ווײַל ער פּרוּווט וועלכע פֿלאַנצונגען וועלן זיך אײַנוואָרצלען און וועלכע נישט. דאָס איז נישט זײַן לאַנג-טערמיניקער פּלאַן, און ער דערוואַרט אַז ער וועט מוזן אַרויסנעמען אײניקע פֿון זײ בײַ אַ געוויסן שטאַפּל. דערפֿאַר, הגם ער האָט זײ נאָך נישט אַרויסגענומען, וויבאַלד זײער אַרויסנעמען איז אַ טײל פֿון זײַן פּלאַן, קען מען די פֿלאַנצונגען וואָס זײַנען באַשטימט צו ווערן אויסגעריסן באַטראַכטן ווי אויב זײ עקזיסטירן נישט שוין איצט - און דערפֿאַר האָט עס דעם דין פֿון אַ ווײַנגאָרטן אַפֿילו פֿון איצט אָן.
בקיצור: אין דער דאָזיקער משנה טענהן זיך ראבי שמעון און די חכמים וועגן אַ ווײַנגאָרטן וואָס איז געפֿלאַנצט מיט ווייניקער ווי פֿיר אמות צווישן די רעבן. לויט ראבי שמעון איז דאָס נישט קיין ווײַנגאָרטן, ווײַל אַ מענטש פֿלאַנצט נישט אַזוי פֿון אָנהייב אָן; און לויט די חכמים איז דאָס יאָ אַ ווײַנגאָרטן, ווײַל "מיר באַטראַכטן די מיטלסטע ווי זיי וואָלטן נישט עקזיסטירט" - די ענג-געפֿלאַנצטע רעבן זײַנען באַשטימט צו ווערן אויסגעריסן און ווערן באַטראַכט ווי זיי וואָלטן נישט עקזיסטירט, בתנאי אַז מער ווי צוויי רייען בלײַבן איבער.