כריתות פרק ג' משנה י': גופים חלוקים און חיובי חטאת בשבת

כריתות פרק ג', משנה י' - די לעצטע משנה אין פרק. אין דעם משנה וועלן מיר ברייטער שמועסן איבער דעם מהות פון דעם געדאנק וואס מיר האבן געלערנט, דעם געדאנק פון 'גופים מחולקים', און מיר וועלן קלאר מאכן ביז וואו מען קען עס נעמען. נאכאמאל וועלן מיר באגעגענען רבי עקיבא וואס פרעגט זיינע שאלות, און דאס מאל: ווי אזוי דער כלל ארבעט אין הלכות שבת.

דריי אופנים פון א שגגה בשבת:

ער האט בכלל נישט געוואוסט אז ס'איז דא אזא זאך ווי שבת.
ער האט געוואוסט אז ס'איז אסור צו טון א מלאכה בשבת, אבער ער האט נישט געוואוסט אז היינט איז שבת - ער האט געמיינט אז היינט איז פרייטאג, ווי צום ביישפיל איינער וואס איז פארבלאנדזשעט אויף א פוסטן אינזל און ענליכס.
ער האט געוואוסט אז ס'איז דא שבת און געוואוסט אז היינט איז שבת, אבער ער האט נישט געוואוסט אז די געוויסע פעולה איז אסור דערין.

אבות ותולדות:

אין הלכות שבת טרעפט מען נישט אין דער תורה א מפורש'דיגן באשרייבונג וואס איז אסור בשבת, נאר סתם אן אלגעמיינער איסור פון "מלאכה". די פרטים פון די מלאכות לערנט מען ארויס פון פרשת כי תשא, וואו ס'איז דא די הוראות צו בויען דעם משכן און די תורה פארווערט עס צו בויען בשבת. פון דעם האבן חז"ל פארשטאנען אז די באשאפונגס-פעולות וואס מ'האט גענוצט ביי מלאכת המשכן זענען דאס וואס איז אסור בשבת, און זיי האבן אויסגערעכנט ניין און דרייסיג פארשידענע ערליי באשאפונגס-פעולות.

יעדע פון זיי רופט זיך אן "אב מלאכה" - אן אלגעמיינער קאטעגאריע פון א מלאכה. דער אב איז דער ספעציפישער אופן ווי אזוי די מלאכה איז געטון געווארן אין משכן, אבער עס רעפרעזענטירט אן אלגעמיינער און פרינציפעלער וועג צו דערגרייכן א געוויסע רעזולטאט. דערנעבן איז פאראן א "תולדה" - אן ענליכע פעולה וואס איר כוונה, איר ציל אדער איר רעזולטאט זענען די זעלבע ווי ביים אב, כאטש ס'איז נישט געטון געווארן בפועל אין משכן. צום ביישפיל, מלאכת זורע איז דער ענין פון זריעה, אבער יעדע פעולה וואס העלפט א געוויקס וואקסן איז אסור מן התורה, און דערפאר דאס באוואסערן א בוים איז א תולדה פון זורע.

די תולדות זענען אסור בשבת פונקט ווי די אבות, אבער ס'איז דא צווישן זיי איין הויפט חילוק לעניין החיוב: איינער וואס טוט בשבת עטליכע מלאכות וואס זענען אלע תולדות פון איין אב, אדער דער אב אליין און זיינע תולדות - למשל אויב ער האט געזייט תבואה און אויך באוואסערט ביימער - איז ער נישט חייב נאר איין חטאת, ווייל אלע זענען אריינגערעכנט אין איין אב מלאכה. אבער אויב ער האט געטון מלאכות פון צוויי פארשידענע אבות, איז ער חייב א חטאת אויף יעדע אב עקסטער.

די צוויי שאלות פון רבי עקיבא:

די משנה פאנגט אן מיט די רייד פון רבי עקיבא: "שאלתי את רבי אליעזר: העושה מלאכות הרבה בשבתות הרבה" - איך האב געפרעגט רבי אליעזר'ן: א מענטש וואס טוט אסאך מלאכות אין אסאך שבתים. אין די רייד זענען איינגעשלאסן צוויי שאלות:

א מענטש וואס האט געטון די זעלבע מלאכה איין שבת נאך אן אנדערן - ער האט געוואוסט אז ס'איז אסור צו טון א מלאכה און געוואוסט אז היינט איז שבת, אבער ער האט נישט געוואוסט אז די פעולה איז אסור, און ער האט געזייט תבואה איין וואך נאך די אנדערע - צי ברענגט ער איין חטאת אויף אלעמען, אדער איין חטאת אויף יעדע שבת עקסטער?
א מענטש וואס האט געטון אין איין שבת צוויי תולדות פון איין אב מלאכה - צום ביישפיל אז ער איז מרכיב א בוים און ער באוואסערט א בוים, וואס ביידע זענען תולדות פון זורע, אדער ער האט געזייט זוימען און אויך געטון די תולדות - צי ברענגט ער א באזונדערע חטאת אויף יעדע תולדה, אדער איין חטאת אויף אלע תולדות אינאיינעם?

קומט אויס אז די שאלה איז: ווען ער האט געטון בהעלם אחד די זעלבע מלאכה במשך פון עטליכע שבתים, אדער ווען ער האט געטון אין איין שבת עטליכע תולדות פון דעם זעלבן אב - צי איז ער חייב איין חטאת אויף אלעמען, אדער א חטאת אויף יעדע שבת און אויף יעדע תולדה? ווייל יעדער איז מודה אז צוויי פארשידענע אבות מאכן א חיוב פון צוויי חטאות, דער ספק איז נאר ביי צוויי תולדות פון איין אב, און אין באזונדערע שבתים וואס יעדע פון זיי שטייט אפשר פאר זיך, אזוי ווי מיר האבן געזען ביי נידות.

די תשובה פון רבי אליעזר: "אמר לי" - ער האט מיר געזאגט, אין איין אטעם האט רבי אליעזר געענטפערט אויף ביידע שאלות אינאיינעם: אין ביידע פאלן איז ער חייב אויף יעדע איינציגע. דער וואס טוט די זעלבע מלאכה אין דריי שבתים נאכאנאנד ברענגט דריי חטאות, איינס פאר יעדע שבת, און דער וואס טוט דריי פארשידענע תולדות פון איין אב אין דעם זעלבן שבת, ברענגט אויך דריי חטאות, איינס פאר יעדע תולדה.

פון דא און ווייטער, אדורך די גאנצע רעשט פון דער לאנגער משנה, וועלן מיר זיך מער נישט אפגעבן מיטן ענין פון די תולדות. דער חיוב פון עטלעכע חטאות אויף עטלעכע תולדות איז די שיטה פון רבי אליעזר, וואס איז געבויט אויף זיין סברא, און דאס איז נישט די הלכה. דער צענטער פון אונדזער שמועס איז די צווייטע טעמע: וויאזוי זיך צו באציען צום טון יענע זעלבע מלאכה אין עטלעכע שבתים בהעלם אחד - צי עס איז מחייב איין חטאת אדער מער ווי איינס.

דער קל וחומר פון רבי אליעזר:

רבי אליעזר בויט זיינע רייד אויף א קל וחומר: "ומה אם הנידה" (און אין דער גמרא: "הנידות"). לאמיר דערמאנען וואס מיר האבן געלערנט: הבא על חמש נשים נידות, אפילו אלע זענען זיינע ווייבער, ווערן זיי גערעכנט ווי גופים מחולקים, און ער איז חייב א חטאת אויף יעדער איינציגער. לערנט דערפון רבי אליעזר: אויב אויף פינף נידות איז ער חייב פינף חטאות אפילו אויף איין עבירה, על אחת כמה וכמה אז אויף פינף שבתים זאל ער זיין חייב פינף חטאות, איינס פאר יעדן שבת, אפילו אויף דעם זעלבן איסור אליין.

און דאס איז דער לשון פונעם קל וחומר: די נידה - "שאין בה תוצאות הרבה וחטאות הרבה" - ביי נידה איז שווערער צו ווערן חייב, וויבאלד עס איז נאר דא איין וועג וויאזוי צו ווערן חייב דערויף, וואס דאס איז די ביאה אליין, און עס זענען נישטא קיין סאך וועגן וואס זענען מחייב א חטאת; און אף על פי כן "חייב על כל אחת ואחת" - פינף ווייבער, פינף חטאות. אבער שבת, "שיש בה תוצאות הרבה וחטאות הרבה" - אסאך וועגן וויאזוי מחלל צו זיין, און יעדע איינע פון זיי איז מחייב א חטאת פאר זיך אליין, קומט אויס אז שבת איז מער מועד לחיוב חטאת - "אינו דין שיהא חייב על כל אחת ואחת", איז דען נישט א דין אז ער זאל ברענגען א חטאת אויף יעדן שבת ושבת וואס ער האט מחלל געווען, לויטן דין פון גופים מחולקים, אז יעדער שבת איז ווי א באזונדערער גוף פאר זיך אליין.

די אפווענדונג פון רבי עקיבא - שתי אזהרות:

האט רבי עקיבא געענטפערט: "אמרתי לו: לאו" - איך האב אים געזאגט: ניין - איך ווענד אפ דעם קל וחומר. "אם אמרת בנידה, שיש בה שתי אזהרות" - אויב דו זאגסט עס ביי א נידה, וואס האט אין זיך צוויי אזהרות - ביים שלאפן מיט א נידה ווערן געטון צוויי עבירות אין דער זעלבער צייט, "שהוא מוזהר על הנידה והנידה מוזהרת עליו" - אז ער ווערט אנגעזאגט אויף די נידה און די נידה ווערט אנגעזאגט אויף אים, און ביידע זענען חייב חטאת. דערפאר איז די נידה הארבער אין דעם פרט מער פון שבת, און דער קל וחומר פאלט אפ (נפרך), ווייל א קל וחומר בלייבט נאר ביי-שטיין ווען דער 'קל' איז אלעמאל גרינגער פונעם 'חומר'. "תאמר בשבת שאין בה אלא אזהרה אחת" - צי קענסטו עס זאגן ביי שבת וואס האט אין זיך נאר איין אזהרה - דער מחלל שבת איז עובר בלויז אויף איין לאו.

"הבא על הקטנות יוכיח":

האט רבי אליעזר געענטפערט: "אמר לי: לאו, הבא על הקטנות יוכיח" - דאס וואס צוויי אזהרות זענען נישט דא אין דער זעלבער צייט שטערט נישט דעם לימוד. ווייל הבא על חמש נידות וואס יעדע איינע פון זיי איז א קטנה, אן עלף-יעריג מיידל, דאן זענען די קטנות בכלל נישט חייב מיט קיין חטאת, ווייל זיי זענען קטנות, און עס קומט אויס "שאין בהם אלא אזהרה אחת" - דער איסור ליגט נאר אויף אים אליין און נישט אויף זיי - און אף על פי כן "וחייב על כל אחת ואחת": אויב ער איז בא בשוגג אויף די פינף קטנות, איז ער חייב א חטאת אויף יעדע איינע פון זיי.

האט דאס רבי עקיבא אפגעווענדט: "אמרתי לו: לאו" - איך בין בכלל נישט מסכים דערמיט, "אימא מרתה בה". הבא על הקטנות, "אף על פי שאין בהן עכשיו" - כאטש אצינד זענען זיי נישט אונטער דער אזהרה, וויבאלד זיי זענען קטנות - "יש בהן לאחר זמן", אבער שפעטער איז עס דא ביי זיי, ווייל ווען זיי וועלן גרויס ווערן וועט די אזהרה חל זיין אויף זיי, קומט אויס אז די אזהרה באלאנגט צו זיי אין איר יסוד, נאר עס איז נישט חל אצינד. "תאמר בשבת שאין בה לא עכשיו ולא לאחר זמן" - צי קענסטו דאס זאגן ביי שבת וואס ביי איר איז די צווייטע אזהרה נישטא בכלל, נישט אצינד און נישט שפעטער. צוליב דעם טעם ווענדט רבי עקיבא אפ די ראיה פון רבי אליעזר.

עס איז דא א פלאץ פאר אסאך הרחבה, און בכלל זה מעיין צו זיין אינעם מהות פון א קטן און א קטנה וואס זענען עובר אן עבירה און וואס די תורה זאגט דערויף, אבער מיר וועלן בכלל נישט אריינגיין דערין, וויבאלד רבי אליעזר פארטיידיגט נישט זיין שיטה, נאר ער גייט גלייך אריבער צו א נייער ראיה.

"הבא על הבהמה יוכיח":

"אמר לו: הבא על הבהמה יוכיח" - רבי אליעזר לייגט אפ אין א זייט די נידות און די נשים און ברענגט א ראיה פונעם הבא על הבהמה: הבא על חמש בהמות - דער לאו ליגט נאר אויפן מענטש אליין, און עס איז בכלל נישטא קיין לאו אויף דער בהמה - און אף על פי כן איז ער חייב פינף חטאות, איינס אויף יעדער בהמה, ווייל יעדע בהמה ווערט גערעכנט פאר א גוף פאר זיך אליין, גופים מחולקים. און אויב אזוי, אודאי ביי שבת, וואס האט אין זיך מער וועגן זיך מתחייב צו זיין און איז מער מועד פאר א חיוב חטאת, וועט ער ווערן מחויב מיט פינף חטאות אויף דאס טון איין מלאכה אין פינף שבתים.

"אמרתי לו" - האט רבי עקיבא געענטפערט: אפילו ביי א בהמה אליין בין איך מסופק צי די פינף בהמות ווערן גערעכנט ווי צעטיילטע גופים אזוי ווי נדות, אדער צי זיי זענען ווי איין גוף, פונקט אזוי ווי איך בין מסופק ביי שבת. און אויב אזוי, קען מען נישט ברענגען קיין ראיה פון א בהמה, ווייל איר דין אליין איז מיר נישט קלאר. ביז אהער איז די משנה.

צום סך הכל: רבי עקיבא נעמט נישט אן די טענה פון רבי אליעזר. אבער להלכה, לויטן רמב"ם, באציט מען זיך טאקע צו באזונדערע שבתים ווי צו צעטיילטע גופים, און דעריבער איז דער וואס איז מחלל באזונדערע שבתים חייב א באזונדערע חטאת אויף יעדע איינע פון זיי, פונקט אזוי ווי דער וואס איז בא אויף פינף בהמות איז חייב פינף חטאות.

דער מקור-מאמר

אות כריתות ג:י

אָמַר רַבִּי עֲקִיבָא, שָׁאַלְתִּי אֶת רַבִּי אֱלִיעֶזֶר, הָעוֹשֶׂה מְלָאכוֹת הַרְבֵּה בְּשַׁבָּתוֹת הַרְבֵּה מֵעֵין מְלָאכָה אַחַת, בְּהֶעְלֵם אֶחָד, מַה הוּא. חַיָּב אַחַת עַל כֻּלָּן, אוֹ אַחַת עַל כָּל אַחַת וְאֶחָת. אָמַר לִי, חַיָּב עַל כָּל אַחַת וְאַחַת, מִקַּל וָחֹמֶר, וּמָה אִם הַנִּדָּה, שֶׁאֵין בָּהּ תּוֹצָאוֹת הַרְבֵּה וְחַטָּאוֹת הַרְבֵּה, חַיָּב עַל כָּל אַחַת וְאַחַת, שַׁבָּת, שֶׁיֶּשׁ בָּהּ תּוֹצָאוֹת הַרְבֵּה וְחַטָּאוֹת הַרְבֵּה, אֵינוֹ דִין שֶׁיְּהֵא חַיָּב עַל כָּל אַחַת וְאֶחָת. אָמַרְתִּי לוֹ, לֹא, אִם אָמַרְתָּ בַנִּדָּה, שֶׁיֶּשׁ בָּהּ שְׁתֵּי אַזְהָרוֹת, שֶׁהוּא מֻזְהָר עַל הַנִּדָּה וְהַנִּדָּה מֻזְהֶרֶת עָלָיו, תֹּאמַר בַּשַּׁבָּת, שֶׁאֵין בָּהּ אֶלָּא אַזְהָרָה אֶחָת. אָמַר לִי, הַבָּא עַל הַקְּטַנּוֹת יוֹכִיחַ, שֶׁאֵין בָּהֶן אֶלָּא אַזְהָרָה אַחַת וְחַיָּב עַל כָּל אַחַת וְאֶחָת. אָמַרְתִּי לוֹ, לֹא, אִם אָמַרְתָּ בַּבָּא עַל הַקְּטַנּוֹת, שֶׁאַף עַל פִּי שֶׁאֵין בָּהֶן עַכְשָׁיו, יֵשׁ בָּהֶן לְאַחַר זְמָן, תֹּאמַר בַּשַּׁבָּת, שֶׁאֵין בָּהּ לֹא עַכְשָׁיו וְלֹא לְאַחַר זְמָן. אָמַר לִי, הַבָּא עַל הַבְּהֵמָה יוֹכִיחַ. אָמַרְתִּי לוֹ, בְּהֵמָה כַשַּׁבָּת: Rabbi Akiva said: I asked Rabbi Eliezer with regard to one who performs multiple prohibited labors on several Shabbatot, and all those labors were subsumed as subcategories of one primary category of prohibited labor, and he performed them during one lapse of awareness. What is the halakha? Is he liable to bring one sin offering for unwitting performance of all these labors or is he liable to bring a sin offering for violation of each and every one of the labors? Rabbi Eliezer said to Rabbi Akiva: He is liable to bring a sin offering for violation of each and every one of the labors, and this is derived from an a fortiori inference: Just as in the case of a menstruating woman, with regard to whom there are not multiple actions that result in transgression and that result in multiple sin offerings, but rather only the prohibition against engaging in intercourse with her, and nevertheless one is liable to bring a separate sin offering for each and every one of his acts of unwitting intercourse; in the case of Shabbat, with regard to which there are multiple primary categories and subcategories of labor that result in transgression and that result in multiple death penalties or sin offerings, is it not right that he will be liable to bring a sin offering for performance of each and every one of the prohibited labors? Rabbi Akiva continues: I said to Rabbi Eliezer that the inference is not valid: If you said one is liable to bring multiple sin offerings in the case of a menstruating woman, with regard to whom there are two prohibitions, as the man is prohibited from engaging in intercourse with the menstruating woman and the menstruating woman is prohibited from engaging in intercourse with him, would you say the same in the case of Shabbat, with regard to which there is only one prohibition? Rabbi Eliezer said to me: The halakha of one who engages in intercourse with minor menstruating girls will prove this refutation is not valid, as in that case there is only one prohibition, because the minor is exempt from the mitzvot, and nevertheless the man is liable to bring a separate sin offering for intercourse for each and every one of the acts of intercourse. Rabbi Akiva said: I said to Rabbi Eliezer that the cases of Shabbat and minor menstruating girls are not comparable. If you said in the case of minor girls that although it is not prohibited for them at present it is prohibited for them after the passage of time, when they reach majority, would you say the same in the case of Shabbat, with regard to which there are neither two prohibitions at present, nor will there be after the passage of time? Rabbi Eliezer said to me: The halakha of one who copulates with an animal will prove this refutation is not valid, as there are never two prohibitions in that case, and nevertheless the person is liable to bring a sin offering for each and every act. Rabbi Akiva said: I said to Rabbi Eliezer that no proof can be cited from the case of an animal, as in my opinion the case of the animal is like that of Shabbat; there is uncertainty with regard to both cases.