פאר אונז איז פרק ב' משנה ו' במסכת כריתות, די לעצטע פון די דריי משניות וואס פארנעמען זיך מיט א שפחה חרופה און די הלכות ארום דעם מצב. דער סטרוקטור פון די דריי משניות איז אביסל חידוש'דיג: אין משנה ד', אין די מיטן, האט די משנה אנגעהויבן אויסצורעכענען די חילוקים צווישן א שפחה חרופה און אנדערע עריות; אין משנה ה' איז מען צוריקגעגאנגען אויף צוריק און דעפינירט וואס איז דער פאל פון א שפחה חרופה; און יעצט, אין משנה ו', קערט מען זיך צוריק צום נושא וואס האט זיך אנגעהויבן אין משנה ד' - דער חילוק צווישן די רעגולערע הלכות פון עריות און די הלכות פון א ביאה אסורה ביי א שפחה חרופה.
נאך מער א חידוש איז, אז כאטש די הויפט ציל פון דער משנה איז ארויסצוברענגען דעם קאנטראסט צווישן דעם דין פון שאר העריות צו דעם דין פון א שפחה חרופה, ווערט א שפחה חרופה בכלל נישט דערמאנט אין איר. די משנה רעכנט אויס דריי אלגעמיינע כללים וואס זענען חל אויף איסורי עריות און ביאות אסורות, און דער הויפט פונקט בלייבט כביכול נישט געזאגט: דאס אלעס גייט נישט אן ביי א שפחה חרופה, וואס איז אנדערש פון אלעמען.
דער יסודות'דיגער כלל ביי א שפחה חרופה, אין קאנטראסט צו די דינים וואס מיר וועלן יעצט אויסרעכענען, איז אז כאטש ביידע באטייליגטע באקומען אנדערע שטראפן - זי באקומט מלקות, און ער איז מחוייב צו ברענגען דעם קרבן אשם שפחה חרופה - איז דאס אבער א פעקל-געשעפט: ער איז מחוייב צו ברענגען דעם אשם נאר אויב זי ווערט מחוייב, און אזוי אויך פארקערט. די זאכן זענען געבינדן איינס אינעם אנדערן, און אויב פון סיי וועלכע סיבה איז זי נישט מחוייב, איז ער אויך נישט מחוייב.
די דריי הלכות אין דער משנה:
גדול וקטן: ביי אלע אנדערע ביאות אסורות, אויב איין באטייליגטער איז א גדול (בר מצוה) און דער צווייטער איז א קטן - איז דער גדול חייב און דער קטן פטור.
ס'איז כדאי צו באמערקן אז ביי איסורי ביאה, כדי די טונונג זאל זיך רעכענען פאר א מעשה וואס האט א תוקף און מאכט אויס אן איסור ביאה, מוז דער אינגל זיין אלט לכל הפחות נײַן יאר. אויב דאס אינגל איז קלענער פון נײַן יאר, כאטש ער האט זיך פיזיש באטייליגט אין דער מעשה, ווערט דאס נישט גערעכנט ווי די טעכנישע עקזיסטענץ פונעם איסור נאר אלס אן אנדער ענין אינגאנצן. ענליך צו דעם, אויב דאס מיידל איז קלענער פון דריי יאר, איז דא נישט פאראן קיין הלכה'דיגע מעשה פון איסורי ביאה, נאר אן אנדער ענין וואס פאלט נישט אריין אין דעם טעכנישן דעפיניציע. צו דעם פונקט וועלן מיר זיך אומקערן צום סוף פון דער משנה, ווייל עס ברענגט ארויף אן אינטערעסאנטע פראגע.
ער וישן: אויב איין באטייליגטער איז אויף און דער צווייטער שלאפט - "הישן פטור" - דער שלאפנדיגער איז פטור. דער וואס שלאפט ווערט נישט גערעכנט ווי א באטייליגטער אין דער מעשה, און זיין דין איז ווי אן אנוס; דעריבער איז ער נישט מחוייב מיט גארנישט, און אפילו נישט מיט קיין חטאת, ווייל ער איז נישט אין דער קאטעגאריע פון א שוגג וואס ווערט מחוייב אין א קרבן. אבער דער וואס איז אויף איז מחוייב מיט יעדע שטראף וואס פאסט צו זיין מעשה.
שוגג ומזיד: אויב איין באטייליגטער האט געטון אן צו וויסן אז ער גייט אריבער אויף דער הלכה, און דער צווייטער האט דאס גוט געוואוסט - "השוגג בחטאת והמזיד בכרת" - דער שוגג איז חייב חטאת און דער מזיד איז חייב כרת. ביי יעדן איסור כרת, דער וואס טוט עס בשוגג ברענגט א חטאת, און דער וואס טוט עס במזיד (אן קיין עדים און התראה, וואס וואלטן מחייב געווען א הארבערע שטראף) ווערט מחוייב מיט כרת. קומט אויס אז ביידע באקומען אנדערע שטראפן.
דער הויפט פונקט וואס איז נישט געזאגט געווארן:
דאס אלעס וואס איז געזאגט געווארן גייט נישט אן ביי א שפחה חרופה. דארט, אויב זי איז פטור - איז ער אויך פטור, און אזוי אויך פארקערט; דאס איז א פעקל-געשעפט פון אלעס אדער גארנישט. פון אים אליין פארלאנגט זיך נישט צו פיל תנאים, אבער זי דארף זיין אינעם ריכטיגן עלטער, דאס הייסט צוועלף יאר כדי צו ווערן מחוייב אין מלקות, זי דארף זיין אויף, און זי דארף עס טון במזיד, מיט דעם וויסן אז די מעשה איז אסור. אויב זי האט עס געטון בשוגג, איז זי נישט חייב מלקות, און ממילא איז ער אויך נישט חייב קיין אשם. מיט דעם ענדיגט זיך די משנה, און מיט דעם ענדיגט זיך דער פרק.
מחלוקת הרמב"ם והראב"ד:
אן אינטערעסאנטע מחלוקת אין הלכה ווערט געברענגט אין א פאל וואס זי איז פונקטליך לויט אלע תנאים - זי איז א גדולה, און האט געטון במזיד און מיט כוונה - און דער אינגל אבער איז נישט קיין בר מצוה און קען זיך נישט מחייב זיין אין א קרבן, כאטש ער איז עלטער פון נײַן יאר, אזוי אז זי ווערט יא מחויב אויף דער אסור'דיגער מעשה. וואס איז איר דין?
לדעת הראב"ד: וויבאלד ער קען נישט ווערן מחוייב צו ברענגען א קרבן צוליב זיין קטנות, איז זי אויך פטור פון מלקות, ווייל דאס איז דאך א פעקל-געשעפט.
לדעת הרמב"ם: באקומט זי יא מלקות. ער, צוליב זיין קטנות, קען טאקע נישט ברענגען קיין אשם יעצט, אבער ווען ער וועט אנקומען צום בר מצוה עלטער וועט ער ברענגען דעם אשם.
לסיכום: די משנה רעכנט אויס דריי דינים וואס זענען חל ביי אלע ביאות אסורות - דער גדול איז חייב און דער קטן פטור, דער שלאפנדיגער איז פטור און דער וואכעדיגער חייב, דער שוגג איז חייב חטאת און דער מזיד בכרת - און ביי אלע זענען די שטראפן צעטיילט און זענען נישט אפהענגיג איינס אינעם אנדערן. דער הויפט פונקט וואס איז נישט געזאגט געווארן איז אז ביי א שפחה חרופה איז דער דין פארקערט: דער חיוב פון דעם ווענדט זיך אינעם חיוב פון יענעם, אין א בחינה פון א פעקל-געשעפט. אויף דעם שפיץ פון די זאכן קריגן זיך דער רמב"ם און דער ראב"ד אין א פאל וואס זי איז א גדולה און ער איז א קטן וואס איז אריבער דעם עלטער פון נײַן יאר: לויטן ראב"ד איז זי אויך פטור פון מלקות, און לויטן רמב"ם באקומט זי מלקות, און ער וועט ברענגען זיין אשם ווען ער קומט אן צום בר מצוה עלטער.