כריתות פרק א' משנה ו': המפלת בליל היום השמונים ואחד

Tumah and Taharah The Temple and its Service Shalom Bayis

מיר גייען אן צו רעדן וועגן די קרבנות פון אן אשה המפלת, אין המשך צו דעם וואס מיר האבן פריער גערעדט (פרק א', משנה ו'). דא רעדט מען פון א ספעציפישן און באגרענעצטן פאל פון 'וואס וואלט געווען ווען', און כדי דאס צו פארשטיין דארף מען האבן א הקדמה.

הקדמה: ימי טומאה און ימי טוהר:

ימי הטומאה: אן אשה וואס האט געהאט א נארמאלע לידה - זיבן טעג פאר א זכר, פערצן טעג פאר א נקיבה. דאס דם איז טמא, און זי איז אסורה צו איר מאן.
הטבילה: צום סוף פון די טעג טונקט זי זיך אין א מקוה און ווערט מותר צו איר מאן, אפילו אויב זי זעט נאך אלץ דם.
ימי הטוהר: די קומענדיגע דריי און דרייסיג טעג ביי א זכר, און זעקס און זעכציג ביי א נקיבה. אפילו אויב זי האט געזען דם אין די טעג, איז דאס דם נישט טמא און זי בלייבט מותר צו איר מאן.

צום סוף פון דעם פאזע - פערציג טעג ביי א זכר אדער אכציג טעג ביי א נקיבה - דארף זי ברענגען אירע קרבנות: א חטאת און אן עולה, אינעם איין און אכציגסטן טאג. די קרבנות נעמען אראפ דעם לעצטן רעשטל פון טומאה, ווייל ביז דעמאלט איז זי א מחוסרת כפורים. ווי נאר זי האט זיי געברענגט ווערט זי אינגאנצן טהור, און זי קען צוריק עסן קדשים און אריינגיין אינעם בית המקדש.

עס איז א כלל, אז אן אשה וואס איז מפיל אינמיטן אירע ימי טוהר, ברענגט ביים סוף פון דער ערשטער פאזע בלויז איין קרבן, אפילו אויב ס'איז דא געווען א לידה און אן הפלה, אדער צוויי הפלות. איין סעט פון א חטאת און אן עולה דעקט ביידע פון זיי.

די שאלה פאר אונז:

וואס איז דער דין מיט אן אשה וואס האט געבוירן א טאכטער און איז געווען מפיל בליל שמונים ואחד, די נאכט פארן איין און אכציגסטן טאג? איז איר גענוג איין סעט קרבנות סיי פאר דער לידה און סיי פאר דער הפלה צוזאמען, אדער אפשר דארף זי ברענגען צוויי סעטס, וויבאלד די ערשטע פאזע פון דער ערשטער לידה האט זיך שוין געענדיגט ווען די ימי טוהר זענען פול געווארן (מלאות ימי טוהר), און יעצט הייבט זיך אן א צווייטע פאזע?

די משנה רעדט דוקא פון אן אשה וואס האט געבוירן א נקיבה און האלט אינמיטן אירע ימי טוהר. דער טעם דערצו איז: ווי מיר האבן געלערנט אין די פריערדיגע משניות, איינע וואס איז מפיל א ולד וואס איז נישט אלט קיין פערציג טעג פון די התעברות, איז נישט מחוייב מיט קיין קרבן דערויף. ביי א זכר, איז די צייט פון ווען זי ווערט מותר צו איר מאן ביזן ברענגען די קרבנות בלויז דריי און דרייסיג טעג, און דערפאר קען קיינמאל נישט פאסירן ביי איר אן הפלה וואס זאל מחייב זיין א קרבן, ווייל דער ולד וועט דאך נישט אנקומען צו קיין עלטער פון פערציג טעג.

אבער ביי א נקיבה איז די זאך יא מעגליך: אן אשה וואס האט געבוירן א טאכטער, זיך געטובלט נאך פערצן טעג, משמש געווען מיט איר מאן און איז ווידער נתעבר געווארן, און האלט ביים זיבעציגסטן טאג - למשל - און איז געווען מפיל. אויף דער הפלה ברענגט זי נישט קיין צווייטן קרבן, און איר קרבן אויף דער לידה פון דער טאכטער פטר'ט ביידע.

די שאלה איז ביי אן הפלה וואס האט פאסירט בליל שמונים ואחד, פאר די באטאג שעה'ן פון דעם איין און אכציגסטן טאג - וויבאלד די נאכט גייט דאך פארן טאג - און מען ברענגט נישט קיין קרבנות ביינאכט. פון דער אנדערער זייט, זענען שוין די אכציג טעג פון דער ערשטער פאזע לכאורה אריבער. דארף זי ברענגען א צווייטן סעט קרבנות אויף דער נייער הפלה, אדער ווערט עס אריינגערעכנט אין דער ערשטער פאזע מיט דער לידה פון יענער טאכטער?

מחלוקת בית שמאי און בית הלל:

בית שמאי: ביזן אינדערפרי פונעם איין און אכציגסטן טאג ווערט אלץ נאך גערעכנט צו דער ערשטער פאזע. אן אשה וואס איז מפיל בליל שמונים ואחד איז נאך אינעם כלל פון מלאות ימי טהרה, און זי ברענגט איין קרבן אויף ביידע - אויף דער הפלה ביינאכט און אויף דער לידה וואס איז געווען פריער מיט אכציג טעג.
בית הלל: אז ס'זענען אריבער די אכציג טעג - זענען זיי אריבער. אן אשה וואס איז מפיל בליל שמונים ואחד, איז דאס א נייע ענין וואס האט נישט קיין שייכות מיט די פריערדיגע ימי טהרה, און זי דארף ברענגען צוויי סעטס קרבנות.

די סטרוקטור פון דער משנה: בית הלל ברענגען ארויף צוויי טענות קעגן בית שמאי, און בית שמאי ענטפערן קודם אויף דער ערשטער טענה, און דערנאך קערן זיי זיך אום און ענטפערן אויף דער צווייטער. לאמיר אריינקוקן אין דער משנה אליין.

"המפלת אור לשמונים ואחד" - א פרוי וואס האט געבוירן א טאכטער, און ביינאכט פונעם איין און אכציגסטן טאג, פאר אינדערפרי, אין א צייט וואס זי האט נאך נישט געקענט ברענגען אירע קרבנות ווי עס ווערט פארלאנגט פון איר, האט זי מפיל געווען. "בית שמאי פוטרים מן הקרבן" - די דאזיגע הפלה פאדערט נישט קיין באזונדערן סעט פון קרבנות, און דער איינער סעט קרבנות וואס זי ברענגט אויף איר געבורט, גייט אויך ארויף פאר דער הפלה, ווייל מיר האלטן נאך אין דער ערשטער פאזע, וויבאלד די צייט פון ברענגען דעם קרבן איז נאך נישט אנגעקומען.

"ובית הלל מחייבין" - די ערשטע פאזע איז אכציג טעג; ווי נאר מיר זענען אנגעקומען צום איין און אכציגסטן טאג, איז עס א נייע פאזע, און זי דארף ברענגען א באזונדערן סעט קרבנות אויך אויף דער דאזיגער הפלה.

"אמרו בית הלל לבית שמאי" - צוויי טענות האבן זיי. די ערשטע: "מה שנה אור לשמונים ואחד מיום שמונים ואחד?" - וואס איז די סיבה צו מאכן א חילוק צווישן דער נאכט פונעם איין און אכציגסטן טאג און דעם טאג אליין? אלעמאל הייבט זיך אן יעדער טאג מיט דער נאכט בעפאר. און אזוי ווי א פרוי וואס איז מפיל אינעם איין און אכציגסטן טאג איז חייב אין צוויי קרבנות - און בית שמאי זענען מודה דערין - אזוי אויך ווען זי איז מפיל ביינאכט בעפאר, וואס דאס איז די נאכט פון דעם זעלבן טאג. מען טיילט נישט אפ צווישן דער נאכט בעפאר און דעם טאג; אלעס איז איין טאג, דער איין און אכציגסטער טאג.

די צווייטע טענה: "אם שוה לה טומאה לא ישוה לה קרבן" - עטס אליין זענט מודה אז אויב זי וועט זען דם ביינאכט פונעם איין און אכציגסטן טאג, ווערט זי טמא און מען רופט איר א נידה פונדאסניי. קומט דאך אויס אז שוין אין דער דאזיגער נאכט זענען זיך געענדיגט די ימי טוהר און א נייע פאזע הייבט זיך אן. און אויב אזוי, אויך לגבי א קרבן: אויב זי איז מפיל אין דער דאזיגער נייער פאזע איז זי חייב אין א צווייטן סעט קרבנות.

בית שמאי ענטפערן קודם אויף דער ערשטער טענה, און זיי וועלן זיך צוריקקערן שפעטער צו רעדן פונעם דין הטומאה. "אמרו להם בית שמאי: אם אמרתם במפלת יום שמונים ואחד שיצא בשעה שהיא ראויה להביא בה קרבן" - די דאזיגע הפלה האט פאסירט אין א צייט וואס זי האט שוין געקענט ברענגען איר קרבן אויף דער געבורט וואס איז געווען איין און אכציג טעג פריער, און דאס איז זיכער א נייע פאזע: דאס איז די אלטע פאזע און דאס איז די נייע. "תאמרו במפלת אור לשמונים ואחד שלא יצאה בשעה שהיא ראויה להביא בה קרבן" - ווי קענט איר צוגלייכן דערצו איינע וואס איז מפיל ביינאכט פונעם איין און אכציגסטן טאג, וואס דאן האט זי נאך נישט געהאט קיין שום מעגליכקייט צו ברענגען א קרבן אויף איר געבורט? מיר זענען נאך נישט ארויס פון דער ערשטער פאזע, און כל זמן מען האט נישט געקענט ברענגען דעם קרבן וואס ענדיגט דאס, קען מען נישט זאגן אז מיר זענען אריינגעקומען אין אן אנדער פאזע.

"אמרו להם בית הלל: והרי המפלת ביום שמונים ואחד שחל להיות בשבת" - מען קען אויפווייזן פון א פרוי וואס האט מפיל געווען אינעם איין און אכציגסטן טאג וואס געפאלט אום שבת, "שלא יצאה בשעה שהיא ראויה להביא בה קרבן, וחייבת בקרבן". אויך זי קען נישט ברענגען א קרבן אין דעם זעלבן טאג, ווייל מען איז נישט מקריב קיין קרבן יחיד - ווי אן עולה און א חטאת וואס זי דארף ברענגען - אום שבת; און דאך זענט איר מודה אז אויב זי האט מפיל געווען אינעם איין און אכציגסטן טאג איז זי חייב אין א באזונדערן סעט קרבנות אויף דער נייער הפלה. זעען מיר דאך אז די זאך איז נישט אנגעוויזן בלויז אין דער מעגליכקייט צו ברענגען א קרבן, נאר וויבאלד מיר זענען אריינגעקומען אין איין און אכציגסטן טאג - איז עס א נייער טאג און א נייע תקופה, און דערפאר מאכט א הפלה ביינאכט פונעם איין און אכציגסטן טאג אויך מחייב א צווייטן סעט פון קרבנות.

"אמרו להם" בית שמאי פאר בית הלל: "לא. אם אמרת במפלת יום שמונים ואחד שחל להיות בשבת, שאף על פי שאינו ראוי לקרבן יחיד - ראוי לקרבן ציבור" - ס'איז אמת אז דער יחיד קען נישט ברענגען זיין קרבן, אבער דאס איז א צייט וואס איז פאסיג פאר אן הקרבה מצד עצמו, ווייל קרבנות ציבור, די חטאת און די עולה פון א תמיד און מוסף, זענען קרב אין דעם טאג. "תאמר במפלת אור לשמונים ואחד, שאין הלילה ראוי לקרבן יחיד ולקרבן ציבור" - ווי קענט איר צוגלייכן דערצו די נאכט, וואס ס'איז בכלל נישט דא דעמאלט קיין הקרבה, נישט פאר א יחיד און נישט פאר א ציבור? דער שבת איז נאר א טעכנישע מניעה, און איז נישט אנדערש פון א פרוי וואס האט נישט קיין געלט צו קויפן א קרבן, אדער וואס איז קראנק געווארן און קען נישט ארויפגיין צום בית המקדש; דאס הייסט נאך נישט אז דאס איז נישט קיין צייט פון ברענגען קרבנות.

און טאקע, כאטש די משנה האט דאס נישט געזאגט, איז דער דין אז אויב א כהן האט זיך פארטון און מקריב געווען די קרבנות פון דער דאזיגער פרוי אום שבת - הגם ס'איז אסור דאס צו טון - איז זי יוצא ידי חובתה. זעען מיר דאך אז אין די יסודות פון דער זאך קען מען זיי ברענגען אינעם איין און אכציגסטן טאג אליין, און ס'איז נאר דא דא א מניעה פון שבת. די שעה'ן פונעם טאג זענען די צייט פון ברענגען קרבנות, און די נאכט בעפאר איז נאך נישט די צייט; און דעריבער, ווען זי איז מפיל ביינאכט פונעם איין און אכציגסטן טאג - לויט בית שמאי האט זיך נאך נישט געענדיגט די ערשטע תקופה און מיר זענען נישט אריבערגעגאנגען צו דער צווייטער פאזע.

און לגבי דער צווייטער טענה, אז מען קען אויפווייזן פונעם דין הטומאה - ענטפערן בית שמאי: ס'איז נישט קיין ראיה פון דעם וואס איינע וואס זעט דם ביינאכט פונעם איין און אכציגסטן טאג ווערט טמא, ווייל דאך איינע וואס האט מפיל געווען אינעם זיבעציגסטן טאג, אינמיטן פון די אכציג טעג נאכן געבורט פון א טאכטער, איז טמא מיטן דם ההפלה, און דאך ברענגט זי נאר איין סעט קרבנות אויף דער געבורט און אויף דער הפלה אינאיינעם ביים סוף פונעם פראצעס. קומט אויס אז די טומאה איז נישט קיין ראיה: ס'איז מעגליך זי זאל ווערן טמא און דאך זענען מיר נאך נישט ארויס פון דער ערשטער פאזע. אזוי אויך דא, אויב זי האט געזען דם ביינאכט פונעם איין און אכציגסטן טאג ווערט זי טאקע טמא, אבער דאס לערנט נישט אז מיר זענען ארויס פון דער ערשטער פאזע לגבי קרבנות.

פון דא און ווייטער איז נישט דא קיין ענטפער פון בית הלל, און לכאורה קומט אויס אז בית שמאי בלייבן גערעכט, און ס'וואלט געווען אן ארט צו זאגן אז די הלכה איז ווי זיי. אבער למעשה איז די הלכה ווי בית הלל, און זיי האבן נישט צוריקגעצויגן, כאטש ס'איז נישט דא דערויף קיין רמז אין דער משנה. די טעם דערפאר: בית הלל האבן אויך א לימוד פונעם פסוק. די גמרא לערנט אז אינעם פסוק איז דא אן איבעריגע ווארט - דאס ווארט "או" אינעם פסוק וואס רעדט פון ברענגען איר קרבן, "את קרבנה" - און עס קומט מרבה צו זיין אויך די נאכט פונעם איין און אכציגסטן טאג.

לסיכום: די הלכה איז ווי בית הלל, אז א פרוי וואס האט געבוירן א טאכטער און איז געווען מפיל ביינאכט פונעם איין און אכציגסטן טאג, בעפארן איין און אכציגסטן טאג נאך יענער געבורט - אויסער דעם וואס זי איז טמא, דארף זי ברענגען, ווען זי וועט זיך מטהר זיין, א צווייטן סעט פון קרבנות אויף יענער הפלה, צוזעצליך צום ערשטן סעט קרבנות אין וואס זי איז חייב אויף דער געבורט פון דער טאכטער איין און אכציג טעג פריער.

דער מקור-מאמר

אות כריתות א:ו

הַמַּפֶּלֶת אוֹר לִשְׁמוֹנִים וְאֶחָד, בֵּית שַׁמַּאי פּוֹטְרִין מִן הַקָּרְבָּן, בֵּית הִלֵּל מְחַיְּבִים. אָמְרוּ בֵית הִלֵּל לְבֵית שַׁמַּאי, מַאי שְׁנָא אוֹר לִשְׁמוֹנִים וְאֶחָד מִיּוֹם שְׁמוֹנִים וְאֶחָד. אִם שָׁוֶה לוֹ לַטֻּמְאָה, לֹא יִשְׁוֶה לוֹ לַקָּרְבָּן. אָמְרוּ לָהֶם בֵּית שַׁמַּאי, לֹא, אִם אֲמַרְתֶּם בְּמַפֶּלֶת יוֹם שְׁמוֹנִים וְאֶחָד, שֶׁכֵּן יָצְאָה בְשָׁעָה שֶׁהִיא רְאוּיָה לְהָבִיא בָהּ קָרְבָּן, תֹּאמְרוּ בְמַפֶּלֶת אוֹר לִשְׁמוֹנִים וְאֶחָד, שֶׁלֹּא יָצְאָה בְשָׁעָה שֶׁהִיא רְאוּיָה לְהָבִיא בָהּ קָרְבָּן. אָמְרוּ לָהֶן בֵּית הִלֵּל, וַהֲרֵי הַמַּפֶּלֶת יוֹם שְׁמוֹנִים וְאֶחָד שֶׁחָל לִהְיוֹת בְּשַׁבָּת תּוֹכִיחַ, שֶׁלֹּא יָצְאָה בְשָׁעָה שֶׁהִיא רְאוּיָה לְהָבִיא בָהּ קָרְבָּן וְחַיֶּבֶת בַּקָּרְבָּן. אָמְרוּ לָהֶם בֵּית שַׁמַּאי, לֹא, אִם אֲמַרְתֶּם בְּמַפֶּלֶת יוֹם שְׁמוֹנִים וְאֶחָד שֶׁחָל לִהְיוֹת בְּשַׁבָּת, שֶׁאַף עַל פִּי שֶׁאֵינוֹ רָאוּי לְקָרְבַּן יָחִיד, רָאוּי לְקָרְבַּן צִבּוּר, תֹּאמְרוּ בְמַפֶּלֶת אוֹר לִשְׁמוֹנִים וְאֶחָד, שֶׁאֵין הַלַּיְלָה רָאוּי לֹא לְקָרְבַּן יָחִיד וְלֹא לְקָרְבַּן צִבּוּר. הַדָּמִים אֵינָן מוֹכִיחִין, שֶׁהַמַּפֶּלֶת בְּתוֹךְ מְלֹאת, דָּמֶיהָ טְמֵאִין, וּפְטוּרָה מִן הַקָּרְבָּן: A woman who gives birth to a daughter counts fourteen days during which she is ritually impure. That is followed by sixty-six days during which she remains ritually pure even if she experiences a flow of blood. The Torah obligates a woman to bring her offering on the eighty-first day (see Leviticus 12:1–6). If the woman miscarries another fetus before that day, she is not required to bring an additional offering. In the case of a woman who miscarries a fetus on the night of, i.e., preceding, the eighty-first day, Beit Shammai deem her exempt from bringing a second offering and Beit Hillel deem her liable to bring a second offering. Beit Hillel said to Beit Shammai: What is different between the night of the eighty-first and the day of the eighty-first? If they are equal with regard to the halakhot of ritual impurity, i.e., the blood flow of this woman on the eighty-first night renders her ritually impure and all the standard strictures of ritual impurity apply to her, will the two time periods not be equal with regard to liability to bring an additional offering as well? Beit Shammai said to Beit Hillel: No, there is a difference between that night and the following day. If you said with regard to a woman who miscarries on the eighty-first day that she is obligated to bring an additional offering, this is logical, as she emerged into a period that is fit for her to bring her offering. Would you say the same with regard to a woman who miscarries on the night of the eighty-first day, where she did not emerge into a period that is fit for her to bring her offering, as offerings are not sacrificed at night? Beit Hillel said to Beit Shammai: But let the case of a woman who miscarries on the eighty-first day that occurs on Shabbat prove that this distinction is incorrect, as she did not emerge into a period that is fit for her to bring her offering because individual offerings are not sacrificed on Shabbat, and nevertheless she is obligated to bring an additional offering. Beit Shammai said to Beit Hillel: No, there is a difference between these cases. If you said this ruling with regard to a woman who miscarries on the eighty-first day that occurs on Shabbat, the reason is that although Shabbat is unfit for the sacrifice of an individual offering, it is fit for the sacrifice of a communal offering whose time is fixed, e.g., the daily offering. Would you say the same with regard to a woman who miscarries on the night of the eighty-first day, as the night is completely unfit, since neither an individual offering nor a communal offering is sacrificed at night? Beit Shammai add: And as for the ritual impurity status of the blood, i.e., Beit Hillel’s opinion that the two time periods are equal with regard to the halakhot of ritual impurity, this does not prove what the halakha should be with regard to offerings, as with regard to a woman who miscarries before the completion of the term of eighty days, her blood is impure like the blood of a woman after childbirth, and nevertheless she is exempt from bringing the offering.