כריתות, פרק ב', משנה ה'. די משנה פאר אונז קומט ערקלערן וואס דאס איז א 'שפחה חרופה' און אין וועלכן פאל מען רעדט. ווי עס איז שוין אגב דערמאנט געווארן, רעדט די הלכה פון א פרוי וואס איר איין העלפט איז א שפחה כנענית און איר אנדערע העלפט איז א געווענליכע אידישע פרוי (א נערה). ווי אזוי איז בכלל מעגליך אזא מצב?
ווי אזוי ווערט באשאפן א מצב פון א חצי שפחה וחצי בת חורין:
א פרוי איז לכתחילה געווען אין די אייגנטום פון צוויי אידן אלס א פולשטענדיגע שפחה כנענית. איינער פון די צוויי האט באפרייט זיין טייל, און פון יעצט אן איז זי א חציה בת חורין וחציה שפחה.
מיט וועמען איז פאסיג פאר אזא פרוי זיך צו פארבינדן?
ווען זי וואלט געווען א פולשטענדיגע שפחה כנענית - וואלט זי געקענט מזווג ווערן צו אן עבד כנעני, דאס הייסט צו א געווענליכן גוי'אישן קנעכט.
ווען זי וואלט געווען א בת חורין - וואלט זי געקענט חתונה האבן מיט א געווענליכן איד.
אבער א געווענליכער איד קען נישט חתונה האבן מיט א שפחה כנענית, און א אידישע בת חורין קען נישט חתונה האבן מיט אן עבד כנעני. קומט אויס אז די אידישע העלפט אין איר קען זיך נישט פארבינדן מיט אן עבד כנעני, און די העלפט וואס איז א שפחה קען זיך נישט פארבינדן מיט א געווענליכן איד, און אזוי בלייבט זי אן קיין זיווג.
עס איז נאר פארהאן איין מענטש וואס קען זיך פארבינדן מיט איר: דער עבד עברי. דער עבד עברי איז א פולשטענדיגער איד פון יעדן שטאנדפונקט - ער ווערט פארקויפט צוליב זיינע חובות און דינט זיין אידישן האר זעקס יאר, און אלע מצוות זענען חל אויף אים. נאר ס'איז נתחדש געווארן ביי אים אן אויסנאם דין: אין געוויסע אומשטענדן איז אים מותר געווארן זיך צו פארבינדן מיט א שפחה כנענית. צוליב דעם קען ער זיך פארבינדן סיי מיט א געווענליכע בת ישראל און סיי מיט א שפחה כנענית, און דערפאר איז ער דער איינציגסטער וואס איז פאסיג פאר די דאזיגע פרוי וואס איז חציה שפחה וחציה בת חורין.
אבער דאס זענען נישט קיין נישואין אין דעם געווענליכן זין פון ווארט, ווייל ביי די העלפט אין איר וואס איז א שפחה כנענית זענען קידושין נישט תופס, בעת ביי איר צווייטע העלפט יא.
דער לשון פונעם פסוק:
די תורה זאגט: "ואיש כי ישכב את אישה... והיא שפחה נחרפת לאיש". דאס ווארט "נחרפת" איז אן אויסנאם ווארט, און רש"י ברענגט ארויס אז דאס איז אן איינציגארטיג ווארט וואס באדייט באשטימט אדער פארבונדן. מען קען נישט זאגן א 'נשואה', ווייל די קידושין זענען נישט תופס אין איר, נאר אז זי איז פארבונדן צו א מאן. דער פסוק גייט ווייטער: "והפדה לא נפדתה" - וואס טייטש א ווארט-ביי-ווארט: זי איז באפרייט געווארן און נישט באפרייט געווארן. דערפאר דער וואס לעבט אינאיינעם מיט אזא פרוי, וואס איז טיילווייז פארהייראט, 'נחרפת' צו א מאן, איז זייער דין נישט קיין מיתה, וויבאלד זי איז נאכנישט אינגאנצן באפרייט געווארן.
צוויי דיוקים קומען ארויס פונעם פסוק, און מיט זיי באשעפטיגט זיך די משנה:
דער פסוק זאגט "והפדה לא נפדתה", ווי מען וואלט געזאגט א זאך און איר פארקערטע. איז זי באפרייט געווארן אדער איז זי נישט באפרייט געווארן?
דער פסוק חזר'ט איבער און טוט אונטערשטרייכן אז זי איז נישט באפרייט געווארן און זי איז נישט קיין בת חורין, און די דאזיגע טאפלטע לשון פאדערט אן ערקלערונג.
דריי דעות אין דער משנה:
דעה ראשונה: די משנה פרעגט וואס איז דער גדר פון א שפחה אויף וועלכער א מענטש איז מתחייב מיט אן אשם שפחה חרופה, און ענטפערט אז מען רעדט פון א פרוי וואס איז חציה בת חורין וחציה שפחה, ווי פריער ארויסגעברענגט. און פון וואנעט ווייסן מיר דאס? פונעם פסוק "והפדה לא נפדתה" - יא און ניין, ווייל איר איין העלפט איז אזוי און איר אנדערע העלפט איז אזוי.
רבי ישמעאל קריגט זיך און זאגט אז די שפחה מיט וועלכער מען פארנעמט זיך דא, אז דער וואס לעבט מיט איר איז מתחייב מיטן ספעציעלן אשם, איז א געווענליכע שפחה כנענית לחלוטין, וואס איז בכלל נישט קיין אידישע פרוי, און זי איז באשטימט פאר אן עבד כנעני. און זיין טעם איז: די שיטה פון רבי ישמעאל איז אז "דיברה תורה כלשון בני אדם", און פון א כפל לשון דארף מען גארנישט דרש'ענען. די כוונה פונעם פסוק איז אז זי איז זיכער נישט אויסגעלייזט געווארן, און זי געפינט זיך אונטער דער פולשטענדיגער בעלות פון איר האר, און דאס איז דער שטייגער פון דער תורה זיך אויסצודרוקן. מען קען דעריבער גארנישט ארויסלערנען פונעם לשון "אויסגעלייזט, נישט אויסגעלייזט", און מיר האבן שוין געפינען אזעלכע פאלן אין אנדערע פלעצער.
רבי אלעזר בן עזריה ענטפערט פאר רבי ישמעאל: טאקע בדרך כלל רעדט די תורה כלשון בני אדם און מען דארף נישט דרש'ענען פון קיין כפל לשונות, אבער אין דעם פסוק איז אן הכרח יא צו דרש'ענען, וויבאלד ער פירט אויס דערמיט אז זי איז נישט געווען קיין בת חורין. און וואספארא טעם האט דער פסוק זיך אנצושטרענגען דאס צו דערמאנען? הלא כל העריות אמורות בבנות חורין (דאך אלע אנדערע עריות זענען געזאגט געווארן ביי פרייע פרויען). און אז ס'איז שוין געזאגט געווארן אז זי איז נישט קיין בת חורין, פארוואס חזר'ט איבער דער כתוב און זאגט דאס א צווייטן מאל? איז אן הכרח אז אין דעם פאל איז יא דא וואס צו דרש'ענען: אז זי איז משוחררת לחצאין און נישט אינגאנצן משוחררת.
און אין זיינע ווערטער: אלע אנדערע עריות זענען אמורות בבנות חורין, ביי געווענליכע פרייע פרויען און נישט ביי קיין שפחות. און אז די תורה האט זיך אנגעשטרענגט צו זאגן אז אין דעם פאל איז זי נישט באפרייט געווארן כאטש זי איז ווי אן ערווה, וואס איז געבליבן פאר איר ממעט צו זיין? מוז מען זאגן דעם אויסנאמליכן פאל, וואס זי איז האלב משוחררת און האלב פדויה. צוליב דעם האט די תורה געדארפט איבערחזר'ן און זאגן אז דאס מיידל איז נישט אינגאנצן משוחררת געווארן, און דערפאר ווער עס קומט צו איר אין דער דאזיגער אויסנאמליכער סיטואציע איז מתחייב מיט א קרבן אשם.
לסיכום: ווי פריער דערמאנט, איז די הלכה ווי רבי עקיבא, און בעצם ווי רבי אלעזר בן עזריה - אז עס רעדט זיך פון א פרוי וואס איז חציה בת חורין וחציה שפחה, א פרוי וואס איר סטאטוס איז באשאפן געווארן דורכן שחרור פון איינעם פון אירע צוויי שותפים, און וואס איז בלויז פאסיג זיך צו פארבינדן מיט אן עבד עברי, און פונעם כפילות פון "והפדה לא נפדתה" לערנען מיר ארויס איר דין המיוחד פון א שפחה חרופה.