כריתות, פרק ו', משנה ה'. אין דער פריערדיקער משנה האבן מיר זיך אפגעשטעלט אויף דעם אז דער חיוב צו ברענגען א חטאת אדער אן אשם ודאי בלייבט אין קראפט אפילו נאכדעם וואס יום כיפור איז אריבער, ווייל כאטש יום כיפור איז מכפר אויף דעם חטא, פטר'ט עס נישט דעם מענטש פון זיין פליכט ווען בית דין האט שוין אפגע'פסק'נט אז ער דארף ברענגען א חטאת וכדומה. אבער דערקעגן אן אשם תלוי קומט מספק - אפשר האט דער מענטש געזינדיגט - און זיין ציל איז צו פארהאלטן די קאנסעקווענצן פון דעם חטא; און אז יום כיפור איז אריבער, און זיין חטא איז אים נאך אלץ אומבאקאנט, ווערט ער דאך מטהר פון זיין חטא, און מען דארף שוין מער נישט קיין אשם תלוי.
אונזער משנה טוט ארומרעדן אין א פאל וואס דער חיוב פון דעם חטאת אליין איז א ספק, און צי מען קען ברענגען א חטאת מספק. אזא פאל איז פאראן ביי א חטאת העוף, וואס ווערט געברענגט אין עטליכע מצבים, און מיר וועלן זיך אפשטעלן אויפ'ן פשוט'סטן פאל: א פרוי וואס האט מפיל געווען, און מען ווייסט נישט וואס ס'איז דער סטאטוס פון דעם נפל - צי עס האט געהאט א דין ולד, און דעריבער איז זי חייב צו ברענגען א חטאת העוף ביים ענדע פונעם פראצעס, אדער צי עס האט נישט געהאט א דין ולד, און זי איז בכלל נישט חייב דערין.
פארוואס מען קען ברענגען א חטאת העוף מספק:
ביי אן עוף איז נישטא קיין דין שחיטה - און דעריבער איז נישטא קיין חשש פון שחיטת חולין בעזרה.
דער גוף פונעם עוף גייט נישט ארויף אויפ'ן מזבח - און עס איז נישטא קיין חשש פון העלאת חולין למזבח.
זיין אכילה - דעם עוף טוט מען מולק זיין מיט'ן נאגל פונעם גענאק (עורף) און מען שחט אים נישט; און אויב איז עס נישט נתקדש געווארן, ברויך עס דאך א שחיטה צו זיין כשר, און וויבאלד מען האט עס נישט געשאכטן ווערט עס ממילא נישט געגעסן.
נאך א יסוד וואס מיר האבן מקדים געווען: ווען א מענטש איז מקדיש א בהמה פאר א חטאת צוליב אן אומריכטיגע הנחה - ער האט געמיינט אז ער איז חייב א חטאת און ס'האט זיך ארויסגעשטעלט אז ער איז נישט חייב - איז דאס הקדש געמאכט געווארן בטעות און עס איז נישט חל, און די בהמה ווערט בכלל נישט מוקדש. דאס איז דער גאנצער הינטערגרונט.
דער ערשטער טייל פון דער משנה:
"האשה שיש עליה חטאת העוף ספק, שעבר עליה יום הכיפורים - חייבת להביא לאחר יום הכיפורים, מפני שמכשרתה לאכול בזבחים".
א פרוי וואס ס'פאלט אויף איר א חוב פון א חטאת העוף מספק - אפשר האט זי מפיל געווען און אפשר האט עס געהאט א דין ולד - איז חייב דאס צו ברענגען אפילו נאכדעם וואס יום כיפור איז אריבער. דער טעם דערפון: דער קרבן קומט נישט מכפר זיין אויף א חטא, און כאטש מ'רופט אים חטאת, איז זיין תכלית בלויז טהרה. ביז זי וועט ברענגען איר חטאת העוף איז זי אין א גדר פון א מחוסרת כיפורים, און זי טאר נישט אריינגיין אינעם מקדש און זי טאר נישט עסן קיין קדשים - צום ביישפיל, מען לאזט איר נישט עסן פון קרבן פסח. דעריבער איז זי חייב צו ברענגען דעם עוף מספק, כדי זי זאל באקומען א הכשר צו קענען עסן בזבחים.
אזוי איז אויך לויט דער שיטה פון רבי שמעון אין מסכת נדה (ל"א), וועמענס ווערטער ווערן געברענגט אין רש"י אויף דער תורה, וואס ערקלערט וואספארא חטא ס'איז דא ביי א יולדת: אז זי האט געשוווירן פונעם צער פון דער געבורט אז זי וועט זיך מער נישט באהעפטן מיט איר מאן. אויך ער איז מודה אז די נקודה בלייבט אין קראפט, און לויט זיין שיטה, ווי ס'ווערט געברענגט אין דער גמרא, איז דער צער וואס זי איז אריבער ביים געבורט אליין שוין ממילא מכפר דערויף. נאר דער תפקיד פון דעם חטאת איז נישט קיין כפרה אויף א חטא, נאר ענדערש טהרה - איר צו געבן א מעמד פון טהרה - און דערפאר איז זי חייב דאס צו ברענגען אין יעדן פאל.
דער צווייטער טייל פון דער משנה:
וואס איז דער דין פון דעם עוף וואס מ'האט געברענגט צום מקדש צוליב דעם ספק, אויב ס'ווערט קלאר אז זי איז פאקטיש נישט חייב געווען דערין? אויב זי האט מפריש געווען דעם עוף, און נאך איידער זי איז אנגעקומען צום מקדש האט מען איר געמאלדן אז דער ספק איז קלאר געווארן און ס'איז נישטא דא קיין דין ולד און זי איז נישט חייב אין קיין חטאת העוף - קומט אויס אז די הפרשה איז געטון געווארן בטעות, איז דער עוף דאך נישט קדוש, און זי מעג אים נעמען און טון דערמיט וואס זי וויל.
אבער וואס איז דער דין ווען "חטאת העוף הבאה על הספק... אם משנמלקה נודע לה - הרי זו תיקבר"? דאס הייסט, זי האט שוין געברענגט דעם עוף צום מקדש אויפ'ן באזיס פון דעם מעגליכקייט אז ס'איז געווען דא א דין ולד, און מ'האט אים שוין געמליקט - מ'האט אים געטייט מיט א שניט פונעם נאגל ביים עורף - און נאר נאכדעם איז איר קלאר געווארן אז זי איז נישט געווען חייב. זאגט די משנה: אט דאס דארף באגראבן ווערן (טעונה קבורה).
לויט דעם חשבון וואס מיר האבן מקדים געווען, שטעלט זיך ארויס למפרע אז זי האט עס מקדיש געווען בטעות, ווייל זי איז דאך נישט געווען מחוייב מיט א חטאת, און דער עוף איז חולין. וויבאלד עס איז געשטארבן און נישט געשאכטן געווארן כראוי, איז עס א נבלה, און דעריבער איז עס אסור באכילה - אבער לכאורה איז עס נישט אסור בהנאה, און זי קען עס נעמען צו זיך אין שטוב און טון דערמיט וואס זי וויל.
און דאך פסק'נט די משנה אז עס איז טעון קבורה, און דאס איז א דין דרבנן: חכמים האבן חושש געווען אז די וואס זעען דאס וועלן קומען צו א טעות, ווען זיי וועלן זען עופות פון א קרבן וואס מען האט ביי זיי געמאכט מליקה און מען נעמט זיי אהיים צו די בעלים, און זיי וועלן זיך טועה זיין אין די הלכות פון פסולי המוקדשין. דעריבער האט מען קובע געווען אז זיי זענען טעון קבורה, כדי קיין מענטש זאל נישט קומען נהנה זיין פון זיי און מען זאל זיך נישט טועה זיין אין די הלכות - און ווי געזאגט, איז דאס בלויז א דין דרבנן.
לסיכום: אין דער משנה האבן מיר געלערנט צוויי דינים ביי א חטאת העוף וואס קומט על הספק. דער ערשטער: א פרוי וואס עס איז חל אויף איר א חטאת העוף מספק און יום הכיפורים איז אריבער דערויף - איז מחוייב דאס צו ברענגען, ווייל דער קרבן קומט נישט מכפר זיין אויף א חטא, נאר איר מכשיר צו זיין צו עסן זבחים, און אפילו רבי שמעון איז מודה אין דעם. דער צווייטער: אויב עס איז איר נודע געווארן נאך די מליקה אז זי איז נישט געווען מחוייב, כאטש מעיקר הדין איז אן הקדש בטעות בטל, און דער עוף איז חולין און א נבלה, דאך האבן חכמים גוזר געווען אז עס זאל באגראבן ווערן, צוליב א חשש פון א טעות אין די הלכות און א חשש פון הנאה דערפון.