מיר גייען ווייטער פון דעם פונקט וואו מיר האבן זיך אפגעשטעלט אין דער פריערדיגער משנה. דארט האבן מיר געלערנט א מחלוקת אין א פאל וואס א מענטש האט עובר געווען אן עבירה און ער ווייסט נישט וועלכע פון צוויי עבירות ער האט עובר געווען, בשעת ביידע מאכן אים חייב אין א חטאת. מחמת דעם ספק קריגן זיך די תנאים צי ער דארף בכלל ברענגען א חטאת.
די ערקלערונג פון רבי שמעון שזורי און רבי שמעון:
רבי שמעון שזורי און רבי שמעון קומען באגרענעצן די מחלוקת און זאגן: "לא נחלקו על דבר שהוא משום שם אחד". דאס הייסט, מען דארף מאכן א חילוק צווישן צוויי סארטן ספקות:
א ספק פון איין איסור: מיר ווייסן וועלכע עבירה מ'האט געטון, און דער ספק איז נאר אין די פרטים פונעם מעשה - צי ער האט געגעסן פון דעם כזית נותר אדער פון אן אנדערן כזית נותר. אין אזא פאל איז ער זיכער חייב א חטאת, ווייל עס איז נישטא קיין ספק בעצם החיוב. (אויב עס איז גארנישט באקאנט צי ער האט בכלל געגעסן, דאן איז דאס א פאל פון אן אשם תלוי, אבער מכל מקום איז אים באקאנט וואספארא מעשה איז געטון געווארן.)
א ספק אין צוויי סארטן איסורים: "על מה נחלקו? על דבר שהוא משום שני שמות" - ווען עס שטייען פאר אונז צוויי באזונדערע קאטעגאריעס פון איסור: צי א פרוי האט תשמיש געהאט אלס א נדה, אדער אפשר איז זי געווען זיין שוועסטער, צי ער האט מחלל שבת געווען אדער יום הכיפורים, צי ער האט געגעסן נותר אדער חלב.
רבי אליעזר מחייב חטאת: אזוי ווי עס איז קלאר אז ער האט עובר געווען אן עבירה וואס מאכט מחייב א חטאת, כאטש עס איז נישט באקאנט פון וועלכע קאטעגאריע דאס איז, דארף ער ברענגען א חטאת.
ורבי יהושע פוטר: אויפן סמך פון דער דרשה וואס איז פריער געברענגט געווארן - "אשר חטא בה", אז מען דארף וויסן אין וועלכן חטא ער האט געזינדיגט. און ווי לאנג ער ווייסט נישט וואס די קאטעגאריע פונעם איסור איז, איז נישטא דא קיין חטאת.
רבי אליעזר, דערקעגן, האלט אז די ווערטער "אשר חטא בה" קומען אויסצושליסן א מתעסק, און למעשה זענען ביידע מודה אז א מתעסק איז פטור פון א חטאת. פון דא און ווייטער גייט די משנה איבער צו רעדן אינעם גדר פון דעם דין פון א מתעסק.
דער גדר פון א 'מתעסק':
דער פשוט'ער פאל: א מענטש שטרעקט אויס זיין האנט צו נעמען א ספר, און אינמיטן אזוי קלאפט ער מיט זיין עלנבויגן אינעם קנעפל פון דער ליכט. דאס איז נישט קיין שוגג, ווייל ער האט אינגאנצן נישט אינזין געהאט אנצוצינדן די ליכט. א שוגג איז איינער וואס האט אנגעצינדן די ליכט מיט כוונה אבער ער האט נישט געוואוסט אז די זאך איז אסור; אבער איינער וואס האט בכלל נישט אינזין געהאט צו טון די פעולה, איז א מתעסק.
דער מער הארבער פאל: אלע מלאכות שבת לערנט מען פונעם גדר פון 'מלאכת מחשבת' - אז ער זאל האבן אן אויסגערעכנטן פלאן און דאס ארויסברענגען מכח אל הפועל, אזוי ווי די מלאכה פונעם הייליגן באשעפער אין מעשה בראשית, כביכול. דעריבער, א מענטש וואס האט געפלאנט אפצורייסן א געוויסע פייג און ער האט בטעות אפגעריסן אן אנדערע פייג, זיין מעשה שטימט נישט מיט זיין מחשבה, און דאס איז פונקט ווי איינער שטרעקט אויס די האנט צום ספר און רירט אן דאס קנעפל. אויך ער ווערט פאררעכנט ווי א מתעסק און ער איז פטור פון א חטאת.
די מחלוקת אין אונזער משנה:
די משנה רעדט פון א מיטלסטן פאל: א מענטש האט אינזין אפצורייסן סיי פייגן און סיי טרויבן, נאר ער האט געוואלט פריער אפצוקלייבן די פייגן און דערנאך די טרויבן, און למעשה האט ער פריער אפגעקליבן די טרויבן. סוף כל סוף האט ער דאך אינזין געהאט אפצוקלייבן די טרויבן, נאר ביי יענער יעצטיגער פעולה האט ער זיי נישט אינזין געהאט. הייסט דאס אויך א מתעסק?
"אמר רבי יהודה: אפילו נתכוון ללקוט תאנים ולקט ענבים, ענבים ולקט תאנים, שחורות ולקט לבנות, לבנות ולקט שחורות" - אין אלע די פאלן האט ער אינזין געהאט אפצוקלייבן ביידע מינים, נאר ער האט דאס נישט געטון לויטן סדר וואס ער האט אינזין געהאט, אזוי אז זיין פעולה אין יענעם מאמענט ממש איז נישט געווען דאס ארויסברענגען זיין כוונה פון יענער צייט, כאטש זיין אלגעמיינע כוונה איז געווען אפצוקלייבן אלעס.
רבי אליעזר מחייב חטאת: דאס איז נישט קיין מתעסק, ווייל אין אן אלגעמיינעם בליק האט ער אינזין געהאט אפצוקלייבן ביידע פון זיי, און דעריבער ברענגט ער א חטאת אויף זיין שוגג.
ורבי יהושע פוטר: ורבי יהושע פטר'ט. וויבאלד אין יענעם מאמענט אליין האט ער נישט אינזין געהאט די פרוכט וואס איז אפגעריסן געווארן, איז זיין מחשבה נישט ארויס מכח אל הפועל, און דאס איז א מתעסק וואס איז אינגאנצן פטור פון א חטאת.
די תמיהה פון רבי יהודה:
"אמר רבי יהודה: תמה אני אם יפטור בה רבי יהושע" - איך וואונדער זיך צי רבי יהושע וואלט פוטר געווען א מענטש וואס זיין גאנצע חסרון איז בלויז אינעם סדר פון די פעולות, ער האט דאך אינזינען געהאט אפצורייסן ענבים און תאנים אויף איינמאל, און ער האט טאקע אפגעריסן ענבים און תאנים. כאטש דער סדר איז נישט געווען ווי זיין מחשבה, איז דאס אבער נישט קיין סיבה אים פוטר צו זיין, און ער איז יא חייב חטאת אויף זיין שגגה. (דער ברטנורא איז מסביר אז דאס איז נישט רבי יהודה נאר רבי שמעון, און לויט זיין גירסא ווערט פארענטפערט די סתירה צו די פריערדיגע משנה.)
"אם כן, למה נאמר 'אשר חטא בה'?" - אויב לויט זיין שיטה איז ער חייב אין אזא פאל, וואס קומט דער פסוק ממעט זיין? אויף דעם ענטפערט די משנה: "פרט למתעסק". נאר אז דא מיינט עס א מתעסק אין זיין פשוט'ן זין - נישט איינער וואס האט אינזינען געהאט ביידע מלאכות און האט נאר געטוישט זייער סדר, נאר איינער וואס האט אינזינען געהאט צו טון איין פעולה און האט בטעות געטון אן אנדערע איסור'דיגע מלאכה: ער האט אויסגעשטרעקט זיין האנט צו כאפן א חפץ און האט בטעות אפגעריסן א תאנה פונעם בוים. דאס איז דער מתעסק אויף וואס מען איז פוטר, לויט רבי שמעון.
לסיכום: אין די משנה איז קודם קלארגעשטעלט געווארן אז די מחלוקת ביי א ספק עבירות איז געזאגט געווארן דווקא ביי שני שמות, און נישט ביי א ספק אין איין שם. פון דארט זענען מיר אריבער צום דין פון א מתעסק, וואס אלע זענען מודה אז ער איז פוטר, און צו די מחלוקת פון רבי אליעזר און רבי יהושע ביי איינעם וואס האט אינזינען געהאט צו קלייבן תאנים און האט געקליבן ענבים: לויט רבי אליעזר מאכט אים די אלגעמיינע כוונה חייב חטאת, און לויט רבי יהושע, דאס פעלן פון כוונה בשעת מעשה מאכט אים פאר א מתעסק און פטר'ט אים. רבי יהודה וואונדערט זיך אויף דעם פטור, און לויט זיין שיטה גייט דער מיעוט פון "אשר חטא בה" ארויף בלויז אויפן פשוט'ן מתעסק.