כריתות פרק ד' משנה ב': און ווייטער: אשם תלוי און חטאת אויף חטאים וואס זענען נישט באוואוסט

The Laws of Shabbos The Temple and its Service Forbidden Relations The Yom Kippur Service

מסכת כריתות, פרק ד', משנה ב'. די משנה קומט ענטפערן אויף דער פראגע: א מענטש וואס האט עובר געווען עטלעכע עבירות, וויפיל קרבנות אשם תלוי דארף ער ברענגען? דער ענטפער איז אין יסוד פשוט - דער אשם תלוי קומט אנשטאט א חטאת קבועה, ווען דער מענטש איז נישט זיכער צי ער איז מחיוב געווארן דערין. דערפאר, אויב דער פאל וואלט אים מחיוב געווען מיט איין חטאת ווען ער וואלט זיכער געזינדיגט, ברענגט ער איין אשם תלוי, און אויב עס וואלט אים מחיוב געווען מיט צוויי חטאות, ברענגט ער צוויי אשמות תלויים, און אזוי ווייטער.

לשון המשנה:

"כשם שאם אכל חלב וחלב בהעלם אחד אינו חייב אלא חטאת אחת, כך על לא הודע שלהן אינו מביא אלא אשם אחד" - א מענטש וואס האט געגעסן חלב צוויי מאל בהעלם אחד, בשוגג, ברענגט בלויז איין חטאת אויף ביידע אכילות, ווייל עס איז פאראן דא נאר איין העלם אחד. דאס זעלבע איז ווען ער האט געגעסן צוויי מאל און דערנאך איז קלאר געווארן אז עס איז א ספק צי דאס איז געווען חלב צי נישט: פונקט ווי ווען ער וואלט געוואוסט אויף זיכער וואלט ער געברענגט איין חטאת אויף ביידע, אזוי אויך וועט ער יעצט ברענגען איין אשם תלוי אויף ביידע.
"אם היתה ידיעה בינתיים... כשם שהוא מביא חטאת על כל אחת ואחת, כך הוא מביא אשם תלוי על כל אחת ואחת" - אויב אינמיטן צווישן די צוויי אכילות איז אים נודע געווארן די זאך (צום ביישפיל מ'האט אים געווארנט אז ס'איז דא חלב אין פרידזשידער), איז דאס נישט העלם אחד נאר צוויי העלמות. דערפאר, פונקט ווי ער וואלט זיכער געברענגט א חטאת אויף יעדע אכילה עקסטער, אזוי אויך ביים ספק: ער האט געגעסן איינע פון צוויי שטיקלעך וואס איינס פון זיי איז חלב און ער ווייסט נישט וועלכע ער האט געגעסן, מען האט אים אינמיטן געווארנט, און דערנאך האט ער נאכאמאל געגעסן איינע פון צוויי שטיקלעך און ער ווייסט נישט וועלכע ער האט געגעסן - ברענגט ער צוויי אשמות תלויים, איינס אויף יעדע אכילה באזונדער.
"כשם שאם אכל חלב ודם ונותר ופיגול בהעלם אחד חייב על כל אחת ואחת, כך על לא הודע שלהן מביא אשם תלוי על כל אחת ואחת" - א מענטש וואס האט געגעסן אן עסנווארג מיט פיר כזיתים פון פיר פארשידענע איסורים: חלב, דם, נותר (פלייש פון א קרבן וואס איז איבערגעבליבן נאך זיין צייט) און פיגול, וואס אויף יעדעס איינס פון זיי איז מען מחיוב אויף דעם עסן א כזית דערפון כרת, און בשוגג א חטאת. כאטש ער האט עס געגעסן בהעלם אחד, ברענגט ער פיר חטאות, איינס אויף יעדן איסור. און אזוי אויך ביים ספק: ער האט געהאט פאר זיך צוויי מאכלים, איינס כשר און דאס צווייטע וואס אנטהאלט די אלע פיר איסורים, און ער ווייסט נישט וועלכע פון זיי ער האט געגעסן - ברענגט ער פיר אשמות תלויים, איינס אנקעגן יעדע חטאת וואס ער וואלט געווען מחיוב.

פון דא גייט די משנה אריבער צו א נייעם ענין: א מענטש וואס ווייסט זיכער אז ער האט עובר געווען אן עבירה וואס מ'איז מחיוב דערויף א חטאת, אבער ער ווייסט נישט וועלכע עבירה דאס איז. צי מעג ער, אדער מוז ער, ברענגען א חטאת? דריי ביישפילן ווערן געברענגט אויף דעם.

די דריי ביישפילן:

חלב ונותר: ס'זענען געווען פאר אים צוויי מאכלים, אין איינס חלב און אינעם צווייטן נותר, וואס אויף יעדעס איינס פון זיי איז ער מחיוב א חטאת אויב ער עסט דאס בשוגג מיינענדיג אז ס'איז כשר. ער האט געגעסן איינס פון זיי און ער ווייסט נישט צי דעם חלב האט ער געגעסן צי דעם נותר. ער ווייסט אויף זיכער אז ער האט עובר געווען אן עבירה וואס איז מחיוב א חטאת, אבער ער ווייסט נישט אויף וועלכן חטא ער דארף מכפר זיין.
אשתו נידה ואחותו: צוויי פרויען זענען געווען מיט אים אין שטוב - אשתו נידה און זיין שוועסטער, וואס ביידע זענען ביי אן איסור כרת און בשוגג בחטאת, "ושגג באחת מהן" (און ער האט געהאט א שוגג מיט איינע פון זיי) און ער ווייסט נישט מיט וועלכע. דא איז דער אפטייטש פונעם ווארט "שגג" גענוי: ער האט געמיינט אז די פרוי איז אים מותר און ער האט נישט געוואוסט אז זי איז אסור. ס'איז כדאי אנצומערקן אז אין דער פריערדיגער משנה האבן מיר זיך אפגעשטעלט אויף דער קשיא מיטן לשון "שגג" - און דער פשט איז אז די משנה דארט האט קאפירט דעם לשון פון דא, וויבאלד דא איז דאס אויף איר ריכטיגן פלאץ.
שבת ויום הכיפורים: זיי זענען אויסגעפאלן אין נאענטע טעג, צום ביישפיל יום הכיפורים וואס פאלט אויס זונטאג (אחד בשבת), און א מענטש האט געטון א מלאכה אין די צייט פונעם אריבערגאנג צווישן זיי. ס'זענען פאראן פארשידענע שיטות אינעם גדר פון בין השמשות, און למעשה קען מען פארענטפערן אלע פון זיי דא, אבער צייטווייליג וועלן מיר זאגן בפשטות אז בין השמשות איז כהרף עין. קומט אויס אז ער האט געטון א מלאכה און ווייסט נישט צי ער האט דאס געטון אויף דער איין זייט פון בין השמשות אדער אויף דער צווייטער זייט - דאס הייסט צי ער איז א מחלל שבת צי א מחלל יום הכיפורים.

מחלוקת רבי אליעזר ורבי יהושע:

רבי אליעזר מחייב חטאת: ער האט דאך זיכער עובר געווען אן עבירה וואס מ'איז מחיוב דערויף א חטאת, און דערפאר מוז ער דאס ברענגען.
רבי יהושע פוטר: ער איז פטור און ברענגט גארנישט. דער מקור פאר זיינע רייד איז אינעם פסוק "חטאתו אשר חטא בה" - דאס ווארט "בה" איז איבעריג, און עס קומט אונז לערנען אז מען דארף וויסן אין וועלכן חטא מען האט געזינדיגט. און וויבאלד ער ווייסט נישט אין וועלכן חטא ער האט געזינדיגט, ברענגט ער נישט קיין חטאת.

און רבי אליעזר טייטשט די ווערטער "אשר חטא בה" אויף אן אנדער ענין: אז דער מתעסק איז פטור. צוליב דעם דארף מען זיך אפשטעלן אויפן חילוק:

שוגג: ער טוט די פעולה במתכוון, נאר ער האט נישט אינזין עובר צו זיין אויף דער הלכה.
מתעסק: ער טוט איין זאך, און די אסור'דיגע זאך געשעט פון זיך אליין, און אפילו צו די זעלבע אסור'דיגע פעולה האט ער אינגאנצן נישט אינזין געהאט. צום ביישפיל, איינער שטרעקט אויס זיין האנט צו נעמען א ספר פון פאליצע, און זיין עלנבויגן רירט אן אינמיטן וועג דעם קנעפל פונעם לעמפל - ס'איז נישט פאראן דא קיין שום כוונה אנצוצינדן די ליכט.

לויט די רייד פון רבי אליעזר, זענען אלע מודה אז מען ברענגט נישט קיין חטאת אויף א מתעסק, און ער לערנט דעם דין פון דעם פסוק. צוליב דעם בלייבט זיין שיטה אז מען ברענגט א חטאת אפילו ווען דער מענטש ווייסט נישט אין וועלכע פון די צוויי עבירות ער איז דורכגעפאלן, ווייל די עצם ידיעה אז ער האט עובר געווען אן עבירה איז דאס וואס מאכט אים מחיוב אין א חטאת.

דברי רבי יוסי:

"לא נחלקו על העושה מלאכה בין השמשות שפטור" - דער דריטער ביישפיל, פון דעם אריבערגאנג צווישן שבת און יום הכיפורים, ווערט בכלל נישט אריינגערעכנט אין זייער מחלוקת. דער טעם דערפון איז: "שאני אומר מקצת מלאכה עשה מהיום ומקצתה למחר". ס'איז נישט קיין נפקא מינה צווישן די שיטות אינעם גדר פון בין השמשות - צי עס געהערט צו איינעם פון די טעג, צו ביידע פון זיי, אדער צו קיינעם פון זיי, און צי ס'געדויערט א געוויסע צייט אדער ס'גייט אריבער כהרף עין. לאמיר זיך פארשטעלן אז דאס טון די מלאכה געדויערט דריי סעקונדעס: אויב ס'האט זיך אנגעהויבן אין דער לעצטער סעקונדע פון שבת און זיך פארצויגן ביז דער ערשטער סעקונדע פון יום הכיפורים - למשל די עקירה איז געמאכט געווארן אום שבת און די הנחה דעם קומענדיקן טאג אום יום הכיפורים - קומט אויס אז ער האט נישט געטון קיין גאנצע מלאכה סיי אום שבת און סיי אום יום הכיפורים, און ער איז אינגאנצן פטור. צוליב דעם שטימט נישט דער פאל מיט דעם פריערדיקן מוסטער, וואס זיין גאנצער ענין רעדט זיך אין פאלן וואו ס'איז זיכער באקאנט אז ער איז נתחייב געווארן מיט א חטאת אבער מ'ווייסט נישט אויף וואס ער איז נתחייב געווארן; דא איז אבער מעגלעך אז ער איז בכלל נישט חייב קיין חטאת.

ועל מה נחלקו? - און אויף וואס דינגען זיי זיך יא?

"על העושה בתוך היום ואין ידוע אם בשבת עשה אם ביום הכיפורים עשה" - ער האט געטון א מלאכה אינמיטן טאג, און ער געדענקט נישט אין וועלכן פון די טעג ער האט עס געטון. קומט אויס אז ער ווייסט נישט אויף וועלכן פון די צוויי טעג ער דארף ברענגען א חטאת.
"על העושה ואינו יודע מעין איזו מלאכה עשה" - ער ווייסט אז ער האט געטון א מלאכה און ער ווייסט אז אום שבת האט ער עס געטון, אבער ער געדענקט נישט צי ער האט געזייט אדער געשניטן. און ווי מיר האבן שוין פריער געזען, ווערן די פארשיידענע מלאכות אום שבת פאררעכנט ווי באזונדערע קאטעגאריעס פון פארשיידענע חטאים.

אין די דאזיקע צוויי פאלן "רבי אליעזר מחייב ורבי יהושע פוטר": רבי אליעזר האלט אז ער ברענגט א חטאת, וויבאלד ער ווייסט דאך אז ער איז נתחייב געווארן דערין, און ס'איז נישט קיין נפקא מינה וואס ער ווייסט נישט אויף וואס פונקטלעך ער ברענגט עס; און רבי יהושע האלט אז כל זמן ער ווייסט נישט אויף וועלכן באשטימטן חטא ער ברענגט עס - ברענגט ער בכלל נישט קיין חטאת.

אמר רבי יהודה: "פטר רבי יהושע אף מאשם תלוי" - ווייל ס'וואלט געווען אן ארט צו קלערן אז כאטש לויט רבי יהושע איז דא נישטא קיין חטאת, וויבאלד ער ווייסט נישט פינקטלעך וועלכן חטא ער האט געטון, זאל ער אבער ברענגען אנשטאט דעם אן אשם תלוי. לערנט אונז רבי יהודה אז עס איז נישט אזוי: דער אשם תלוי איז געמאכט פאר א פאל ווען ס'איז א ספק צי ער האט בכלל געזינדיקט אדער נישט, אבער דא האט ער דאך זיכער געזינדיקט, נאר וואס דען, ער ווייסט נישט צי אום שבת צי אום יום הכיפורים, און אזוי אויך אין די אנדערע פאלן וואס מיר האבן דערמאנט. דעריבער איז דא נישטא קיין חטאת און אויך נישט קיין אשם תלוי.

לסיכום: אינעם ערשטן טייל פון דער משנה האבן מיר געלערנט דעם כלל אז די צאל פון די קרבנות אשם תלוי גייט נאך דער צאל פון די חטאות מיט וואס ער וואלט זיכער געווען חייב - איין העלם אנטקעגן איין אשם, ידיעה בינתיים אדער ריבוי איסורים אנטקעגן ריבוי אשמות. אינעם צווייטן טייל האבן מיר זיך אפגעשטעלט אויף די דריי פאלן וואו ער האט זיכער געזינדיקט אבער מ'ווייסט נישט מיט וואס ער האט געזינדיקט: חלב און נותר, אשתו נדה און אחותו, און שבת און יום הכיפורים. רבי אליעזר איז מחייב א חטאת און דרשנ'ט דעם פסוק "אשר חטא בה" פוטר צו זיין א מתעסק, און רבי יהושע איז פוטר און דרשנ'ט "בה" - אז ער זאל וויסן מיט וואס ער האט געזינדיקט. רבי יוסי האט ארויסגענומען פון דער מחלוקת דעם וואס טוט א מלאכה בין השמשות, ווייל ער איז פוטר צוליב דעם טעם פון "מקצת מלאכה עשה מהיום ומקצתה למחר", און ער האט אוועקגעשטעלט די מחלוקת ביי איינעם וואס טוט א מלאכה אינמיטן טאג און ווייסט נישט אין וועלכן טאג אדער וועלכע מלאכה. און רבי יהודה האט צוגעגעבן אז רבי יהושע איז פוטר אין די דאזיקע פאלן אפילו פון אן אשם תלוי.

דער מקור-מאמר

אות כריתות ד:ב

כְּשֵׁם שֶׁאִם אָכַל חֵלֶב וְחֵלֶב בְּהֶעְלֵם אֶחָד אֵינוֹ חַיָּב אֶלָּא חַטָּאת אַחַת, כָּךְ עַל לֹא הוֹדַע שֶׁלָּהֶן אֵינוֹ מֵבִיא אֶלָּא אָשָׁם אֶחָד. אִם הָיְתָה יְדִיעָה בֵינְתַיִם, כְּשֵׁם שֶׁהוּא מֵבִיא חַטָּאת עַל כָּל אַחַת וְאַחַת, כָּךְ הוּא מֵבִיא אָשָׁם תָּלוּי עַל כָּל אַחַת וְאֶחָת. כְּשֵׁם שֶׁאִם אָכַל חֵלֶב וְדָם נוֹתָר וּפִגּוּל בְּהֶעְלֵם אֶחָד, חַיָּב עַל כָּל אֶחָד וְאֶחָד, כָּךְ עַל לֹא הוֹדַע שֶׁלָּהֶן מֵבִיא אָשָׁם תָּלוּי עַל כָּל אֶחָד וְאֶחָד. חֵלֶב וְנוֹתָר לְפָנָיו, אָכַל אַחַד מֵהֶם וְאֵין יָדוּעַ אֵיזֶה מֵהֶם אָכַל. אִשְׁתּוֹ נִדָּה וַאֲחוֹתוֹ עִמּוֹ בַבַּיִת, שָׁגַג בְּאַחַת מֵהֶן וְאֵין יָדוּעַ בְּאֵיזוֹ מֵהֶן שָׁגָג. שַׁבָּת וְיוֹם הַכִּפּוּרִים וְעָשָׂה מְלָאכָה בֵּין הַשְּׁמָשׁוֹת וְאֵין יָדוּעַ בְּאֵיזֶה מֵהֶם עָשָׂה. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר מְחַיֵּב חַטָּאת, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ פּוֹטֵר. אָמַר רַבִּי יוֹסֵי, לֹא נֶחְלְקוּ עַל הָעוֹשֶׂה מְלָאכָה בֵּין הַשְּׁמָשׁוֹת, שֶׁהוּא פָטוּר, שֶׁאֲנִי אוֹמֵר, מִקְצָת מְלָאכָה עָשָׂה מֵהַיּוֹם, וּמִקְצָתָהּ לְמָחָר. וְעַל מַה נֶּחְלְקוּ, עַל הָעוֹשֶׂה בְּתוֹךְ הַיּוֹם וְאֵין יָדוּעַ אִם בְּשַׁבָּת עָשָׂה וְאִם בְּיוֹם הַכִּפּוּרִים עָשָׂה. אוֹ עַל הָעוֹשֶׂה וְאֵין יָדוּעַ מֵעֵין אֵיזוֹ מְלָאכָה עָשָׂה. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר מְחַיֵּב חַטָּאת, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ פּוֹטֵר. אָמַר רַבִּי יְהוּדָה, פּוֹטְרוֹ הָיָה רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אַף מֵאָשָׁם תָּלוּי: Just as in a case where one unknowingly ate a piece of forbidden fat and then another piece of forbidden fat in a single lapse of awareness he is liable to bring only one sin offering, so too, in a case where their status is unknown to him and he ate them both unwittingly during a single lapse in awareness, he is liable to bring only one provisional guilt offering. But if he had gained knowledge between the first and second instance of eating that there is a possibility the fat might be prohibited, then the halakha is different: Just as he would be liable to bring a sin offering for each and every piece when he gained knowledge of their prohibited status in between each act of consumption, so too, he must bring a provisional guilt offering for each and every instance in which he consumed food that might be forbidden after learning of their uncertain status in between each unwitting act of consumption. Just as in a case where one ate forbidden fat, and blood, and piggul, and notar in one lapse of awareness he is liable to bring a sin offering for each and every one, so too, with regard to a case where their status is unknown to him and he ate them unwittingly during one lapse of awareness, he must bring a provisional guilt offering for each and every item. If one has pieces of forbidden fat and notar before him and he ate one of them and he does not know which of them he ate; or if his menstruating wife and his sister were with him in the house and he unwittingly engaged in intercourse with one of them and he does not know with which of them he unwittingly engaged in intercourse; or if Shabbat and Yom Kippur occurred adjacent to one another and he performed prohibited labor during the intervening twilight period and he does not know on which of the days he performed the labor, in all of these cases, Rabbi Eliezer deems the transgressor liable to bring a sin offering, as he certainly sinned, and Rabbi Yehoshua deems the transgressor exempt, as he does not know the nature of his sin. Rabbi Yosei said: Rabbi Eliezer and Rabbi Yehoshua did not disagree with regard to one who performs prohibited labor during the intervening twilight period because they concur that he is exempt, as I say: He performed part of the labor today, and he performed part of the labor the following day. With regard to what case did they disagree? With regard to the case of one who performs prohibited labor in the midst of the day, and he does not know whether it was on Shabbat that he performed the labor or whether it was on Yom Kippur that he performed the labor; or with regard to one who performs a prohibited labor and he does not know which labor he performed. As, in those cases Rabbi Eliezer deems him liable to bring a sin offering and Rabbi Yehoshua deems him exempt. Rabbi Yehuda said: Rabbi Yehoshua would deem him exempt even from bringing a provisional guilt offering.