אין דער פריערדיקער משנה האָבן מיר געלערנט אַ באַזונדערע הלכה: דער וואָס איז מקדיש אַן אשם תלוי, און נאָכדעם ווערט אים קלאָר אַז ער האָט אַ טעות געמאַכט - איז דער הקדש חל. דער טעם דערפאַר איז, ווײַל בשעת ער האָט עס מקדיש געווען, איז זײַן האַרץ געווען צעקלאַפּט און ער האָט געזוכט אַ זיכערקייט, ווי ער וואָלט געזאָגט: "עס מאַכט מיר נישט אויס, איך וויל מְכַפֵּר זײַן אויף מײַן חטא און באַקומען שוץ דערפון", און דעריבער איז דער הקדש חל סײַ-ווי-סײַ, אפילו אויב ס'וועט זיך נאָכדעם אַרויסשטעלן אַז ס'איז געווען אַן הקדש בטעות. די דאָזיקע הלכה, ווי מיר האָבן געלערנט, איז אן אויסנאַם. אונדזער משנה קומט לערנען, אַז בײַ אַנדערע ענינים איז נישט אַזוי.
אשם ודאי שהוקדש בטעות:
די דרײַ אשמות ודאיים זענען:
אשם מעילות.
אשם גזילות.
אשם שפחה חרופה.
דער פאַל וואָס מיר באַהאַנדלען: אַ מענטש האָט געגעסן פלייש מיט דער אַננאַמע אַז ער פירט זיך ווי געהעריק, און נאָכדעם האָט מען אים געמאלדן אַז דאָס פלייש איז געווען הקדש. האָט ער געזאָגט: "אויב אַזוי, וועל איך ברענגען אַן אשם מעילות מכפר צו זײַן אויף דעם", און ער האָט אָפּגעשיידט (מפריש געווען) אַ בהמה דערפאַר. אויב ס'האָט זיך צוריקצווועגס אַרויסגעשטעלט אַז יענע מענטשן האָבן זיך געטעה'ט, און ס'קומט אויס אַז דאָס מקדיש זײַן דעם אשם ודאי איז געטאָן געוואָרן בטעות - ווײַל מען האָט עס מקדיש געווען מיטן געדאַנק אַז ער האָט עובר געווען אַן עבירה, און למעשה האָט ער עס נישט עובר געווען - וואָס איז דער דין?
עד שלא נשחט - ווילאַנג עס איז נאָך נישט געשאָכטן געוואָרן, גייט עס אַרויס און פּאַשעט זיך אינעם עדר. וויבאַלד דאָס מקדיש זײַן איז געטאָן געוואָרן בטעות, איז עס נישט חל, און ס'איז דאָ גאָרנישט קיין הקדש; די בהמה בלײַבט חולין און קערט זיך צוריק צו איר פריערדיקן שטאנד.
משנשחט - אויב עס איז שוין געשאָכטן געוואָרן, דאַרף מען עס באַגראָבן (טעון קבורה). למפרע איז געוואָרן קלאָר אַז דער הקדש איז נישט חל געווען, און ס'קומט אויס אַז די בהמה איז געווען חולין, און מען טאָר נישט שעכטן קיין חולין אין דער עזרה. דאָ האָט מען געשאָכטן די חולין-בהמה אין דער עזרה, און דער דין פון חולין שנשחטו בעזרה איז - זיי זענען אסור בהנאה און דאַרפן באַגראָבן ווערן.
משנזרק הדם - אויב מען האָט שוין געשפּריצט דאָס בלוט פונעם אשם, און איידער דאָס פלייש איז געגעסן געוואָרן האָט זיך אַרויסגעשטעלט אַז עס איז געווען אַן הקדש בטעות און מ'האָט עס לכתחילה נישט געדאַרפט ברענגען - גייט דאָס פלייש אַרויס צום בית השריפה, וואָס איז דער אָרט וווּ מ'פאַרברענט זאַכן אין דער עזרה.
צוויי צוגאַנגען אינעם דערקלערן די לעצטע צוויי דינים:
שיטת הברטנורא: ער נעמט אָן ווי איינע פון די שיטות אין דער גמרא, לויט וועלכער די לעצטע צוויי דינים זענען אינגאַנצן סותר איינער דעם אַנדערן - עס גייט אַ רייד פונעם זעלבן פאַל גופא פון חולין שנשחטו בעזרה, און מיר טרעפן בײַ דעם צוויי דינים: איין דין איז אַז עס דאַרף באַגראָבן ווערן (טעון קבורה) און דער צווייטער איז אַז מען דאַרף עס פאַרברענען (טעון שריפה). דעריבער זענען דאָס צוויי באַזונדערע תנאים, כאָטש זייערע נעמען ווערן נישט קלאָר דערמאָנט און עס איז נישטאָ קיין צייכן פונעם אַריבערגאַנג צווישן די שיטות: לויט דער ערשטער דעה דאַרף מען חולין שנשחטו בעזרה באַגראָבן, און לויט דער צווייטער דעה דאַרף מען עס פאַרברענען, און די זאַך איז אינגאַנצן נישט ווענדליק אין דער פראַגע צי דאָס בלוט איז נזרק געוואָרן.
שיטת הרמב"ם: אין דער גמרא ווערט געברענגט אַן אַנדער שיטה, אַז ס'איז נישטאָ דאָ מער ווי איין תנא, און כאָטש צוויי באַזונדערע דינים ליגן פאַר אונדז - פונעם עיקר דין דאַרף מען חולין שנשחטו בעזרה באַגראָבן. נאָר וואָס דען, ווען דאָס בלוט איז שוין נזרק געוואָרן, האָט מען חושש געווען צום טעות פון די ארומיגע: זיי וועלן מיינען אַז דאָס איז געווען אַ קרבן, און אַוודאי אַ קרבן וואָס איז פּסול געוואָרן צוליב עפעס א סיבה, און זיי וועלן זיך וווּנדערן פאַרוואָס מען באַגראָבט אים; פונדעם וועלן זיי מאַכן אַ טעות אין פאַרשטיין די הלכה און דרינגען אַז א קרבן פסול דאַרף מען באַגראָבן און מ'פאַרברענט עס נישט. און באמת איז דאָס בכלל נישט קיין קרבן פסול. דעריבער, כּדי צו פאַרמײַדן אומפאַרשטענדענישן, האָבן די חכמים מתקן געווען צו פאַרברענען דאָס וואָס האָט זיך אַרויסגעשטעלט צו זײַן חולין שנשחטו בעזרה, און עס נישט באַגראָבן. ווי דעם לעצטן מהלך פסק'נט דער רמב"ם, און אַזוי איז די הלכה.
שור הנסקל:
פון דאָ גייט די משנה אַריבער צו צוויי ענינים וואָס זענען גופא נישט קיין קרבנות: שור הנסקל און עגלה ערופה. א שור הנסקל איז א בהמה וואָס דאָס בית דין האָט פאַרמישפּט צום טויט, און דער כלל איז אַז נאָכדעם וואָס מען טייט איר, איז זי אסור בהנאה און מ'קען נישט האָבן קיין עקאָנאָמישע נוץ פון איר נבלה, נאָר עס איז א חוב איר צו באַגראָבן.
וואָס איז א שור הנסקל? פשוט'ערהייט מיינט דאָס אן אָקס וואָס מען פאַרשטיינערט (מען איז אים סוקל), אָבער למעשה גייט דער דין אָן בײַ יעדער בהמה, און אויף דרײַ אופנים ווערט זי א שור הנסקל:
אַז זי האָט גע'הרג'עט א מענטש - סײַ א קו וואָס האָט געשטויסן א מענטש און סײַ א הון וואָס האָט געפּיקט א קינד אין קאָפּ און ער איז געשטאָרבן פונעם פּיקן. אין יעדן פאַל מישפּט מען די בהמה צום טויט, און מען זעצט א געוויינטליכע סנהדרין פון דרײַ און צוואַנציק דיינים כּדי איר צו מישפּטן און באַשולדיקן (מרשיע זײַן).
אַז א זכר האָט מיט איר משכב געווען.
אַז זי איז נרבע געוואָרן דורך א נקיבה. אין די לעצטע צוויי פאַלן, צוליב איר אָנטייל אין א משכב בהמה, ווערט די בהמה פאַרמישפּט צום טויט.
וואס איז דער דין אויב מ'האט איר פסק'נט למיתה, און אין די לעצטע רגע איז בטל געווארן דער פסק דין - צום ביישפיל, אז די עדים וואס האבן מעיד געווען אז די בהמה האט געהרגעט א מענטש זענען געווארן הוזמו און הוכחשו, און זייער עדות ווערט נישט אנגענומען אין בית דין, און ס'קומט אויס אז מ'טאר איר נישט צום טויט ברענגען? זאגט די משנה אז א שור הנסקל איז נישט אזוי: אויב ער איז נידון געווארן בטעות, איז נישט זיין דין ווי דער וואס איז מקדיש אן אשם תלוי בטעות וואס זיין הקדש איז חל, נאר זיין דין איז ווי אן אשם ודאי:
"אם עד שלא נסקל" - אויב דער זיכוי איז געקומען איידער מען האט געטויט די בהמה, און ס'קומט אויס אז זי איז בכלל נישט חייב מיתה, "יצא וירעה בעדר" - קערט זי זיך אום צום טשערעדע ווי א געווענליכע בהמת חולין, אן קיין שום באגרעניצונג.
"משנסקל" - אויב מען האט איר שוין געהרגעט, און נאכדעם האט זיך ארויסגעשטעלט אז דער אורטייל האט זיך באזירט אויף פאלשע טענות און זי האט נישט געטאן דאס וואס מען האט איר באשולדיגט, "מותר בהנאה" - איז נישטא אויף איר קיין איסור הנאה, און מען מעג הנאה האבן פון איר נבלה אויף סיי וועלכן אופן.
עגלה ערופה:
אין פרשת עגלה ערופה שטייט געשריבן, אז אויב מען טרעפט א חלל אינדרויסן פון א שטאט און ס'איז נישט באקאנט ווער דער רוצח איז, נעמען די זקנים פון די נאענטסטע שטאט אן עגלה, מען ברענגט איר אראפ צו א נחל איתן - לויט רש"י א הארטע און נישט געאקערטע באדן, און לויט דעם רמב"ם א טייך וואס דאס וואסער פליסט דערין - מען איז איר דארט עורף, מען וואשט זיך די הענט און מען רופט אויס אז זיי זענען ריין פון דעם שפיכות דמים, און מען דאוונט אויף א כפרה פאר כלל ישראל.
וואס איז דער דין אויב מען האט מקדיש געווען א בהמה פאר אן עגלה ערופה, און איידער מען האט איר עורף געווען איז נתגלה געווארן ווער דער רוצח איז, און מען דארף שוין מער נישט קיין עגלה ערופה? זאגט די משנה: "עגלה ערופה אינה כן" - איר דין איז נישט ווי אן אשם תלוי וואס זיין הקדש איז חל אפילו בטעות:
"אם עד שלא נערפה" - "תצא ותרעה בעדר", ווייל דער הקדש פאר אן עגלה ערופה איז געמאכט געווארן בטעות און איז נישט מחייב, און ס'האט נישט אין זיך קיין ממשות.
"משנערפה" - "תיקבר במקומה", אזוי ווי יעדע עגלה ערופה, און זי איז "אסורה בהנאה".
דער טעם פון דעם דין שטייט ארויסגעשריבן קלאר אין די משנה: "על הספק באה מתחילתה, כיפרה ספקה והלכה לה". די זאך איז פונקט ענליך צום באגריף פון אשם תלוי: ווען מען ברענגט אן אשם תלוי, ווייסט מען גוט אז אין א געוויסע צייט אין די צוקונפט קען זיך ארויסשטעלן דער אמת צי ער האט יא געגעסן דעם חלב צי נישט, און דאך ברענגט מען אים דערווייל, און ס'איז נישט קיין נפקא מינה צי דער אמת וועט נתגלה ווערן נאך א מינוט אדער נאך הונדערט יאר. אזוי אויך ביי אן עגלה ערופה: בשעת מען ברענגט איר, ווייסט מען נישט ווער דער רוצח איז, און מען נעמט אין אכט אז אין דער צוקונפט קען זיך דער רוצח אנטפלעקן און עדים קענען קומען; אבער די הוראה איז אז כל זמן ס'איז נישט באקאנט יעצט ווער עס האט אים געהרגעט, פירן די זקנים אויס דעם סדר פון די עגלה ערופה.
קומט אויס אז די גאנצע סיבה פארוואס מען האט איר מלכתחילה געברענגט איז ווייל ס'איז נישט נודע געווארן ווער דער רוצח איז, און אז מ'האט געטון די מעשה - איז עס געטון: די מצוה איז מקיים געווארן, און די עגלה האט מכפר געווען אויף איר ספק. אויב נאכדעם ווערט נתגלה דער אמת, איז דאס קיין חידוש נישט, ווייל די עגלה ערופה האט אויפגעטון דאס וואס ליגט אויף איר צו טון, און עס גילט אויף איר דער דין פון אן עגלה ערופה - זי איז אסורה בהנאה און נקברת במקומה.
לסיכום: אין די משנה האבן מיר געלערנט אז דער חידוש פון אן אשם תלוי, אז זיין הקדש איז חל אפילו בטעות, גילט נישט ביי אנדערע ענינים. ביי אן אשם ודאי וואס מ'האט מקדיש געווען בטעות: ביז מ'האט אים נאכנישט געשאכטן - ירעה בעדר; נאכדעם וואס מ'האט אים שוין געשאכטן - דארף עס קבורה אזוי ווי דער דין פון חולין וואס מען האט געשאכטן אין די עזרה; און נאכדעם וואס מען האט שוין געטון זריקת הדם - גייט ער ארויס צום בית השריפה, און די ראשונים קריגן זיך צי דאס איז מחמת צוויי תנאים (דער ברטנורא) אדער משום א גזירת חכמים צוליב דעם חשש פון די רואים וואס קענען קומען צו א טעות (דער רמב"ם). א שור הנסקל וואס מען האט נידון געווען בטעות - אויב מ'האט אים נאכנישט געסקלט גייט ער ארויס און פאשעט אין טשערעדע, און משנסקל איז ער מותר בהנאה. דאקעגן אן עגלה ערופה - עד שלא נערפה תצא ותרעה בעדר, און משנערפה מוז זי באגראבן ווערן אויפ'ן ארט און איז אסורה בהנאה, צוליב דעם וואס על הספק באה מתחילתה, כיפרה ספקה והלכה לה.