מיר האלטן אין משנה ב' פונעם פינפטן פרק, און מיר קערן זיך צוריק צום נושא פון אשם תלוי. אין דער דאזיקער משנה וועלן מיר זען אז רבי עקיבא, אויפ'ן יסוד פון א דרשה פונעם פסוק, האלט אז פונקט ווי ביי א ספק אויב מען האט עובר געווען אן עבירה וואס איר חיוב איז א חטאת ברענגט מען אן אשם תלוי, אזוי אויך איז דער דין ביי אן אשם: ווער ס'האט זיך מעגלעך מחייב געווען מיט א קרבן אשם, ברענגט אן אשם תלוי כדי תולה צו זיין די קאנסעקווענצן.
דער פאל פון דער משנה - אשם מעילות:
אן אשם מעילות ווערט געברענגט אויף מעילה בהקדש. צום ביישפיל: א מענטש האט מקדיש געווען זיין סטעיק צום בית המקדש, און אין דער קוך ליגן צוויי סטעיקס. דער עסער מיינט אז ביידע זענען היתר, און עסט איינס פון זיי, און זיין שותף אין צימער עסט דאס צווייטע. שפעטער ווערט באקאנט אז איינער פון די סטעיקס איז געווען הקדש.
צוויי מצבים זענען פאראן:
ער ווייסט אויף זיכער אז ער האט געגעסן דעם הקדש סטעיק: דארף ער ברענגען אן אשם מעילות, דאס איז דער קרבן אשם וואס קומט אויף מעילה בהקדש, און דערצו אפגעבן דעם ווערד פונעם סטעיק מיט א צוגאב פון א חומש. אויב ס'איז געווען ווערט פיר דאלאר, באצאלט ער פינף: פיר פאר'ן סטעיק, און דער פינפטער דאלאר - דער חומש - פאר כפרה.
ער איז מסופק צי ער האט געגעסן דעם הקדש סטעיק: באצאלט ער נישט דאס געלט, ווייל אלע זענען מודה אז א מענטש באצאלט נישט ווען ער איז נישט זיכער אז ער איז חייב ממון; און ווי אויך קען ער נישט ברענגען קיין אשם מעילות, ווייל ער ווייסט נישט צי ער האט עס געגעסן. די פראגע איז וואס איז זיין דין לגבי אן אשם תלוי.
רבי עקיבא האלט, אויפ'ן יסוד פון א דרשה, אז ער איז מחויב צו ברענגען אן אשם תלוי ביז די פאקטן וועלן אים קלאר ווערן, פונקט ווי דער דין פון א ספק ביי א חטאת. און דאס זאגט די משנה: רבי עקיבא איז מחייב אן אשם תלוי אין א מצב וואס דער מענטש איז מסופק צי ער האט יא אדער נישט געטאן די עבירה וואס איז מחייב אן אשם מעילות, און אנטקעגן דעם "חכמים פוטרין" - די חכמים פטר'ן, ס'איז נישטא אזא זאך, און ס'איז נישט פאראן קיין אשם תלוי נאר ביי זאכן וואס דער חיוב איז א חטאת. די הלכה בלייבט ווי די חכמים, און פונדעסטוועגן וועלן מיר רעדן איבער דער שיטה פון רבי עקיבא אין אט דער משנה, און אויך אביסל אין דער קומענדיקער משנה.
דער מקור פון רבי עקיבא'ס דרשה:
אין ויקרא ה' שטייט די פרשה וואס רעדט פון אשם מעילות, און צום סוף ווערט געזאגט "ואם נפש" - מיט א וי"ו החיבור. די דאזיקע וי"ו איז איבעריק, און פון דעם לערנט מען די דרשה: די אויבערשטע פרשה רעדט פון אשם מעילות, און די אונטערשטע פרשה, וואס קומט נאך איר אין חומש, גיט צו "ולא ידע" - אז אויב ער האט נישט געוואוסט, ברענגט ער אן אשם תלוי. לויט רבי עקיבא קומט די וי"ו פון "ואם" לערנען אז אשם תלוי גייט אן אויך אויף דעם וואס איז פריער דערמאנט, אויף אשם מעילות. און לויט'ן רמב"ם אין פירוש המשניות, גייט עס אן אויף אלע אשמות.
די שיטה פון די חכמים אין דער דרשה פון דער וי"ו:
די חכמים לערנען נישט די דאזיקע וי"ו לעניין אשם תלוי, נאר צו לערנען אז דער שיעור הממון פונעם אשם תלוי איז גלייך צום שיעור פון אן אשם מעילה. די שקלים אין חומש זענען די סלעים אין דער לשון פון דער משנה, און פון דא דרינגט מען אז מען דארף ברענגען אן איל (א ווידער) - ווייל דער אשם וואס קומט אויף א חטא איז אלעמאל אן איל - אין א ווערד פון מינימום צוויי סלעים. די פיר אשמות מוזן זיין אין אט דעם ווערד:
אשם מעילה.
אשם שפחה חרופה.
אשם גזילה.
אשם תלוי.
די אנדערע צוויי אשמות קענען זיין ווינציקער פון דעם שיעור.
רבי עקיבא איז אויך מסכים צו דעם כלל, אז מען דארף באצאלן פארן אשם תלוי צוויי שקלים אין דער שפראך פון דער תורה, צוויי סלעים אין דער שפראך פון דער משנה, נאר ער לערנט דאס ארויס פון אן אנדער מקור. און די חכמים, וואס דארשענען נישט דעם ואו, האבן געלערנט די באגרענעצונג פון אשם תלוי פון א באזונדערן לימוד: א גזירה שווה פון דעם ווארט "מצוות", וואס שטייט סיי אין פרשת אשם תלוי און סיי אין פרשת חטאת און זעט אויס צו זיין איבעריג. די גזירה שווה פון "מצוות" "מצוות" לערנט אונז אז מען ברענגט נישט קיין אשם תלוי נאר אין א פאל וואס אויב ער וואלט געוואוסט אויף זיכער אז ער האט עס געטון, וואלט ער געברענגט א חטאת. דאס איז דער טעכנישער הינטערגרונט צום ענין.
"ומודה רבי עקיבא":
רבי עקיבא, וואס איז מחייב אן אשם תלוי אויף א ספק אכילה וואס האט אין זיך א מעילה, איז מודה "שאינו מביא את מעילתו עד שתיוודע לו" - ער באצאלט נישט די געלט פון דער מעילה, יענע פינף דאלאר אין אונזער משל, ביז ער וועט וויסן אויף זיכער. "ויביא עמה אשם ודאי" - אויב און ווען עס וועט אים ווערן קלאר אז ער האט טאקע געגעסן דעם סטעיק פון הקדש און איז עובר געווען אויפן איסור מעילה, איז ער דעמאלט מחויב צו ברענגען דאס געלט וואס באגלייט דעם קרבן אשם מעילות, און אפילו פריער דערפון, ווייל א טייל פון דער כפרה איז דאס אפגעבן דאס געלט ביי דער זייט פון ברענגען דעם קרבן.
קומט אויס לויט רבי עקיבא: ער ברענגט יעצט אן אשם תלוי, און אויב עס וועט אים שפעטער ווערן קלאר אז ער איז טאקע עובר געווען - ברענגט ער אין א שפעטערדיגן צייט אן אשם ודאי, דאס איז דער אשם מעילות, און צוזאמען דערמיט די באצאלונג. פריער, אין די ווערטער פונעם תנא קמא, האבן מיר ארומגערעדט צי נאר דער קרן, די פיר דאלאר וואס דער סטעיק איז ווערט, איז מעכב, אדער אפילו דער חומש. מכל מקום איז רבי עקיבא מודה אז מען דארף ברענגען דאס געלט, אבער נאר דעמאלט; פריער איז ער פטור.
שיטת רבי טרפון:
רבי טרפון איז מסכים צום יסוד פון רבי עקיבא, אז ווער עס האט א ספק צי ער איז עובר געווען אן עבירה וואס אויב ער טוט דאס אויף זיכער וואלט ער געברענגט דערויף אן אשם מעילות - ברענגט אן אשם תלוי. נאר לויט אים לייגט זיך דאס נישט אויפן שכל: דער אשם תלוי און אשם מעילות זענען דאך ממש דער זעלבער איל (ווידער), און אין אלע זייערע פרטים זענען זיי גלייך. פארוואס, אויב אזוי, זאל ער ברענגען איין איל יעצט און נאך אן איל שפעטער? ער זאל ברענגען בלויז איין איל, און אויף א תנאי.
כאטש א חטאת קען מען נישט ברענגען אויף א תנאי, ווייל א מענטש קען נישט זאגן 'אויב איך בין מחויב וועל איך עס ברענגען, און אויב נישט נישט', אבער אן אשם - זאגט רבי טרפון, און רבי עקיבא איז אים טאקע מודה אין דעם - קען מען ברענגען אויף א תנאי. ער ברענגט דעם איל און זאגט: אויב איך בין מחויב אין אשם מעילות, זאל דאס זיין פאר אשם מעילות; און אויב איך בין מחויב אין אשם תלוי, זאל דאס זיין פאר אשם תלוי. קומט אויס ער ברענגט איין איל אנשטאט צוויי.
אבער ער דארף מודה זיין אז אויב מ'ברענגט דעם איל לשם אשם מעילות, איז מען מחויב צו ברענגען מיט דעם אויך דאס געלט: פינף דאלאר פארן סטעיק וואס איז ווערט פיר, און איין איל אין ווערד פון לכל הפחות צוויי סלעים, וואס ווערט געברענגט אויף א תנאי. און אזוי שילדערט די משנה בפירוש:
"אמר רבי טרפון: מה לזה מביא שתי אשמות?" - פארוואס זאל אט דער מענטש ברענגען צוויי באזונדערע אילים לשם אשמות, איינס יעצט אלס אשם תלוי און איינס שפעטער אלס אשם מעילות?
"אלא יביא מעילה וחומשה" - ער זאל קומען צום בית המקדש מיט פינף דאלאר אין דער האנט, פיר פארן סטעיק און אן עקסטערן דאלאר פארן חומש. "ויביא אשם בשתי סלעים" - ער זאל קויפן אן איל פארן אשם אינעם פארלאנגטן ווערד, צוויי סלעים.
"ויאמר: אם ודאי מעלתי - זו מעילתי וזה אשמי" - אויב דער סטעיק וואס איך האב געגעסן איז טאקע געווען א סטעיק פון הקדש און איך האב דערין מועל געווען, זאלן די דאזיגע פינף דאלאר זיין די באצאלונג פארן קרן און דעם חומש, און דער דאזיגער איל זאל זיין אן אשם מעילות און נישט אן אשם תלוי.
"ואם ספק - המעות נדבה" - און אויב איך וועל בלייבן אויף אייביג אין ספק, אן צו וויסן צי איך האב געגעסן דעם סטעיק פון הקדש אדער דעם סטעיק פון חולין, זאלן די פינף דאלאר וואס איך האב געברענגט לשם קרן און חומש זיין א מתנה פארן בית המקדש, וואס זיי מעגן נעמען די פינף דאלאר אלס נדבה; און דער איל וואס איך ברענג זאל זיין אן אשם תלוי, וואס הענגט אויפן ספק, און נישט קיין ודאי'דיגער אשם מעילות.
"שמין שהוא מביא על הודע, מביא על לא הודע" - רבי טרפון ווייזט אן אז דער זעלבער מין בהמה אליין, און אפילו דער אופן ווי מען איז עס מקריב אין בית המקדש, זענען גלייך סיי ביי אן אשם מעילות און סיי ביי אן אשם תלוי, און דעריבער זאל ער עס ברענגען אויף א תנאי. און כאטש וואס ביי א חטאת קען מען אזוי נישט טון, ביי אן אשם איז עס יא מעגלעך.
לסיכום: אין דער משנה האבן מיר געלערנט אז רבי עקיבא דרשנ'ט דעם וי"ו פון "ואם נפש" מחייב צו זיין אן אשם תלוי אפילו אויף א ספק מעילה, בעת די חכמים פטר'ן און דרשנ'ן די דאזיגע וי"ו פאר דעם שיעור פון צוויי סלעים, און זיי באגרענעצן דעם אשם תלוי מיט א גזירה שוה פון "מצות" צו עבירות וואס זייער חיוב איז א חטאת - און די הלכה איז ווי זיי. נאך האבן מיר געלערנט אז רבי עקיבא איז מודה אז מען ברענגט נישט די דמי מעילה ביז די זאך ווערט א ודאי, און דעמאלט ברענגט ער צוזאמען מיט זיי אן אשם ודאי; און רבי טרפון לערנט אז עס איז גענוג מיט איין איל וואס מען ברענגט אויף א תנאי, ווייל דער מין קרבן און דער אופן פון אים מקריב זיין זענען גלייך סיי ביי הודע און סיי בלא הודע.