משנה א' אין פרק ד' אין מסכת כריתות הויבט אן דעם הויפט נושא פון די ווייטערדיגע מסכת: אשם תלוי. דער קרבן ווערט אנגערופן 'תלוי' (געהאנגען) ווייל עס פארהאלט די קאנסעקווענצן פון א מצב וואו א מענטש האט געטון א מעשה וואס אויב ער וואלט דאס זיכער געטון, וואלט ער מחויב געווען א חטאת - נאר ער ווייסט נישט אויף זיכער צי ער האט עס טאקע געטון. וויבאלד מען ברענגט נישט קיין חטאת אויף א ספק, ווי מיר האבן געלערנט, ברענגט ער אן אשם תלוי אנשטאט דעם. אן אשם תלוי פארהאלט די קאנסעקווענצן פונעם חטא, אבער דאס איז נישט קיין פולשטענדיגע כפרה: אויב ס'וועט זיך שפעטער ארויסשטעלן אז ער האט טאקע עובר געווען די עבירה, וועט ער דארפן ברענגען א חטאת.
מען דארף געדענקען אז א חטאת קומט נאר אויף אן עבירה וואס ס'דא דערויף א חיוב כרת, און ווען מען האט עס עובר געווען בשוגג. דעריבער, אלע פעלער אין אונזער משנה רעדן זיך פון א מענטש וואס האט געמיינט אז ער פירט זיך גוט און טוט בהיתר, און צום סוף האט זיך ארויסגעשטעלט אז ס'קען זיין אז ער איז נכשל געווארן אין אן איסור און ס'קען זיין אז נישט - און דעריבער ברענגט ער אן אשם תלוי.
לשון המשנה:
"ספק אכל חלב ספק לא אכל" - א מענטש וואס ווייסט נישט צי ער האט געגעסן חלב, וואס איז די אסור'דיגע פעטס וואס מען איז חייב אויף די אכילה דערפון כרת, ווי מיר האבן געלערנט. "ואפילו אכל, ספק יש בו כשיעור ספק שאין בו" - און אפילו אויב ער האט יא געגעסן, ווייסט ער נישט צי ער האט געגעסן דעם שיעור וואס מאכט חייב. ביי אלע איסורי אכילה איז דער שיעור וואס מאכט חייב א כזית, וואס ווערט געגעסן אין א צייט פון כדי אכילת פרס, און דער עיקר דא איז דער שיעור כזית.
צוויי וועגן ווי אזוי צו פארשטיין די משנה:
רש"י, הרמב"ם און דער ברטנורא: דא זענען פאראן צוויי עקסטערע פעלער. דער ערשטער - ער האט געגעסן און ווייסט נישט וואס ער האט געגעסן. דער צווייטער - ער ווייסט נישט צי ער האט געגעסן א שיעור פון דעם איסור, ווייל עס איז נישטא קיין חיוב חטאת אויף ווייניגער ווי א כשיעור.
תוספות: מיר האבן דא נאר איין פאל, און דאס איז א ספק ספיקא - צוויי ספיקות אויפאמאל: קודם כל, ער ווייסט נישט צי ער האט געגעסן די דבר איסור; און אפילו אויב ער האט עס יא געגעסן, ווייסט ער נישט צי ער האט געגעסן דערפון די כמות וואס איז מחייב. לויט דעם וועג איז נתחדש א גרויסער חידוש, אז אפילו אויף א ספק ספיקא ברענגט מען אן אשם תלוי - אבער די הלכה איז נישט אזוי.
"איקבע איסורא":
די משנה רעכנט אויס דעם פאל, ווייל ס'איז נישט גענוג אז א מענטש איז מסופק צי ער האט עובר געווען אן עבירה צי נישט. ס'פעלט זיך אויס וואס מען רופט 'איקבע איסורא' - אז דער איסור זאל זיין קבוע און באשטימט אין דער מציאות, דאס הייסט אז מיר ווייסן אויף זיכער אז עס איז דא געווען אן איסור, און דער ספק איז נאר צי דער מענטש איז נכשל געווארן דערין און איז געקומען אין קאנטאקט דערמיט.
דעריבער רעדט זיך נישט די משנה פון איינעם וואס האט געגעסן איין זאך און איז מסופק צי ס'איז געווען חלב צי נישט, נאר: "חלב ושומן לפניו, אכל את אחד מהן ואין ידוע איזה מהן אכל" - צוויי שטיקלעך פעטס זענען געלעגן פאר אים, איינס חלב און איינס שומן וואס איז מותר צו עסן. ער האט געגעסן איינס פון זיי און זיין חבר האט געגעסן דאס צווייטע, און ער קען שוין נישט מברר זיין וועלכע פון זיי ער האט געגעסן. אין אזא פאל וועט ער ברענגען אן אשם תלוי, ביז עס וועט קלאר ווערן ווער עס האט געגעסן דעם חלב, אויב עס וועט בכלל מעגליך זיין דאס צו מברר זיין.
און די זעלבע אין דעם פאל פונעם שיעור: עס זענען דא וואס לערנען אז פון די מינוט וואס מ'ווייסט אויף זיכער אז עס איז דארט געווען חלב, אפילו אויב מען ווייסט נישט וויפיל חלב עס איז דארט געווען, ווערט די זאך גערעכנט אלס 'איקבע איסורא', און דאס איז גענוג צו ערוועקן די שאלה. און אנדערע לערנען אז מען דארף זיכער וויסן אז ס'איז דארט געווען א גאנצער שיעור, לכל הפחות א כזית פון חלב, און דער ספק איז נאר צי דער מענטש האט געגעסן א שיעור כזית. על כל פנים, אין אלע פעלער רעדט זיך עס פון א מענטש וואס האט געגעסן א זאך וואס ער האט געמיינט אז ס'איז מותר.
ענליכע פעלער אין אנדערע תחומים:
"אשתו ואחותו עמו... ושגג באחת מהן ואין ידוע באיזו מהן שגג" - א מענטש וואס זיין ווייב און זיין שוועסטער זענען געווען מיט אים אין שטוב, און ער איז געקומען אויף איינער פון זיי און ווייסט נישט אויף וועמען. ווען ס'וואלט געווען זיין שוועסטער בשוגג, וואלט ער מחויב געווען א חטאת; און וויבאלד זיין ווייב איז מותר צו אים און מ'ווייסט נישט פון וועמען מ'רעדט, ברענגט ער אן אשם תלוי.
"שבת ויום חול... ועשה מלאכה באחת מהן ואין ידוע באיזו מהן עשה" - מ'רעדט אין דער צייט פון בין השמשות, וואס האט א צד פון שבת און א צד פון א יום חול. ער האט געטון א מלאכה בין השמשות און ער ווייסט נישט צי די מלאכה איז געטון געווארן שבת אדער א יום חול, דעריבער ברענגט ער אן אשם תלוי.
דער לשון "שגג" וואָס ווערט דאָ געניצט דאַרף אַ ביאור, און מען זאָל זיך ניט צופיל אויסדרייען אין דעם דיוק: זי קומט צו זײַן פּאַראַלעל צום לשון פון דער קומענדיקער משנה. וואָרן אויב ער איז געקומען אויף זײַן שוועסטער - האָט ער טאַקע געשגגהט און דאָס געטאָן בטעות; און אויב ער איז געקומען אויף זײַן ווײַב - איז דאָ קיין שגגה בכלל ניט. דער עיקר פּונקט איז אַז ער ווייסט ניט אין וועלכער פון זיי עס רעדט זיך, און דערפֿאַר ברענגט ער אַן אשם תלוי.
אין דעם פֿאַל פון שבת און אַ וואָכעדיקן טאָג האָבן זיך די ראשונים געטיילט: לויט דעם רמב"ם איז דער דין נוהג סײַ אין בין השמשות פון ערב שבת און סײַ אין בין השמשות פון מוצאי שבת - אין ביידע איז דאָ וואָכעדיק און דאָ שבת, און מען ווייסט ניט אויף וועלכער זײַט פון דער טיילנדיקער ליניע די מלאכה איז געטאָן געוואָרן. לויט תוספות רעדט זיך דווקא וועגן מוצאי שבת, וואָרן דאָרט ווייסט מען בוודאי אַז עס איז געווען אַן איסור - שבת איז דאָ געווען בוודאי, און דער ספק איז נאָר צי די מלאכה איז געטאָן געוואָרן אין תוך שבת אָדער נאָך דעם. געפֿינט זיך אַז די הלכה אין דעם פֿאַל טיילט זיך צווישן דעם רמב"ם און תוספות.
לסיכום: אין דער דאָזיקער משנה האָבן מיר געלערנט דעם יסוד פון אַן אשם תלוי - אַ קרבן וואָס קומט אויף אַ ספק עבירה וואָס אויף איר ודאי איז מען חייב אַ חטאת, וואָס האַלט אָפּ די השלכות פון דעם חטא און איז ניט מכפר אַ כפרה גמורה. מיר האָבן זיך אָפּגעשטעלט אויף די צוויי וועגן אין פֿאַרשטיין דעם לשון פון דער משנה, אויף דעם תנאי פון 'איקבע איסורא' וואָס פֿאָדערט אַ ודאות אין דעם קיום פון דעם איסור, און אויף די דרײַ פֿאַלן וואָס די משנה האָט אויסגערעכנט: חלב און שומן, זײַן ווײַב און זײַן שוועסטער, און שבת און אַ וואָכעדיקן טאָג אין בין השמשות.